Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-11682/2007-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: Девятый отряд государственной пожарной службы МЧС г. Нижний Тагил

о взыскании 154359 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2008г.

представители от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 154359 руб. 59 коп. – суммы страховой выплаты в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Определением от 14.08.2007г. по ходатайству ответчика производство по делу №А60-11682/2007-С7 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировградского районного суда Свердловской области по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Россгострах-Урал», ООО «Вираж», 11 пожарная часть Девятого отряда ОГПС МЧС г. Нижний Тагил», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего 26.01.2007г. в районе 322 километра Серовского тракта дорожно-транспортного происшествия, поскольку факты, рассматриваемые при разрешении данного дела имели значение для настоящего дела.

Определением от 19.06.2008г. в связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.07.2008г. истец поддержалзаявленные исковые требованияв полном объеме, пояснил, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего 11 пожарной части девятого отряда ГПС ГУ МЧС г. Нижний Тагил - ФИО7 Представил для приобщения к материалам дела копию свидетельства о смерти бывшего водителя ООО «Вираж» ФИО8. Документ приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 30.07.2008г. на основании ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО7, поскольку он являлся участником спорного дорожно-транспорного происшествия, произошедшего 26.01.2007г. и управлял транспортным средством, принадлежащим 11 пожарной части девятого отряда ГПС ГУ МЧС г. Нижний Тагил.

В настоящем судебном заседании 26.08.2008г. истцом заявлены ходатайства об уменьшении суммы исковых требований дл 120000 руб. 00 коп. и о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп., составляющих размер автоэкспертных услуг.

Ходатайства приняты судом во внимание.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 121000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, определения Кировградского городского суда от 11.09.2007г., протокола судебного заседания Кировградского городского суда от 11.09.2007г., заключения эксперта № 1787/08-2 от 25.01.2008г.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство (факс) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представлен.

Третье лицо - Девятый отряд государственной пожарной службы МЧС г. Нижний Тагил письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.01.2007г. в районе 323 километра автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 32211132-14» государственный регистрационный номер АЕ 106 66 регион, принадлежащего ООО «Вираж», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «КАМАЗ-43105» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего 11 пожарной части девятого отряда ГПС ГУ МЧС г. Нижний Тагил, под управлением ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ГАЗ 32211132-14», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» № 174 от 22.04.2007г. определен в размере 154359 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 при использовании автомобиля марки «КАМАЗ-43105» государственный регистрационный номер <***> регион, застрахован в Екатеринбургском филиалом ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0130519098 от 18.01.2007г.), в связи с чем, истец на основании статей 11, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагает, что повреждения были причинены по вине водителя автомобиля «КАМАЗ-43105» ФИО7, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 03.04.2008г. Кировградского городского суда, установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевролет Авео» государственный регистрационный номер <***> регион, двигался по Серовскому тракту в условиях плохой видимости (сильный снегопад, пурга). В районе 322 км. его обогнал автомобиль «Волга», продолжая движения, он увидел на своей полосе движения знак аварийной остановки. Не останавливаясь, «показал левый поворот», и, не создавая никому помех, перестроился в левый ряд. Сразу за этим увидел аварийные огни автомобиля «КАМАЗ», который развернуло на правой стороне дороги и занявший ¾ проезжей части, а на левой стороне полосе увидел «стоп-сигналы» автомобиля «Волга», который его обогнал. Начал притормаживать, но столкновения с автомобилем «Волга» избежать не удалось. Его машину слегка развернуло, и далее последовал сильный удар в середину левой стороны автомашины автомобилем «Газель» под управлением ФИО8, принадлежащим ООО «Вираж».

Как следует из решения Кировградского городского суда, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, в качестве 3 лица на стороне ответчика пояснил, что 26.01.2007г. на 322 километре произошло дорожно-транспортное происшествие. Видимость была плохая, метров 80, метель, пурга под снегом лед. Он ехал из г. Нижняя Тура в сторону г. Екатеринбурга на автомобиле Газель гос. номер АЕ 106. Увидел снежную завесу, огни по середине проезжей части и справа. Он принял влево, перед ним синяя иномарка стояла поперек, ни справа, ни слева не объехать. Остановился буквально перед ней, а через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, поэтому и он ударил в среднюю часть иномарки. Скорость его автомобиля не превышала 50 км/ч, знака аварийной остановки не видел. Ограничение скоростного режима на этом участке дороги 90 км/ч, а при таких погодных условиях ехали друг за другом.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в качестве 3 лица на стороне ответчика пояснил, что ехал на автомашине КАМАЗ за машиной на расстоянии метров 80, так как ближе подъехать было нельзя. Увидел, что автомобиль МАЗ принял вправо на обочину, зацепился колесом, и его начало разворачивать передней частью в кювет, задней частью к середине дороги. Он выехал на левую сторону и начал тормозить, КАМАЗ также стало разворачивать, боком потащило, столкновения не избежать. Правым боком врезался в Газель, так как остановиться ему не удалось.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 26.01.2007г. произошло из-за несоответствия действий водителя ФИО2 правилам дорожного движения.

Установлено, что ФИО2 26.01.2007г. в 9 часов утра, двигаясь по автодороге Серов-Екатеринбург, в сложных метеорологических условиях и плохой видимости (снегопад, скользкая дорога), увидев на дороге знак аварийной остановки, не убедился в безопасности маневра (не выяснил, в связи с чем на дороге поставлен знак аварийной остановки), не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а перестроился в левый ряд и продолжил движение, не снижая скорости. При этом не соблюдал дистанцию между впереди идущим автомобилем, которая бы позволила избежать столкновение, только увидев «стоп-сигналы» впереди идущей машины начал притормаживать, но допустил столкновение и остановился. Все остальные водители были вынуждены тормозить из-за внезапной остановки ФИО2 впереди едущих автомобилей, не располагая технической возможностью избежать столкновения.

Данный вывод был сделан Кировградским городским судом на основании экспертного заключения № 1787/08-2 от 25.01.2008г.

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «КАМАЗ-43105», принадлежащим третьему лицу - Девятый отряд государственной пожарной службы МЧС г. Нижний Тагил, страховщиком которого является ответчик - Екатеринбургский филиал ОСАО «Ингосстрах», не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова