Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11684/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6

о признании соглашения о разрешении корпоративного конфликта недействительным в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности 66АА 3139925 от 14.09.2015;

от ответчиков: ФИО8, ФИО9, представители по доверенностям б/н от 02.12.2014, 66АА 2823654 от 05.12.2014, от 02.12.2014; ФИО7, представитель по доверенности 66АА3461514 от 29.02.2016

от третьего лица: заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.03.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕРЫ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем просил:

1. признать недействительным п.1, п.5, п.6 Порядка (протокола) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", заключённого между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ", а именно:

-п. 1. следующего содержания: "ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 подписывают с ФИО1 дополнительные соглашения к договорам купли-продажи долей в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал" об их расторжении";

-п. 5. следующего содержания: "ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ" подписывают соглашение о компенсации ФИО1 судебных расходов в размере 750000,00 руб.;

-п. 6. следующего содержании: ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 подписывают соглашение о компенсации ФИО1 недополученных доходов в связи с несовершением сделок по договорам купли-продажи долей ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал" в размере 1000000,00 рублей;

2. признать недействительным соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 20.03.2015, заключённое между ФИО1 и ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО2;

3. признать недействительным соглашение о компенсации судебных расходов от 20.03.2015, заключённое между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ";

4. признать недействительным соглашение о компенсации недополученных доходов от 20.03.2015, заключённое между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ";

5. признать недействительным перечисление денежных средств в размере 750000,00 руб. участникам ООО "ПАРТНЕРЫ" – ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО2;

6. применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "ПАРТНЕРЫ", ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1750000,00 руб.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (20.06.2016) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении иска с отметкой о его получении Инспекцией, почтовой квитанции и описи вложения о направлении иска третьему лицу – обществу "Нефтеснаб-Урал", копий телеграмм о готовности ФИО11 отчуждения доли в обществе "ПАРТНЕРЫ" взамен приобретения доли в ООО "Нефтеснаб-Урал", о готовности ФИО1 приобрести доли у ФИО4 и ФИО3, справки следователя от 19.05.2016 о том, что обвинение по уголовному делу №151440005 никому не предъявлено, ФИО1 является свидетелем по данному делу.

Представитель ответчиков в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на следующее.

Истец и ответчики являются участниками двух обществ: ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал". В августе 2014 года истец (ФИО1) предложил остальным участникам ООО "ПАРТНЕРЫ" продать свои доли в уставном капитале. Стоимость доли каждого из участников определялась просто: пропорционально стоимости активов х 100 мил. рублей. Для примера, стоимость доли ФИО3 составляла 16,66% х 100 000 000 = 16660000 руб. Истец 11.08.2014 подписал с каждым из участников ООО "ПАРТНЕРЫ" (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2) по два договора:

-по первым из них ФИО1 обязался купить у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 четыре доли по 16,66% в уставном капитале ООО "ПАРТНЕРЫ", каждую за 9785400 руб. (за 9823000 руб. (16,7%) – у ФИО2);

-по вторым договорам ФИО1 обязался продать ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 части своей доли в уставном капитале ООО "Нефтеснаб-Урал" по 4,166%, каждому по номинальной стоимости (по 833,2 руб.).

Свою долю в ООО "Нефтеснаб-Урал" ФИО1 обязался передать остальным участникам (по 4,166%) по одной причине: чтобы доплатить – компенсировать разницу между действительной стоимостью долей в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ценой по договорам купли-продажи. Таким образом, данные сделки являлись взаимосвязанными. Стороны договорились нотариально удостоверить договоры о продаже долей до конца августа 2014 года у нотариуса ФИО12, поэтому в договорах от 11.08.2014 года есть условие о необходимости представления всеми сторонами нотариальных согласий своих супругов (п. 3 ст. 35 СК РФ). Однако 28.08.2014 для нотариального удостоверения договоров ФИО1 к нотариусу не явился. На повторно назначенную дату на 30.09.2014 для нотариального оформления договоров по продаже долей ФИО1 присутствовал, но отказался от продажи частей своей доли в ООО "Нефтеснаб-Урал". Это обстоятельство подтверждается письмом нотариуса ФИО12 от 10.11.2014. Таким образом, именно истец (а не ответчики) уклонился от сделок купли-продажи долей в обществах. Помимо письма нотариуса это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-47632/2014. Денежные средства стороны друг другу за доли действительно уплатили: ФИО1 – за четыре доли в капитале общества "ПАРТНЕРЫ" (по 9,78 млн. рублей), а ФИО5 заплатил ФИО1 за все части доли в ООО "Нефтеснаб-Урал" за остальных участников. Следует особо отметить, что собственных средств на приобретение долей у ФИО1 не было. Поэтому 40000000 руб. он взял взаймы у общества "ПАРТНЕРЫ" сроком на год без процентов, а разницу должен был доплатить путём передачи остальным участникам своей доли в ООО "Нефтеснаб-Урал". Передумав исполнять сделки, направленные на продажу долей, ФИО1 стал их оспаривать. Он подал иски к участникам ООО "ПАРТНЕРЫ" в Арбитражный суд Свердловской области и районные суды г. Екатеринбурга с требованиями признать договоры купли-продажи долей в ООО "ПАРТНЕРЫ" недействительными. В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи доли в ООО "ПАРТНЕРЫ" недействительным суд ФИО1 отказал. Суд установил, что это в результате его виновных действий не состоялись сделки по купли-продаже долей в обществах "ПАРТНЕРЫ" и "Нефтеснаб-Урал", а поданный им иск суд квалифицировал как злоупотребление правом. Условия займа были крайне невыгодны для общества, позволяли истцу пользоваться этими деньгами до августа 2015 года без процентов. На предложения остальных участников расторгнуть все договоры (купли-продажи долей и займа) и вернуть деньги обществу, т.е. восстановить status quo на начало августа 2014 года, ФИО1 не отвечал вплоть до марта 2015 года. Таким образом, как указали ответчики, истец без процентов взял взаймы у общества денежные средства (по сути, дивиденды участников) сроком на год, уклонился от сделок по продаже долей, причинил обществу убытки (дело №А60-47539/14), заключил с участниками и обществом "ПАРТНЕРЫ" внепроцессуальное соглашение о разрешении этого конфликта, а теперь требует взыскать с участников общества уплаченные им деньги в порядке выполнения заключённого соглашения. В связи с данными противоправными действиями ФИО1 было возбуждено уголовное дело, находящееся на контроле Прокуратуры Свердловской области. Помимо этого, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47539/2014 данные действия ФИО1 были квалифицированы как неразумные и недобросовестные (абз. 2 стр. 11 решения), в результате чего с него были взысканы убытки. Все принятые на себя обязанности в отношении ФИО1 и участники, и общество исполнили: все причитающиеся ему дивиденды он получил.

Также ответчики указали, что 20.03.2015 истец, ответчик, а также другие участники ООО "ПАРТНЕРЫ" и супруга истца для урегулирования корпоративного конфликта заключили:

-порядок (протокол) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал";

-соглашение о расторжении договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", в том числе договора между истцом и ответчиком;

-соглашение о компенсации судебных расходов;

-соглашение о компенсации недополученных доходов, по которому ФИО1 обязался компенсировать ответчикам неполученные доходы в связи с тем, что по причинам, зависящим от ФИО1, не состоялся договор купли-продажи долей в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал". Истец утверждает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи ничтожно, поскольку ничтожен сам договор – нарушено требование к форме. Как указывают ответчики, договор действителен в силу решения суда. В свою очередь, заявлять о ничтожности соглашения, о его расторжении, по мнению ответчиков, истцу не даёт всё тот же эстоппель, который не позволил суду признать сам договор ничтожным (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Стороны исполнили все указанные соглашения, поэтому из поведения ФИО1 вполне явствовала его воля на сохранение силы всех этих соглашений. Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими третьими лицами в данном случае являются супруги участников обществ. Действительность соглашения о расторжении договора никак не касается действительности соглашения о компенсации ФИО1 участникам обществ неполученных доходов. В силу ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются не только к договорным, но и к деликтным, кондикционным и реституционным обязательствам. Поэтому истец с ответчиком могли договориться (и договорились) в соглашении о компенсации, о последствиях совершенных ими действий: истец должен ответчикам компенсацию. Это соглашение точно не нуждается в нотариальной форме, никаких пороков в нем нет.

Кроме того, ответчики указали, что подписав и исполнив указанные выше соглашения, стороны полностью ликвидировали гражданско-правовой конфликт в отношении, как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Следовательно, лишили себя всякой процессуальной возможности оспаривать как соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей, так и всех соглашений с ними связанных.

Помимо того ответчики указали, что подача настоящего иска наглядно демонстрирует типичное поведение ФИО1 – сначала подписать соглашение, а потом пытаться через суд пересмотреть его условия. Подобные действия ФИО1 изначально породили корпоративный конфликт, а сейчас направлены на его возобновление.

ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представала материалы регистрационного дела в отношении ООО "ПАРТНЕРЫ", которые суд приобщил к материалам дела, как документы представленные сторонами.

При обращении в суд с иском об оспаривании сделок истец указал ООО "Нефтеснаб-Урал" и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку ООО "Нефтеснаб-Урал" и ФИО6 являются сторонами сделок, которые оспаривает истец, ФИО1 заявил о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков по данному иску.

В соответствии с ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и привлек ФИО6 и ООО "Нефтеснаб-Урал" в качестве ответчиков по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕРЫ", ООО "Нефтеснаб-Урал", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и с учётом уточнения своих исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- пункты 1, 5 и 6 Порядка (протокола) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", заключённого между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ";

- соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 20.03.2015, заключённое между ФИО1 и ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО2;

- соглашение о компенсации судебных расходов от 20.03.2015, заключённое между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ";

- соглашение о компенсации недополученных доходов от 20.03.2015, заключённое между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ".

В качестве последствий недействительности сделок ФИО1 просил:

- взыскать с ООО "ПАРТНЕРЫ" в пользу ФИО1 750000 руб. 00 коп.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по 200000 руб. 00 коп. с каждого, всего в пользу ФИО1 1000000 руб. 00 коп.

В судебных заседаниях ФИО1 подтвердил, что он 20.03.2015 года, будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, подписал с участниками ООО "ПАРТНЕРЫ" перечисленные соглашения.

Спустя год, 17.03.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными данных соглашений.

С данным иском ФИО1 обратился, так как считает, что им недополучена сумма 1750000 руб. 00 коп., кроме того, по иску истца в арбитражном суде рассматривается дело № А60-16084/2016 об обязании ООО "ПАРТНЕРЫ" заключить с ФИО1 договор уступки прав по договору лизинга от 30.08.2014 № 12771/2014.

ФИО1 ссылается на то, что при подписании соглашения о компенсации судебных расходов от 20.03.2015, заключённого между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ", с его стороны в последующем возникло заблуждение относительно суммы судебных расходов в размере 750000 руб. 00 коп., так как по выписке со счёта общества он нашел подтверждение только сумме 300000 руб. 00 коп., на остальную сумму 450000 руб. 00 коп. у него отсутствует документальное подтверждение. Истец считает, что оставшаяся сумма 450000 руб. 00 коп. была распределена между участниками общества, при этом ему (ФИО1) было выплачено из этой суммы только 79000 руб.

В связи с чем ФИО1, который считает, что его ввели в заблуждение относительно возмещаемой суммы судебных расходов, то есть действительно оплаченной суммы судебных расходов, просил признать соглашение недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что соглашения 20.03.2015 им подписаны под воздействием угрозы причинения ему имущественного вреда со стороны ООО «Партнеры» и ООО «Нефтеснаб-Урал» (ст. 179 ГК РФ).

Как пояснил истец, со стороны ООО «Партнеры» угроза выражалась в следующем. Между ООО «Партнеры» и лизингодателем оформлен договор лизинга от 30.08.2014 № 12771/2014 автомобиля Мерседес Бенс стоимостью более 7-ми млн.руб. С момента получения автомобиля и по настоящее время пользуется данным автомобилем ФИО1

Как пояснили ответчики, в настоящее время ФИО1 требует от общества «Парнеры» передать ему права и обязанности из договора лизинга от 30.08.2014 № 12771/2014 (дело №А60-16084/16), при этом общество «Партнеры» данный договор не заключало и не исполняло его, общество снова предложило ФИО1 заключить мировое соглашение на том условии, что стороной этого договора является сам ФИО1, а не общество, поскольку он (ФИО1) оформил договор и исполняет его, ФИО1 вновь отказался от заключения мирового соглашения. Угроза правомерными действиями не порочит сделку, если право на такие действия связано со сделкой.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств недействительности соглашений и недобросовестного поведения истца.

20.03.2015 стороны корпоративного конфликта подписали Порядок (протокол) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", намереваясь прекратить данный конфликт, совместно урегулировать все спорные вопросы, возникшие у сторон в связи со следующим.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были участниками двух обществ: ООО «Партнеры» и ООО «Нефтеснаб-Урал».

В ООО «Партнеры» доли распределялись следующим образом: ФИО2 - 16,7%; ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - по 16,66%; ФИО1 - 33,32%.

Директором ООО «Партнеры» с 2003 года являлся ФИО2

Занятие ФИО1 должности директора в ООО «Парнеры» оспаривается участниками общества, так как собрание участников по этому вопросу не проводилось, доверенность на заключение договоров и их исполнение ФИО1 общество не выдавало.

Активами ООО «Партнеры» было недвижимое имущество (АЗС и земельный участок), проданное в начале августа 2014 года за 100 млн.руб. В оплату за проданные активы обществом получены 45 млн. руб. и вексель Сбербанка сроком оплаты по предъявлении, но не ранее января 2015 года. Получение обществом выручки в 2014 году в сумме, превышающей 60 млн. рублей, противоречило избранной системе налогообложения (упрощенной), поэтому участники общества планировали распределить полученные от продажи средства в виде дивидендов и прекратить деятельность общества.

В августе 2014 года истец (ФИО1) предложил остальным участникам ООО «Партнеры» продать свои доли в уставном капитале ему. Стоимость доли каждого из участников определялась пропорционально стоимости активов в размере 100 млн.руб.

ФИО1 11.08.2014 года подписал с каждым из участников ООО «Партнеры» по два договора:

- по первым из них ФИО1 обязался купить доли (три доли по 16,66%; у ФИО2 - 16,7%) в уставном капитале ООО «Партнеры», каждую за 9785400 руб. и за 9823000 руб. у ФИО2;

- по вторым договорам ФИО1 обязался продать ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 части своей доли в уставном капитале ООО «Нефтеснаб-Урал» по 4,166% каждому по номинальной стоимости, то есть по 833,2 руб.

Свою долю в ООО «Нефтеснаб-Урал» ФИО1 обязался передать остальным участникам в счёт доплаты и компенсации разницы между действительной стоимостью долей в ООО «Партнеры» и ценой по договорам купли-продажи.

Таким образом, каждый участник общества «Партнеры» за свою долю должен был получить денежные средства в размере 9785400 руб. (9823000 руб. - ФИО2) и часть доли 4,166% в ООО «Нефтеснаб-Урал» по номинальной стоимости.

Договоры подписаны 11.08.2014 года в простой письменной форме и нотариальная форма таким сделкам не нужна, поскольку они не распорядительные, так как право на долю на приобретателя не переносят (абз.3 п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО», п. 5 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 31.03-1.04.2010).

Совершить во исполнение этих договоров распорядительные сделки по отчуждению долей в нотариальной форме стороны договорились не позже 29.08.2014 года (пункт 4.4. договоров, после представления нотариальных согласий супругов).

11.08.2014 года ФИО1 в связи с отсутствием у него денежных средств получил от ООО «Партнеры» заём в размере 40 млн. руб. на год без процентов для оплаты договоров.

Заплатив ФИО2, ФИО1 предложил ему нотариально оформить передачу доли только с ним, так как для установления корпоративного контроля в обществе ФИО1 было достаточно доли ФИО2 (33,32%+16,7% > 50%). Получив отказ от ФИО2, а затем от ФИО3 и ФИО4, ФИО1 не стал исполнять договоры, от назначенного на 28.08.2014 года заключения договоров продажи долей в уставных капиталах обществ «Партнёры» и «Нефтеснаб-Урал» в нотариальной форме ФИО1 уклонился (не явился). На повторно назначенную дату – 30.09.2014 года для нотариального оформления договоров по продаже долей ФИО1 присутствовал, но отказался от продажи частей своей доли в ООО «Нефтеснаб-Урал».

Вместо исполнения договоров, направленных на куплю-продажу долей, ФИО1 стал обращаться к участникам общества с исками о признании этих договоров недействительными (решение по делу № А60-47632/14). При принятии решения по делу № А60-47632/14 ФИО1 отказано в иске, также суд установил, что ФИО1 уклоняется от исполнения договоров, и оценил его поведение как недобросовестное (ст. 10 ГК РФ).

От окончания дела миром путем восстановления первоначального положения - расторжение договоров купли-продажи долей и договора займа, возврат 40 млн.руб. обществу (напрямую - участниками за ФИО1) – ФИО1 отказался (при этом общество отказывалось от своих требований к ФИО1 о возмещении убытков в размере 5 млн.руб.). Мировое соглашение на таких условиях предлагалось ФИО1 и в деле № А60-47632/14.

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А60-47632/14 установлены противоправность и недобросовестность поведении истца - оспаривание сделок вместо их исполнения.

После рассмотрения дел № А60-47539/14 (о взыскании с ФИО1 убытков), № А60-47541/14 (об оспаривании договора займа), ФИО1 согласился завершить конфликт миром, подписав 20.03.2015 Порядок (протокол) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал".

В настоящее время частичное оспаривание ФИО1 Порядка (протокола) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", заключённого между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ"; соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.03.2015, заключённого между ФИО1 и ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО2; соглашения о компенсации судебных расходов от 20.03.2015, заключённого между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ"; соглашения о компенсации судебных расходов от 20.03.2015, заключённого между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ", также является следствием противоправного и недобросовестного поведения истца.

Кроме того, заявление о недействительности сделок не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, такими третьими лицами в данном случае являются супруги участников обществ.

Заявления ФИО1 признаются необоснованными на основании пункта 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Положения названной статьи Кодекса относят к ситуации существенного заблуждения следующий случай: если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Определение сторонами сделки размера убытков своим соглашением о компенсации недополученных доходов от 20.03.2015, заключённым между участниками ООО «ПАРТНЕРЫ» - это результат частной воли, так же как и любое другое условие сделки, в том числе цена.

Что касается соглашения о компенсации судебных расходов от 20.03.2015, заключённого между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРЫ", то это компенсация судебных расходов не только обществу, но и остальным участникам, к которым ФИО1 обращался с исками в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, все это требовало от участников несения расходов на юридические услуги, заключение соглашения о разрешении конфликта также требовало юридического сопровождения, то есть и общество, и участники общества, втянутые ФИО1 в судебные разбирательства, понесли расходы на оплату юридических услуг в связи с противоправным поведением ФИО1 в сумме 750000 руб. При подписании 20.03.2015 соглашения о компенсации судебных расходов у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы запросить у общества и участников подтверждение этих расходов.

Заблуждение – не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. Причинами заблуждения могут быть любые факторы (внешние обстоятельства, действия третьих лиц или недостаточно внимательное отношение самих сторон). Правовое значение имеет только существенное заблуждение, то есть такое искаженное представление сторон о действительности положения дел, что если бы она о нем знала, то разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку.

Угроза – психическое воздействие, неосуществленное в действительности намерение причинить вред. Признаки, которым должна отвечать угроза: 1) реальность – возможность ее приведения в исполнение, практическая осуществимость; 2) существенность – способность вызвать у субъекта представление о грозящей ему опасности.

Из материалов дела, пояснений самого истца следует, что его воля при подписании 20.03.2015 соглашений сформирована без порочащих воздействий (заблуждение, обман, угроза, кабала, адееспособное состояние и т.п.), поэтому результат волеизъявления (сделку) отменить, спустя год, нельзя.

Отсутствуют доказательства того, что истец при заключении 20.03.2015 соглашений был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) угроза по смыслу статьи 179 ГК РФ не может выражаться в намерении стороны в сделке по своему усмотрению правомерно осуществить принадлежащее ей право в отношении другой стороны.

Ответчики защищаются от заявленных исков ФИО1, в том числе в рамках дела № А60-16084/2016, и это не может быть расценено как угроза.

По своей сути оспаривание в настоящее время ФИО1 Порядка (протокола) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", заключённого между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ", является попыткой истца через суд пересмотреть его условия. Действия ФИО1 направлены на возобновление корпоративного конфликта и в защите таких прав должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36500 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2016 в составе суммы 60500 руб. 00 коп., подлинник чека-ордера оставить в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова