Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11699/2020по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) к акционерному обществу работников «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» (ИНН 6658141668 ОГРН 1026602314199), обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ИНН 7709909840 ОГРН 1127746632925), обществу с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» (ИНН 6660142370 ОГРН 1036603487139), закрытому акционерному обществу «Аранта» (ИНН 6661022237 ОГРН 1026605235865), обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (ИНН 6658331570 ОГРН 1086658033956), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) о взыскании 80 468 767 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2018г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 01.01.2019г., ФИО3, доверенность от 28.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО Специализированный застройщик «РСГ- Академическое» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием о взыскании убытков: с АОР «Екатеринбурггорпроект» - 31051985 руб. 20 коп.; с ООО «ЕСЗ» - 33691301 руб. 42 коп.; с ООО «Терем» - 6723132 руб. 40 коп.; с ООО «РСУ-37» - 5869777 руб. 20 коп.; с ЗАО «АРАНТА» - 9177034 руб. 40 коп.; с ООО «НПП Стройтэк» - 11921357 руб. 42 коп.

Ответчик - ООО «ННН СТРОЙТЭК» представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик - АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истец заявил об уменьшении исковых требований и изменении перечня ответчиков. Требование о взыскании убытков в размере 89 369 620 руб. 80 коп. поддерживается в отношении АОр «Екатеринбурггорпроект».

23.07.2020 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обосновании указанного ходатайства ФИО4 указывает, что в случае удовлетворения иска, судебный акт может иметь преюдициальное значения для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего директора ЗАО «Аранта» ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него убытков. Ходатайство было принято к рассмотрению судом и до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку требование истцом поддерживается только в отношении АОр «Екатеринбурггорпроект» заявителю – ФИО4 необходимо определиться с позицией по делу в части необходимости вступления в него.

ФИО4 дополнений, пояснений не представлено.

Суд оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – АОр «Екатеринбурггорпроект».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления платежа в пользу АО «УК «Академический».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Настоящее исковое заявление Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подано 10.03.2020г. вследствие предъявления требования ЗАО «УК «Академический» требования о замене системы горячего водоснабжения в домах блока 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, которое рассматривалось на момент подачи настоящего искового заявления в рамках дела №А60-5513/2017.

Истец полагает, что удовлетворение иска управляющей компании, повлечет возникновение убытков в будущем.

В соответствии с договором N 5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010, общество "РСГ-Академическое" является инвестором застройщиком (принципалом), выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой очереди строительства планировочного района "Академический" в Верх-Исетском и Ленинских районах г. Екатеринбурга, поручает, а агент - общество "Единая служба заказчика", имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (п. 1 агентского договора).

К указанному договору N 5-КВ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым общество "РСГ-Академическое" поручает обществу "Единая служба заказчика" осуществить функции заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации, авторскому надзору и строительству объектов квартала 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Между обществом "ЕСЗ" и обществом "ЕкатеринбургГорПроект" заключен договор от 15.02.2008 N 667-2662 и договор от 26.08.2010г. №667-2700 на выполнение проектной и рабочей документации по блокам 5.1, 5.2, 5,3, 5.4, 5.5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 квартала 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга.

Между обществом "ЕСЗ" и обществом "Екатеринбурггорпроект" заключен договор от 05.08.2011г. №667-2730 и договор от 05.10.2010г. №667-2704 на осуществление авторского надзора за строительством, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по осуществлению авторского надзора за строительством блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 квартала 5 планировочного района "Академический" г. Екатеринбурга.

Между обществом "ЕСЗ" и обществом "Ремонто-строительное управление 37" заключен договор от 01.10.2010 N 5.6/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.6.

Между обществом "ЕСЗ" и обществом "Аранта" заключен договор от 01.10.2010 N 5.7/А-ЕК, от 07.12.2011г. №5.4/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.7, 5.4.

Между обществом "ЕСЗ" и обществом "Терем" заключен договор от 01.10.2010 N 5.5/А-ЕК, от 07.12.2011г. №5.5, 5.5.1/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.5, 5.2, 5.5.1,

Между обществом "ЕСЗ" и обществом "НПП Стройтэк" заключен договор от 01.10.2010 N 5.8/А-ЕК, от 07.12.2011г. №5.3/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.8, 5.3.

На указанные объекты получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые представлены в материалы дела.

Управляющей компанией выявлены недостатки и предъявлены истцу в отношении многоквартирных домов Блока 5.2 (<...>), Блока 5.3 (<...>, Краснолесья, 165, ФИО5, 19, 21, 23, 25), Блока 5.4 (<...>), Блока 5.5 (<...>), Блока 5.5.1 (<...>), Блока 5.6 (<...>, <...>), блока 5.7 (<...>), Блока 5.8 (<...>.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5513/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены и на истца возложена обязанность по замене системы горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве проведена экспертиза сметной документации на выполнение указанных работ, в заключении №Ц-1358 от 12.10.2020г. рекомендованы к согласованию сметы на общую сумму 89 369 620 руб. 80 коп.

Истец полагает, что его затраты на выполнение работ по замене системы горячего водоснабжения многоквартирных домов должны быть возмещены ответчиком – обществом "ЕкатеринбургГорПроект" как единственным виновным лицом в коррозии систем горячего водоснабжения (ГВС).

Застройщик указал, что причиной осадкообразования в трубах ГВС и, как следствие, причиной возникших затрат на замену труб, явилась проектная ошибка, допущенная обществом "Екатеринбурггорпроект", а именно, решение о применении оцинкованных труб принято без изучения коррозионных свойств воды.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения истца (агентский договор) общество "Единая служба заказчика" заключило с обществом "Екатеринбурггорпроект" договор от 15.02.2008 N 667-2662 и договор от 26.08.2010г. №667-2700 на выполнение проектной и рабочей документации по блокам 5.1, 5.2, 5,3, 5.4, 5.5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 квартала 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, а также договор от 05.08.2011г. №667-2730 и договор от 05.10.2010г. №667-2704 на осуществление авторского надзора за строительством.

Проектная документация разработана проектировщиком - обществом "Екатеринбурггорпроект", принята и согласованна техзаказчиком - обществом "ЕСЗ", получены положительные заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0719-11/11-0361-1 от 30.11.2011г. и 66-1-4-0201-11/10-0424-1 от 01.04.2011г.

Многоквартирные дома введены в эксплуатацию в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года в части жилых и нежилых помещений.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В 2012 году специалистами ОАО "УНИХИМ" произведено исследование, по результатам которого составлено заключение по причинам осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения жилого района "Академический", согласно которому наружная оцинкованная поверхность чистая и не имеет коррозионных повреждений, наросты же внутри трубы представлены железо-окисными отложениями (наросты прочные, пробы пришлось снимать стальным скальпелем); причиной осадкообразования является окисление железа в воде в окислительной среде, то есть присутствие кислорода. Источником кислорода является холодная водопроводная вода, которая забирается на фильтрованную станцию из открытого водоема и деаэрации не подвергается, дополнительно насыщается воздухом при перекачке центробежными насосами - в присутствии кислорода идет коррозия железа.

Специалисты ОАО "УНИХИМ" указали, что применение оцинкованных труб в данной схеме горячего водоснабжения не оправданно, даже если бы соединения были не сварные (выполненные на фланцах или на резьбе). При наличии сварных швов, неблагоприятном температурном и кислородном режиме коррозия и, как следствие, образования осадков, носят сверхнормативной характер и в течение нескольких лет приведут к аварийной ситуации и повреждению подводящих труб ГВС. Специалисты сочли, что ошибка допущена при проектировании и экспертизе проекта, так как вопросы антикоррозионной защиты в проектах должны обязательно присутствовать, а экспертизе следует этот раздел проверять. В качестве рекомендации специалисты указали на необходимость замены труб ГВС в ближайшем будущем по новому проекту, опираясь на данные коррозионной науки, которые вошли в инженерную практику.

После получения заключения ОАО "УНИХИМ" техзаказчик – общество «ЕСЗ» обратился к проектировщику – обществу «ЕкатеринбургГорПроект» с письмом от 17.07.2012г. о подготовке технического решения по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести изменения в рабочую документацию, а также учесть данное решение при будущем проектировании жилых домов.

Истец письмом от 13.07.2012г. также указывал техзаказчику и проектировщику на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части применения металлопластиковых труб.

При рассмотрении дела №А60-5513/2017 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что горячая питьевая вода готовится в ИТП N 1 и N 2, система ГВС - закрытая, подготовка и подача питьевой воды производится от насосной станции, расположенной в доме N 19. Очищенная в фильтрах вода поступает в теплообменники, где происходит нагрев, подается потребителям через распределительную сеть, что соответствует проектным решениям. Трубопроводы - стальные оцинкованные, соединения труб, отводов, тройников и штуцеров выполнены по сварке, присоединение муфтовой арматуры - резьбовое и фланцевое, согласно проекту. После вырезки установлено, что на внутренних стенках трубопровода имеются отложения коричневого цвета твердого характера. Материалы ГВС имеют цинковое покрытие, при этом соответствуют ГОСТ 3262-75, применены в соответствии с проектом.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной осадкообразования явилась электрохимическая коррозия стальных оцинкованных труб и трубопроводной арматуры, возникшая в результате взаимодействия растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры. Отсутствие необходимой водоподготовки и выбор материала системы ГВС без учета химического состава воды, изменение характеристик воды при нагревании привели к образованию железистых твердых нерастворимых отложений в системе ГВС. Проектировщик не исследовал качества воды и не разработал мероприятия по водоподготовке, что явилось причиной коррозии. Проектировщик не затребовал химический анализ исходной воды и не выполнил его самостоятельно.

В качестве рекомендованного способа устранения причины осадкообразования экспертами указано на необходимость замены стальных оцинкованных труб на полипропиленовые. Относительно промывки труб эксперты указали на то, что кислотная промывка не решит проблему осадкообразования, так как необходимо устранить его причину, а не следствие. Удаление осадка приведет к утончению стенок труб, возрастет вероятность аварийных ситуаций; восстановление забитых отложениями трубопроводов технически не оправданно и экономически нецелесообразно.

Судебная экспертиза, полученная в рамках иного дела, принимается судом в качестве доказательства (ст. 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при ее проведении отбирались образцы и исследовались обстоятельства монтажа в спорных многоквартирных домах. Возражений со стороны истца и ответчиков не заявлено.

Вышеперечисленные заключения содержат выводы о наличии одной и той же проектной ошибки, при этом исследовались пробы воды, начиная с 2012 года.

Поскольку к осадкообразованию в трубах ГВС привели нарушения общества "Екатеринбурггорпроект" при проектировании, выразившиеся в непроведении должного исследования качества воды, при выборе схемы водоподготовки, материалов трубопроводов и арматуры системы горячего водоснабжения, то и ответственность за такие нарушения подлежит возложению на проектировщика на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектировщик не предупреждал техзаказчика о рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой антикоррозионной обработки, от исполнения договора на проектирование не отказался, работы по проектированию не приостановил, указав лишь на значительное удорожание проекта при замене оцинкованных труб на металлопластиковые (письмо от 03.08.2012г.).

В аналогичной ситуации, рассмотренной в рамках дела А60-5513/2017, суд кассационной инстанции привлек к ответственности и техзаказчика – общество «ЕСЗ», освободив от ответственности подрядчиков.

В настоящем деле истец выразил свое несогласие с мнением суда в части возложения ответственности на техзаказчика и своим заявлением о замене ненадлежащего ответчика исключил возможность рассмотрения требования о взыскании убытков с общества «ЕСЗ», фактически отказавшись от заявленных требований к техзаказчику и подрядчикам.

Неблагоприятные последствия от реализации своих процессуальных прав в такой ситуации возлагаются на истца.

В настоящем деле у суда отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие переоценить агентский договор, заключенный истцом и техзаказчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу о равной степени ответственности техзаказчика и проектировщика и необходимости уменьшения размера ответственности проектировщика вполовину.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специалисты ОАО "УНИХИМ" в своем заключении в 2012 году указали, что ошибка допущена при проектировании и экспертизе проекта, так как вопросы антикоррозионной защиты в проектах должны обязательно присутствовать, а экспертизе следует этот раздел проверять. В качестве рекомендации специалисты указали на необходимость замены труб ГВС в ближайшем будущем по новому проекту, опираясь на данные коррозионной науки, которые вошли в инженерную практику.

Истец письмом от 13.07.2012г. указывал техзаказчику и проектировщику на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части применения металлопластиковых труб.

Иными словами, истец в 2012 году обладал полной информацией о причине, вызвавшей негодность системы ГВС, и о лице, чьи действия, а вернее бездействие, привели к такому результату.

По состоянию на 2012 год часть домов уже была введена в эксплуатацию, а часть еще нет, но вводя с 2012 по 2013 год часть домов в эксплуатацию с негодной системой ГВС истец знал о негодности системы ГВС; истец предпочел уменьшить свои кредитные обязательства и ввести дома в эксплуатацию с недостатками с последующей продажей жилых и нежилых помещений; своевременно мер для устранения недостатков не принял.

Доводы истца о невозможности определения надлежащего ответчика судом отклоняются, поскольку данная ситуация не имеет никакого отношения к ситуации, когда надлежащий ответчик неизвестен (например причинение вреда транспортному средству в ситуации, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП). У истца имеются все документы для определения причинно-следственной связи между убытками и лицом, чьими действиями причинены убытки, что и было сделано при предъявлении 13.02.2017г. требования по делу №А60-5883/2017.

Доводы истца о том, что надлежащий ответчик определен только при рассмотрении дела №А60-5513/2017, к которому присоединено дело №А60-5883/2017, судом не принимаются, поскольку в части требования истца о возмещении убытков в качестве надлежащих ответчиков названы техзаказчик и проектировщик и с этой позицией суда истец не согласен, что прямо следует из его ходатайства от 27.01.2021г. о замене ненадлежащего ответчика.

Суд также не находит оснований для исчисления срока исковой давности по правилам п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это приводит к необоснованному увеличению общего срока исковой давности.

Истец узнал о негодности системы ГВС в 2012 году как после ввода в эксплуатацию части домов, так и до ввода в эксплуатацию домов. Последствия такого ввода в эксплуатацию домов известны – наступление оснований для исполнения гарантийных обязательств, эти обязательства истцом не исполнены ни в момент наступления обязательства, ни в момент предъявления требования управляющей компании, соответствующее намерение высказано только после вступления в законную силу судебного акта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева