Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 28.06.2018 секретарем судебного заседания Гасановой Г.В., 02.07.2018 помощником судьи Качуриной А.С рассмотрел в судебном заседании 28.06.2018 – 02.07.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – территориальный орган).

В судебном заседании 28.06.2018 приняли участие представили территориального органа – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № И66-11/18, ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 № И66-1621/18. Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа территориального органа от 21.02.2018 № П66-8-/18 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

25.06.2018 территориальный орган представил отзыв, требование не признал, полагал вынесенный приказ законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2018, после которого судебное заседание продолжено с участие того же представителя территориального органа ФИО1

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

21.02.2018 руководителем территориального органа ФИО3 издан приказ № П66-80/18 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Приказ мотивирован поступлением из прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга сообщения от 14.02.2018 № 1-1883в-17 с дополнениями от 16.02.2018 № 1-1883в-18 о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с осуществлением обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Полагая, что приказ территориального органа является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – служба), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее – Положение № 323), служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. 5.1, 5.8 Положения № 323 к полномочиям службы относится, в том числе, осуществление надзора за фармацевтической деятельностью, осуществление в установленном порядке проверки деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами.

Пунктом 5.1.4.2 Положения № 323 служба уполномочена на осуществление федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения) посредством организации и проведения проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в обращении, установленным обязательным требованиям к их качеству.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (далее – территориальный орган), утвержденным приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н (далее – Положение № 1040н), территориальный орган осуществляет функции службы на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый приказ издан в соответствии с полномочиями территориального органа.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, организацией и проведением проверок субъектов обращения лекарственных средств, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу ст. 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подп. "а" п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ проводится после согласования с органом прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 в адрес территориального органа поступила информация от прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга об осуществлении обществом деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами в отсутствие оптового фармацевтического склада.

На основании полученной информации главным специалистом-экспертом ФИО4 подготовлено мотивированное представление руководителю территориального органа о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества в связи наличием угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

В связи с указанными обстоятельствами руководителем территориального органа ФИО3 правомерно издан приказ от 21.02.108 № П66-80/18 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

Таким образом, что оспариваемый приказ издан при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

21.02.2018 в адрес прокуратуры Свердловской области направлено заявление о проведении в период с 26.02.2018 по 05.03.2018 внеплановой проверки в отношении общества.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора области Чуличковым Д.В. принято решение от 22.02.2018 № 7/4-20-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Довод общества о несоответствии оспариваемого приказа типовой форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 (далее – Приказ № 141), судом отклоняется.

Вопреки доводу общества, в соответствии с требованиями, установленными Приказом № 141, в оспариваемом приказе указано, что целью (предметом) проводимой проверки является соблюдение обязательных требований, задачей проверки является лицензионный контроль фармацевтической деятельности; в п. 10 приказа указаны нормативные правовые акты, в соответствии с которым осуществляется проверка, п. 13 приказа определен перечень документов, представление которых необходимо для проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ территориального органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв