Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза (заявитель)

к МИФНС России №5 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, дов. от 03.05.2006г.

от заинтересованного лица – ФИО2, гос.налог.инспектор, дов. от 23.12.2005г. №32, ФИО3, специалист 1 категории, дов от 01.11.2005г. №1.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №5 по Свердловской области от 25.04.2006г. №000072, которым он привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

При этом, не оспаривая факта правонарушения, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности: составление двух протоколов об административном правонарушении от 13.03.2006г. и от 24.03.2006г., рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании поручения от 26.02.2006г. №20 МИФНС России №5 по Свердловской области 26.02.2006г. проведена проверка в принадлежащем заявителю магазине №2, расположенном по адресу: <...> на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 26.02.2006г. №000017, акт проверки выдачи чека от 26.02.2006г. №000011 и протокол об административном правонарушении №000063 от 24.03.2006г. (с исправленной датой – 13.0,3.2006г.), которыми зафиксирован факт реализации товара (одной штуки жевательной резинки «Дирол» по цене 10 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) в связи с ее отсутствием.

Данный факт квалифицирован налоговым органом как нарушение Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании отмеченных актов и протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено оспариваемое постановление от 25.04.2006г. №000072, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ).

На основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки 26.02.2006г. в принадлежащем заявителю магазине осуществлялась реализация товара без применения ККМ и бланков строгой отчетности.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 26.02.2006г. №000017, актом проверки выдачи чека от 26.02.2006г. №000011, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2006г. №000063, объяснениями продавца ФИО4 от 26.02.2006г. и заявителем не оспаривается

Таким образом, факт административного правонарушения, выразившийся в неприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, имел место, подтверждается материалами дела.

Однако суд полагает, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; в протоколе указывается, в том числе дата его составления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №00063 с указанием даты составления 24.03.2006г., исправленной (зачеркнутой) на 13.03.2006г.

Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, первоначально заявитель приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2006г. (извещением от 01.03.2006г. №09-23/004333), текст вышеуказанного протокола №000063 был составлен 13.03.2006г., однако в нем не была указана дата составления в связи с неявкой заявителя и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Извещением от 14.03.2006г. №09-32/005123 заявитель был вновь приглашен для составления протокола на 24.03.2006г.

24.03.2006г. в ранее подготовленный текст протокола №000063 была вписана дата его составления - 24.03.2006г. и данный протокол направлен заявителю почтовым отправлением.

Впоследствии заинтересованным лицом были внесены изменения в упомянутый протокол путем исправления даты его составления - зачеркивания даты 24.03.2006г. и указания даты 13.03.2006г. в связи с поступлением информации о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, назначенном на 13.03.2006г. (письмо Камышловского почтамта от 07.04.2006г. №66.44.13).

Как изложено выше, по общим требованиям, установленным КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исключение из данного правила возможно при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола либо уведомления о невозможности прибытия на составление протокола. Дата составления протокола об административном правонарушении является обязательным реквизитом и должна соответствовать дню фактического составления данного документа.

Суд проанализировал материалы дела и считает, что фактически протокол №000063 составлен 24.03.2006г., в связи с чем исправление указанной даты на 13.03.2006г. недопустимо и ввело заявителя в заблуждение относительно не только реальной даты составления протокола, но и количества протоколов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.03.2006г. заявитель не явился на составление протокола об административном правонарушении, доказательства его надлежащего уведомления об указанной дате составления протокола у заинтересованного лица 24.03.2006г. отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения. Данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение гарантированных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №5 по Свердловской области от 25.04.2006г. №000072, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №5 по Свердловской области от 25.04.2006г. №000072, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В.Горбашова