Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой (до перерыва), после перерыва помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) к ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании 7 208 рублей 24 копеек.

Третье лицо: ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России

При участии в судебном заседании:

От истца представитель не явился,

От ответчика представитель не явился,

От третьего лица: Марченко Н.Н., представитель по доверенности,

Яруллин Г.А., представитель по доверенности, Чикинев П.Ю., представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети» обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с требованием о взыскании 7 208 рублей 24 копеек.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2022.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв.

В судебное заседание 24.05.2022 истец не явился.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание 29.06.2022 истец не явился.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

На обсуждение поставлен вопрос: имеются ли в материалах дела документы, входящие в перечень согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2022 г. № 22 «Об утверждении перечня сведений вооруженных сил российской федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны».

Ответчик подтвердил, что таких сведений в материалах дела не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 28.07.2022 истец, ответчик и третье лицо не явились.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика на ФГАУ «Росжилкомплекс», исключив его из числа третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебное заседание 30.08.2022 истец не явился.

От ФКУ «ОСК Центрального военного округа» поступил отзыв.

Определением от 31.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022.

К судебному заседанию от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

По общему правилу судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым (часть 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 N 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании 19.10.2022 г. был объявлен перерыв до 26.10.2022 г. 11:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой.

Лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Условия договора на теплоснабжение между МУП «ЧКТС» и ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не урегулированы.

В период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. МУП «ЧКТС» поставило на объект принадлежащий Ответчику на праве оперативного управления, согласно выписки из ЕГРН от 05.08.2016г. тепловую энергию на сумму 7 101 руб. 93 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет.

Задолженность в сумме 7 101 руб. 93 коп. за потребленную в период с сентября 2021 г. но ноябрь 2021 г. тепловую энергию не оплачена.

Ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения (копия прилагается).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ утв. ПП РФ № 808 от 08.08.2012 г., потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований ст. ст. 486, 544 ГК РФ Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, имеющуюся задолженность не оплатил.

Вместе с тем, законодательно установлено, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для оплаты товара, равно как и неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника, не относится к числу обстоятельств чрезвычайного характера, освобождающих должника от обязанности и ответственности за оплату потребленного им товара (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного Ответчику в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 7 101 руб. 93 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

Согласно части 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, выполненный за весь период взыскания с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, суд признает его методологически неверным, противоречащим правовому подходу, выраженному в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно при расчете законной неустойки когда должником не оплачена сумма задолженности, то есть когда неизвестна дата погашения долга.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом применения учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (7,5 %), исходя из правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", поскольку на дату вынесения решения обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.

По расчетам суда сумма подлежащая ко взысканию составляет 93 рубля 86 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требований удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) 7 101 рубль 93 копейки основной долг, пени 93 рубля 86 копеек, 1000 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова