Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 94055 рублей 07 коп., в том числе:

- 85661 рубль 57 коп. в возмещение расходов истца по устранению неисправностей и дефектов вагонов, переданных истцу в аренду ответчиком, возникших по вине завода-изготовителя

- 8393 рубля 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по устранению неисправностей.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считая выводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков недоказанными.

В предварительное судебное заседание 18.04.2014 от третьего лица поступил отзыв, поддерживает доводы ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в предварительном судебном заседании заявил возражения на доводы третьего лица, считая ссылку ответчика на решение по делу №А40-78662/2012 не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец в предварительное судебное заседание представил уточнение исковых требований и пояснил, что требования вытекают из договора аренды, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное требование принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 13.05.2013 ответчик представил письменные пояснения, ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований рекламационные акты формы ВУ-41М составлены с нарушением пунктов 2.1, 2.2, 3.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика в нарушением установленного порядка расследования, ответчик не получал уведомлений или телеграмм о прибытии представителя для составления акта.

Ответчик также указывает, что причина неисправности вагона 55183743 (рекламационный акт №268) не определена.

В отношении вагона 55185037 ответчик указывает, что рекламационный акт и указанные в нем сведения противоречат плану расследования от 21.06.2012

Применительно к вагонам 55183743 и 55184444 истцом не представлены документы, подтверждающие замену колесных пар.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 13.05.2014 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 20.05.2014 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды вагонов №2-2 от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов полувагоны:

- модели 12-196-01 по ТУ 3182-135-07518941-2007 в количестве 304 единицы

- модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004 в количестве 32 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Во исполнение условий договора №2-2 от 01.01.2012 сторонами подписан акт приема-передачи полувагонов от 01.01.2012.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в процессе использования вагонов были выявлены недостатки, а именно: отцепка вагонов и ремонт по технологическим неисправностям «грение буксы», «излом пружин», что не позволило использовать вагоны по назначению.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Частью 1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. При обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В договоре аренды №2-2 от 01.01.2012 стороны установили случаи отнесения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости ремонтных воздействия и согласовали алгоритм действий при необходимости направления вагонов на гарантийный ремонт.

Так, согласно п.5.1.3 договора №2-2 от 01.01.2012 в случае необходимости проведения гарантийного ремонта арендатор на основании доверенности, выданной арендодателем, обязан совершить определенные действия и представить арендодателю документы, обосновывающие необходимость проведения гарантийного ремонта, подпадающего под гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные в п.5.1.12-5.1.15.

В соответствии с п.5.1.12 договора №2-2 от 01.01.2012 претензии, связанные со скрытыми недостатками вагонов, выявленные в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при технической приемке, направляются арендодателю и могут быть предъявлены непосредственно заводу-изготовителю.

В случае обнаружения несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, требованиям нормативно-технический и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, арендатор обязан письменным извещением уведомить арендодателя, а также в копии завода-изготовителя о выявленном несоответствии.

В процессе эксплуатации переданных ответчиком истцу вагонов истцом обнаружены недостатки следующих вагонов:

- вагон №55183743 (отцеплен 17.02.2012 по причине нагрева буксового узла колесной пары), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1153185 от 31.03.2012 на сумму 13762 рубля 75 коп.,

- акт служебного расследования от 17.02.2012

- акт по случаю отстановки поезда по показанию аппаратуры КТСМ от 11.01.2012,

- акт по случаю отстановки грузового пассажирского поезда по показанию аппаратуры КТСМ от 10.01.2012,

- акт по случаю отстановки грузового пассажирского поезда по показанию аппаратуры КТСМ от 17.02.2012

- дефектная ведомость от 08.03.2012

- расчетно-дефектная ведомость,

- техническое заключение по случаю отцепки вагона №55183743 от грузового поезда №2904 от 27.02.2012

- акт осмотра технического состояния вагона №55183743

- акт взвешивания вагонов

- план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа

- уведомление №186 на ремонт вагона №55183743,

- уведомление №62 о приемке грузовых вагонов из ремонта

- акт-рекламация №268 236 от 18.02.2012 (20.02.2012)

- вагон №55184444 (отцеплен 08.02.2012 по причине неисправности «грение буксы»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1174521 от 05.07.2012 на сумму 20512 рублей 82 коп.

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость от 09.03.2012

- уведомление №162 на ремонт вагона №55184444

- уведомление №67 от 09.03.2012 о приемке грузовых вагонов из ремонта,

- акт –рекламация №209 133а от 09.02.2012 (24.03.2012)

- предписание №11ГС.03.12 от 11.03.2012

- платежное поручение №674 от 18.07.2012 на сумму 48309 рублей 25 коп.

- вагон №55183990 (отцеплен 19.02.2012 по причине неисправности «грение буксы»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №865529 от 10.07.2012 на сумму 5261 рубль 23 коп.

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость

- справка о последних ремонтах вагона №55183990

- уведомление на ремонт вагона от 19.02.2012

- уведомление №33 о приемке вагона из ремонта

- акт-рекламация от 04.07.2012

- предписание №11ГС.03.12 от 11.03.2012

- платежное поручение №657 от 10.07.2012 на сумму 5261 рубль 23 коп.

- вагон №55185037 (отцеплен 29.12.2011 по причине неисправности «грение буксы»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1177897 от 23.07.2012 на сумму 13671 рубль 68 коп.

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость

- уведомление №266 на ремонт вагона

- уведомление №10 от 05.07.2012 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта

- справка о последних ремонтах вагона №55185037

- уведомление №23 от 05.07.2012 о приемке вагонов из ремонта

- акт-рекламация №171939 от 03.01.2012

- предписание №11ГС.03.12 от 11.03.2012

- платежное поручение №649 от 06.07.2012 на сумму 60000 рублей

- вагон №55184774 (отцеплен 16.02.2012 по причине неисправности «грение буксы»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1184466 от 20.08.2012 на сумму 6518 рублей 53 коп.

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость

- уведомление №356 на ремонт вагонов

- уведомление №22 от 05.07.2012 о приемке вагонов из ремонта

- акт замены-браковки колесных пар от 05.07.2012

- справка о ремонтах вагона №55184774

- акт-рекламация №283 от 05.07.2012

- предписание №11ГС.03.12 от 11.03.2012

- платежное поручение №649 от 06.07.2012 на сумму 60000 рублей

- вагон №55182828 (отцеплен 27.08.2011 по причине неисправности «излом пружины»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1148208 от 23.04.2012 на сумму 7440 рублей 54 коп.

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость

- уведомление №657 на ремонт вагона

- уведомление №142 от 22.02.2012

- акт-рекламация №1960 1469 от 27.08.2011 (08.09.2011)

- платежное поручение №475 от 18.05.2012 на сумму 19400 рублей 80 коп.

- вагон №55185193 (отцеплен 07.09.2011 по причине неисправности «излом пружины»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1148206 от 23.04.212 на сумму 5438 рублей 74 коп.

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость

- уведомление №109 на ремонт вагона

- уведомление №144 от 22.02.2012 о приемке вагонов из ремонта

- акт-рекламация №2021 1538 от 07.09.2011 (06.10.2011)

- платежное поручение №475 от 18.05.2012 на сумму 19400 рублей 80 коп.

- вагон №55182380 (отцеплен 30.05.2012 по причине неисправности «излом пружины», «претензии к качеству изготовления вагона»), в обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах №1697 от 17.10.2012 на сумму 69837 рублей 24 коп. (из которых 13055 рублей 28 коп. – стоимость работ по устранению неисправностей, связанных с изломом пружины)

- расчетно-дефектная ведомость

- дефектная ведомость

- уведомление №554 на ремонт вагона

- уведомление №053 от 25.08.2012 о приеме вагона из ремонта

- справка ИВЦ ЖА от 03.09.2012

- акт-рекламация №1493 и №1494

- платежное поручение №1064 от 19.11.2012 на сумму 69837 рублей 24 коп.

Из вышеуказанных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате выполненного текущего ремонта в отсутствие необходимости его выполнения, в связи с выявленными в течение установленных гарантийных сроков неисправностями.

Договором №2-2 от 01.01.2012 на арендатора возложена обязанность осуществлять текущий и плановый ремонт вагонов, за исключением ремонта, подпадающего под гарантийные обязательства завода-изготовителя (5.1.3).

В договоре №2-2 от 01.01.2012 сторонами согласовано как единственно верный способ ведения рекламационно-претензионной работы применение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Руководствуясь пунктом 2.1. «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011» для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Одним из доводов ответчика, заявленных в возражениях на иск, является неуведомление ответчика о составлении рекламационного акта.

Вместе с тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств (уведомления, дефектные ведомости формы, акты о выполненных работах, уведомление о выпуске вагона из ремонта, рекламационные акты, предписание №11ГС.03.12 от 11.03.2012) подтверждает наличие обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований: факт отцепки вагонов, помещение в ремонт, дефектацию и ремонт вагона с последующим выпуском в рабочий парк.

Третье лицо не оспаривает наличие обстоятельств, вызвавших необходимость отцепки вагонов с направлением на ремонт, и говорит в отзыве лишь об отсутствии у покупателя (ответчик) претензий к приобретенному товару (вагонам).

То обстоятельство, что законность предписания №11ГС.03.12 от 11.03.2012 являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках конкретного дела, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку в спорный период указанное предписание повлекло понесение истцом расходов, не связанных с необходимостью осуществления текущего или планового ремонта вагонов.

При том наличие совокупности доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, переданных истцу в аренду ответчиком, повлекших невозможность использования вагонов по назначению, применительно к ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, даже в отсутствие извещения ответчика о составлении рекламационного акта не свидетельствует о возникновении спорных неисправностей по иным причинам, чем зафиксировано в представленных истцом документах.

Более того, сам по себе факт выполнения ремонта спорных вагонов в связи с выявленными после передачи истцу спорных вагонов недостатками (включая качество ремонта) по смыслу ст.403, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации уже является основанием при определенных условиях требовать арендатором возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Положениями договора №2-2 от 01.01.2012 прямо установлена обязанности возместить арендатору расходы, связанные с качеством изготовления вагонов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по выполнению ремонта вагонов по причинам, связанным с качеством изготовления, которые ответчиком не опровергнуты, и ответчиком не представлено доказательств компенсации понесенных истцом расходов, требования истца о взыскании 85661 рубль 57 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8393 рубля 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конструкция норм ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, представляется собой ответственность за передачу товара ненадлежащего качества в виде возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недопустимости одновременного взыскания убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг №2212/13-У от 22.12.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Де Вико-Эксперт» (исполнитель), стоимость услуг составляет 10000 рублей

- платежное поручение №411 от 15.04.2014 на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9107 рублей 59 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" 85661 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 57 коп. в возмещение убытков, а также 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9107 (девять тысяч сто семь) рублей 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 98195 (девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 62 коп., в том числе 85661 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 57 коп. в возмещение убытков, а также 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9107 (девять тысяч сто семь) рублей 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских