Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее по тексту – Инспекция) просит взыскать с Закрытого акционерного общества «ГЭЙМЕР» (далее по тексту – Общество) налоговую санкцию в сумме 180000 руб., предусмотренную п. 7 ст. 366 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв не представило, представитель Общества требования Инспекции не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

12.10.2005г. Инспекцией составлен акт проверки постановки на учет игровых автоматов, расположенных в помещении по адресу: <...> (Остановочный комплекс «Гостиница «Свердловск»).

В соответствии с указанным актом, в ходе проверки установлено, что в указанном помещении фактически установлены 14 игровых автоматов.

Согласно представленным заинтересованным лицом заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, в указанном помещении на момент проверки Инспекцией зарегистрировано 6 игровых автоматов, что на 8 единиц меньше фактически установленного количества игровых автоматов.

На основании данных, полученных в результате проверки, 22.11.2006г. Обществу направлено извещение налогового органа № 1281/174446 о дате рассмотрения материалов проверки, назначенной на 13.12.2005г., а также предложено представить письменные возражения, объяснения по факту описанного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица для рассмотрения материалов проверки не явился, письменные возражения представлены не были.

С учетом того, что 06.07.2005г. аналогичное правонарушение уже совершалось заинтересованным лицом, 13.12.2005г. Инспекцией вынесено решение о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес в сумме 180000 руб.

31.01.2006г. в адрес Общества направлено требование № 151 об уплате указанной налоговой санкции, которое заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем, Инспекция просит взыскать данную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат.

Под игровым автоматом в соответствии со ст. 364 НК РФ понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Таким образом, в качестве объекта в целях налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию (приносящий доход).

В соответствии с п. 3-5 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать игровой автомат в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Такое заявление представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока регистрации игровых автоматов влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в случае нарушения указанных правил более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с п.п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес» от 27.11.2003г. № 36-ОЗ, действующего на момент составления акта осмотра от 12.10.2005г., в редакции Закона Свердловской области от 25.11.2004г. № 187-ФЗ, ставка налога на игорный бизнес составляла 3750 руб. за один игровой автомат.

Заинтересованное лицо полагает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ отсутствует, поскольку игровые автоматы в количестве 8 штук, на момент проведения налоговым органом осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> (остановочный комплекс «Гостиница «Свердловск»), были установлены в целях проведения их подготовки к эксплуатации в режиме тестирования и по назначению не использовались и были введены в эксплуатацию с 14.10.2005г.

Кроме того, во исполнение п. 2 ст. 366 НК РФ, 12.10.2005г. в адрес Инспекции заинтересованным лицом было направлено заявление, согласно которому, Общество просило зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения налога на игорный бизнес и выдать свидетельство о регистрации 14 игровых автоматов, вместо 6 зарегистрированных ранее.

Указанное заявление направлено налогоплательщиком в виде почтового отправления с описью вложения и получено налоговым органом 12.10.2005г., что подтверждается соответствующей отметкой в виде штампа.

Инспекция полагает, что упомянутое заявление направлено Обществом с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку 12.10.2006г. игровые автоматы, о регистрации которых просило заинтересованное лицо, уже находились в игровом зале.

Данный довод Инспекции недостаточно обоснован и судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что на момент проведения проверки, факт эксплуатации восьми игровых автоматов установлен, не представлено и из акта проверки, обратное не следует. Кроме того, в упомянутом акте зафиксировано лишь то, что в проверяемом помещении находятся 14 игровых автоматов. Данных о том используются ли данные игровые автоматы в акте не приведено.

В силу п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; при совершении деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 НК РФ.

Помимо этого, налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, который в силу п. 1 ст. 115 НК РФ составляет шесть месяцев со дня обнаружения правонарушения, поскольку акт проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса составлен 12.10.2005г., а обращение с заявлением о взыскании штрафа за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, последовало 15 мая 2006г., т.е. за пределами срока давности взыскания санкции.

В связи с вышеизложенным, требования налогового органа о взыскании с Общества налоговой санкции на основании решения № 1281 от 13.12.2005г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании с закрытого акционерного общества «ГЭЙМЕР» налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова