Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11832/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" (ИНН 6658127222, ОГРН 1026602319226) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320) об обязании передачи имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Российская академия наук»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 01.02.2016 г., ФИО2, представитель по доверенности №7 от 15.03.2016 г. г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №18 от 07.09.2015 г.,

от Росимущества: ФИО4, представитель по доверенности №АР-1115/03 от 08.02.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" с исковым заявлением об обязании передать истцу имущество, указанное в исковом заявлении, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Определением от 23.03.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие спора, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта со стороны ответчика подписан и направлен на согласование в Российскую Академию наук.

Определением от 20.04.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика передать имущество, указанное в исковом заявлении, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции проекта представленного к уточнению и передать оригинал подписанного акта ответчику.

В случае отказа истцу в удовлетворении требований, просит принять во внимание и оценить в судебном акте следующие обстоятельства:

- обязанность истца по передаче имущества путем подписания акта о результатах реализации была выполнена 03 12 2015г., что подтверждается письмом от 03 12 2015г. исходящий № 136;

- акт №2 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15 11 2002г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Восновского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО5 от 18 12 2015г. был передан ответчиком в адрес истца 31 05 2016г., что подтверждается письмом от 30 05 2016г. исходящий № 16201-9117/277;

- оценить законность и действительность представленного акта №2 о результатах частичной реализации инвестиционного контакта от 15 11 2002г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Восновского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО5 от 18 12 2015г. в отсутствие согласования РАН и Росимущества.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части обязания ответчика передать имущество, указанное в исковом заявлении, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции проекта представленного к уточнению и передать оригинал подписанного акта ответчику, поскольку данное уточнение касается уточнения предмета иска.

В остальной части ходатайство истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 49 АПК РФ предусматривают возможность уточнения исковых требований в виде изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу названных норм права, суд самостоятельно, в пределах своей компетенции совершает все вышеупомянутые действия, в том числе, самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, а какие не имеют, и дает оценку фактам и обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Положения АПК РФ не предусматривают право лиц, участвующих в деле давать суду указания каким обстоятельствам следует давать оценку при принятии того или иного решения, а каким не следует, поскольку это является вмешательством в судопроизводство и может быть квалифицировано как давление на суд.

В данном случае, заявленные истцом уточнения в виде: в случае отказа истцу в удовлетворении требований, просит принять во внимание и оценить в судебном акте следующие обстоятельства:

заявлены в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, и не относятся к изменению ни предмета, ни основания исковых требований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, а потому такое уточнение судом принято быть не может.

Ответчик иск не признает, по ранее изложенным основаниям, пояснил, что в настоящее время акт подписан и передан истцу, в связи с чем, спор отсутствует.

Росимущество представило отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком инициирована процедура согласования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу имущества путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта по инвестиционному контракту на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Восновского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО5 в г. Екатеринбурге от 15 11 2002г., заключенному между истцом и ответчиком.

Предметом упомянутого договора является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном Уральскому отделению РАН земельном участке жилого района в квартале улиц Восновского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО5 в г. Екатеринбурге с ориентировочным общим объемом инвестирования 1,5 млрд. руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является инвестиционным договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) за счет собственных средств произвести новое строительство объекта ориентировочно общей площадью 104 тыс.м кв., в том числе, общей ориентировочно площади квартир 83,000 кв.м. Выход площадей в дальнейшем будет корректироваться в соответствии с выпускаемой проектной документацией.

На момент заключения настоящего договора инвестиционный объект находится в ведении УрО РАН, свободен от текущих имущественных обязательств, а земельный участок, выделенный по него, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УрО РАН (пункт 2.5 договора).

Имущественные права сторон регламентированы в разделе 4 договора, в частности, в силу пункта 4.6 договора оформление имущественных прав УрО РАН и Инвестора – застройщика производится в установленном порядке после утверждения акта Государственной комиссии о приемке каждого отдельного здания или сооружения в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации пускового комплекса настоящего инвестиционного договора, подписанного сторонами.

Из содержания данного пункта договора следует, что по факту исполнения договора стороны договора должны подписать соответствующий акт о результатах реализации настоящего договора.

Принимая во внимание, что сторонами договора в договоре указаны Уральское отделение Российской академии наук и ООО «Балтийская строительная компания – 54», такой акт должен быть подписан упомянутыми лицами. Иные стороны в договоре не указаны.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан протокол №3 от 30 09 2013г. о распределении помещений третьей очереди к инвестиционному контракту от 15 11 2001г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Восновского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО5 в г. Екатеринбурге с приложением №1 в котором поименовано имущество, подлежащее передаче истцу и ответчику, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000 – 2015 от 30 11 2015г.

Во исполнение пункта 4.6 договора ответчик передал истцу акт №2 от 18 12 2015г. о результатах частичной реализации контракта от 15 11 2002г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Восновского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – ФИО5 в г. Екатеринбурге с сопроводительным письмом от 30 05 2016г. № 16201-91117/277, подписанный со стороны ответчика. Факт получения истцом данных документов подтверждается отметкой входящей корреспонденции №24 от 31 05 2016г. Акт подписан как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.6 договора, исполнил, а потому предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Ссылка истца на обязанность ответчика передать истцу акт в редакции, приложенной к уточнению исковых требований, судом отклоняется, поскольку условиями договора форма акта, согласованного в пункте 4.6 договора, не предусмотрена. Пункт 4.6 договора определяет лишь название акта и необходимость его подписания сторонами. Иных условий к акту договор не содержит, форма акта в виде приложений к договору сторонами также не согласовывалась.

Таким образом, возлагать на ответчика обязанность подписать и передать истцу акт в редакции истца, у суда оснований не имеется.

Наличие на подписанном акте в правом верхнем углу текста «согласовано: Президент Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» без указания даты и подписи, содержание акта не меняет и вывод суда о подписании акта сторонами не опровергает.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Иные доводы истца в предмет иска оп настоящему делу не входят и по сути направлены на защиту прав в будущем, что противоречит статье 4 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО6