Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий журнала инструктажа на 5л., протоколов от 14.01.2008 на 2л., договора подряда № 253 на 10л., фотоснимков на 3 л. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Заинтересованное лицо отзыв представило, с требованиями не согласно. Ссылается на отсутствие указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008 нарушений с его стороны, в части отсутствия ограждения котлована ссылается на то, что такое ограждение имелось и было снято только для устранения аварии.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2008 прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым возбудил в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.1 Кодекса осуществляют судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из договора подряда от 26.11.2004 № 253, заинтересованное лицо является генподрядчиком и осуществляет комплекс работ по строительству первого пускового комплекса многоэтажного жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, торгово-выставочным центром и подземной парковкой в квартале улиц Малышева-Луначарского в г. Екатеринбурге. Факт осуществления работ по данному договору заинтересованное лицо не оспаривает.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга М.М.Протасовой от 30.05.2008, в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» проведена проверка исполнения законодательства об охране труда, в результате которой установлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства на строительном участке № 2 СМУ-3.

Как пояснил суду представитель заявителя, нарушения установлены им при проверке исполнения заинтересованным лицом предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.05.2008.

Суду представлены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.04.2008 № 11/1 -36, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении заинтересованного лица, предписание. Указанным актом установлены нарушения, отмеченные в постановлении прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 30.05.2008.

Проверкой установлено, что повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте при работе с электроинструментами электросварщикам ФИО4, ФИО4, монтажникам ФИО5, ФИО6 проведен не был.

Согласно пункту 7.3.1 раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90. утв. и введенному в действие Постановлением Госcтандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797, повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в примечании к п. 7.2.1, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в полугодие.

Предприятиями, организациями по согласованию с профсоюзными комитетами и соответствующими местными органами государственного надзора для некоторых категорий работников может быть установлен более продолжительный (до 1 года) срок проведения повторного инструктажа.

Заинтересованным лицом представлен суду журнал инструктажа, из которого видно, что отмеченные в постановлении прокурора от 30.05.2008 лица своевременно в соответствии с п. 7.3.1 раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90 - не реже одного раза в полугодие, прошли повторный инструктаж: в декабре 2007 года и в мае 2008 года. Прокурором представлена копия журнала только за май 2008, из которой не видно, проходили ли указанные работники инструктаж ранее и наступила ли обязанность у заинтересованного лица проводить повторный инструктаж в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90.

Проверкой установлено, что электропровода не изолированы. При этом, какие провода, на каких объектах не заизолированы, постановление прокурора от 30.05.2008 не содержит.

Согласно п.6.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» токоведущие части электроустановок должны быть изолированы, ограждены или размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним.

Заинтересованным лицом представлены суду протоколы измерения сопротивления изоляции эл.проводок и кабелей от 14.01.2008, опровергающие данное утверждение.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не подтверждены материалами дела указанные выше нарушения.

В качестве нарушений также указано, что ограждение по периметру 3 этажа не установлено; не установлено ограждение котлована под строящееся здание

Согласно п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 6.2.2 СНиП).

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (п. 6.2.9 СНиП).

Заинтересованное лицо суду пояснило, что ограждение по периметру 3 этажа было установлено на момент проверки 24.04.2008; котлован огражден в соответствии с указанными требованиями и представило суду копии фотоснимков, однако, ограждение было снято во время аварии, дату которой заинтересованное лицо не назвало.

Проанализировав представленные фотоснимки и доводы заинтересованного лица, суд считает, что материалы дела (акт проверки от 24.04.2008 и постановление от 30.05.2008) подтверждают факты данных нарушений, поскольку фотоснимки не являются безусловным доказательством наличия ограждения на дату проверки.

Таким образом, суд считает, что в данной части заинтересованным лицом совершено административное правонарушение в виде нарушения строительных норм и правил, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» следует отказать в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как пояснил суду заявитель, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя заинтересованного лица, в тот же день вручено ФИО7 30.05.2008 на основании доверенности от 22.05.2008 № 32, предусматривающей право на получение в прокуратуре Кировского района документов. Законный представитель был извещен повесткой 29.05.2008 о вызове в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не явился.

Однако, представленная суду повестка, по мнению суда, не подтверждает факт извещения законного представителя о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ней отсутствуют фамилия, должность лица, получившего повестку, дата получения повестки.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008 имеется письменное объяснение правонарушителя, написанное ФИО7, его подпись под разъяснением ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство опровергает пояснения прокурора о том, что постановление вынесено в отсутствие законного либо уполномоченного представителя заинтересованного лица и ФИО7 было только выручено.

Суд считает, что лицо, которому постановление только вручается и у которого нет полномочий на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может давать каких-либо письменных объяснений по делу в постановлении. Доверенность от 22.05.2008 №32, выданная ФИО7, не предусматривает его право на участие при составлении постановления об административном правонарушении в прокуратуре.

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008 вынесено прокурором без надлежащего извещения законного представителя в присутствии неуполномоченного лица.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд считает, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения обнаружены в момент составления акта проверки о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.04.2008 № 11/1 -36, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

Таким образом, 2-х месячный срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на дату настоящего заседания истек.

Довод заявителя о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 30.05.2008, судом не принимается.

Как указано выше, все указанные прокурором в постановлении от 30.05.2008 нарушения полностью повторяют нарушения, содержащиеся в акте проверки от 24.04.2008; заявитель пояснил, что постановление от 30.05.2008 вынесено по результатам проверки предписания, выданного по итогам указанной проверки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В.Горбашова