Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Уралкабель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Режевской кабельный завод» о взыскании убытков в размере 24048 руб. 13 коп., причиненных ответчиком в результате нарушения исключительных прав истца на полезную модель №30459 «Термоэлектронный кабель (Варианты)», в том числе 22021 руб. 22 коп. – реального ущерба, и упущенной выгоды в размере 2026 руб. 91 коп.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что контрафактный кабель был приобретен истцом у ЗАО «Режевской кабельный завод» на сумму 7861 руб. 22 коп., данная сумма является для ответчика совокупностью понесенных на производство кабеля расходов (его себестоимость) и прибыли от реализации (упущенная выгода для истца); истец, требуя в исковом заявлении возместить расходы на приобретение 19 м кабеля (7861 руб. 22 коп.) тем самым вернет и упущенную выгоду (2026 руб. 91 коп.), а ответчик - возместит истцу недополученную прибыль; если же ответчик возместит истцу помимо прочего и 2026 руб. 91 коп., то будет иметь место обогащение истца за счет ответчика и убытки будут носит не компенсационный, а штрафной характер.

Возражая против доводов ответчика, истец в судебном заседании 06.05.2009г. пояснил, что заявленный им размер упущенной выгоды не завышен и соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и приравнен истцом не к полученным ответчиком доходам, а к полученной прибыли, определен с учетом разумных затрат, которые предположительно понес ответчик.

В судебном заседании 08.06.2009г. истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 24037 руб. 48 коп., в том числе: 22021 руб. 22 коп. – реальный ущерб, 2016 руб. 26 коп. – упущенную выгоду.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2009г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 792558 руб. 52 коп., в том числе: 22021 руб. 22 коп. – реальный ущерб, 770537 руб. 30 коп. – упущенную выгоду, исходя из количества кабеля – 7741 м.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера иска судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.06.2009г. истец уточнил сумму иска и просит взыскать 794574 руб. 78 коп., в том числе 22021 руб. 22 коп. – сумму реального ущерба и 772553 руб. 56 коп. – упущенную выгоду. Увеличение размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда свердловской области от 27.08.2008г. по делу №А60-3391/2008-С7 удовлетворен иск ЗАО «Уралкабель» о пресечении действий ЗАО «Режевской кабельный завод», нарушающих исключительное право истца на полезную модель «Термоэлектродный кабель (варианты)» по патенту №30459, зарегистрированную в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 июня 2003г, регистрационный номер записи 2003100312, с приоритетом от 04. января 2003г., по пункту 1 формулы полезной модели, суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей термоэлектродного кабеля марки КМТВ М, в котором используется полезная модель по патенту №30459 (по пункту 1 формулы полезной модели).

Указанным выше решением установлено, что истец является патентообладателем в отношении полезной модели «Термоэлектродный кабель (варианты)» согласно патенту на полезную модель №30459 с приоритетом 04.01.2003г.

Указанным решением установлен также факт продажи ответчиком 19 метров спорного кабеля марки КМТВ М 7х1,0+7х1,5 и приобретения истцом указанного товара по товарной накладной №1 от 25.12.2007г. по счету-фактуре №00000001 от 25.12.2007г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или иным способом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях защиты и восстановления в судебном порядке исключительного права на полезную модель кабеля марки«Термоэлектродный кабель (варианты)» по патенту №30459 истец, как отмечено выше, приобрел кабель, изготовленный ответчиком, в количестве 19м, уплатив платежным поручением № 4748 от 21.12.2007г. сумму 7861 руб. 22 коп. Указанные расходы являются реальным ущербом для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой на основании договора с истцом от 28.12.2007г. №1499/1134; расходы составили сумму 14160 руб., уплата данной суммы подтверждена платежным поручением №38 от 10.01.2008г. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет истца как убытки, понесенные в связи с нарушением исключительных прав истца на полезную модель.

Убытки в виде упущенной выгоды в связи с реализацией ответчиком 19м кабеля марки КМТВ М 7х1,0+7х1,5 также полежат удовлетворению в уточненной истцом сумме 2016 руб. 26 коп., обоснованно рассчитанной с учетом оптовых цен на кабель указанной марки и затрат на его производство.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Сумма 7861 руб. 22 коп., затраченная на приобретение кабеля в количестве 19 м, является прямыми убытками истца, поскольку эта сумма перечислена на счет продавца. Упущенная выгода является той суммой денежных средств, которую получил бы истец в условиях нормального гражданского оборота от возможной реализации кабеля в указанном количестве.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 770537 руб. 30 коп. в связи с реализацией ответчиком кабеля марок КМТВ М 7х1,0+7х1,5, КМТВ М 14х2,5, КМТВ М 8х2,5 в общем количестве 7441м, то они удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец уточнил, что упущенная выгода в сумме 770537 руб. определена им в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере дохода, который получен ответчиком от реализации кабеля в количестве 7441м.

Между тем, факт продажи кабеля названных выше марок в количестве 7441м не доказан. Ответчиком представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что указанный кабель в сентябре-октябре 2007г. был заинвентаризирован как невостребованная продукция, со склада готовой продукции передан на склад отходов, где произведена разборка кабеля на составные части (лом, проволоку, оболочку, пленку), которые затем переданы на склад основного производства. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями приемки продукции на склад №17 от 22.08.2005г., №20 от 25.08.2005г., актом инвентаризации невостребованного кабеля от 03.09.2007г., требованием №: от 03.09.2007г., актом перевода на склад отходов от 03.09.2007г., ведомостью приемки на склад отходов 03.09.2007г., требованием №7 от 05.09.2007г., актом перевода ТМЦ на склад основного производства от 05.09.2007г., ведомостью приемки на склад основного производства от 05.09.2007г. Каких-либо противоречий в данных документах не усматривается.

Ссылка истца на то, что факт хранения у ответчика кабеля указанных марок в количестве 7441 м установлен решением арбитражного суда по делу А60-3391/08-С7, не принимается судом. Из указанного решения следует, что при рассмотрении спора судом установлен лишь факт продажи ответчиком в декабре 2005г. 19 м термоэлектродного кабеля марки КМТВ М 7х1,0+7х1,5; факт хранения ответчиком кабеля в количестве 7441м при рассмотрении дела А60-3391/08-С7 не устанавливался и из решения от 27.08.2008г. не усматривается. То обстоятельство, что в резолютивной части решения ответчику предписано прекратить нарушение исключительного права истца в том числе путем хранения термоэлектродного кабеля марки КМТВ М, не свидетельствует о том, что факт хранения кабеля на момент вынесения решения был судом установлен.

При таких обстоятельствах убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного ответчиком от реализации термоэлектродного кабеля марки КМТВ М в количестве 7441м, взысканию не подлежат в силу того, что реализация указанного товара произведена не была, следовательно, убытки истцу не причинены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 24037 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям; поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, она подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 100, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Уралкабель» убытки 24037 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину 437 руб. 01 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралкабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13046 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н. Л. Зорина