Гражданский кодекс часть 1

#G0Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2007 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» к Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконными в части решений.

При участии в судебном заседании:

от ООО «УГМК-Холдинг»: ФИО1 представитель по доверенности № 1/211 от 30.07.07, заместитель начальника КРУ ФИО2 по доверенности от 30.07.07, заместитель главного бухгалтера ФИО3 по доверенности №1/78 от 30.03.07;

от ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области: начальник юридического отдела ФИО4 по доверенности № 2 от 06.02.07, главный государственный налоговый инспектор ФИО5 по доверенности № 22 от 31.07.07, начальник отдела ФИО6 по доверенности № 23 от 31.07.07, главный государственный налоговый инспектор ФИО7 доверенность от 31.07.2007 года;

от УФНС России по Свердловской области: главный государственный налоговый инспектор ФИО7 по доверенности № 09-18/6 от 28.06.07, заместитель начальника отдела ФИО8 по доверенности № 09-18/29 от 01.08.07.

Отводов не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать пункты 1, 4 Решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области № 14 от 16.04.2007 года «О привлечении ООО «УГМК-Холдинг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» и Решение Управления ФНС России по Свердловской области № 335/07 от 25.05.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97856696 рублей, пеней в сумме 6802841 рублей 60 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения Кодекс) в виде соответствующих штрафных санкций в размере 20645529 рублей 60 коп. незаконными.

В судебном заседании 15.08.2007 года общество уточнило свои требования и просит признать незаконными пункты 1 и 4 Решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области № 14 от 16.04.2007 года и Решение Управления ФНС России по Свердловской области № 335/07 от 25.05.2007 года в части выводов и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97856696 рублей, пеней в сумме 6802841 рублей 60 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде соответствующих штрафных санкций в размере 19571339 рублей.

Заявление общества судом принято.

В обоснование требований сторона указывает на правомерное применение налоговых вычетов в налоговый период оприходования приобретенных товаров на счетах бухгалтерского учета. Ограничение возникновения права на налоговые вычеты обязательством уплаты налога при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя с 01.01.2006 года не предусмотрено. Собственные векселя общества оплачены. Применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Промси» документально подтверждено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки не установлены.

Представители налоговых органов с заявленными требованиями не согласны по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву по делу и полагают, что при расчетах за полученные товары собственным векселем налоговый вычет может быть применен только в размере налога, фактически уплаченного налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров (работ, услуг) в налоговом периоде, когда фактически произведена оплата по собственному векселю. Собранные в ходе налоговой проверки материалы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Промси» своих налоговых обязательств. Контрагенты этой организации налоговую отчетность не сдают, лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных и цветных металлов у них отсутствует. При этом сам поставщик исчисляет к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость только в части комиссионного вознаграждения.

Предварительное судебное заседание проведено 02.08.2007 года.

В судебном заседании 15.08.2007 года Инспекцией ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области подано ходатайство об исключении из числа доказательств копий товарных накладных и счетов-фактур, полученных ООО «Промси» от контрагентов на 140 листах и копии платежных документов на перечисление денежных средств ООО «Промси» контрагентам на 216 листах.

В обоснование сторона ссылается на получение налогоплательщиком доказательств с нарушением установленного Кодексом порядка.

Налогоплательщик против удовлетворения ходатайства не возражает. Обращает внимание суда на косвенных подтверждение указанными документами обстоятельств, свидетельствующих о неполном выяснении налоговым органом при вынесении решения всех обстоятельств дела.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция о праве налогоплательщика в рамках судопроизводства в арбитражном суде представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при наличии у суда обязанности исследовать соответствующие документы, изложена в пункте 3.3. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О.

Суд отмечает, что процедура истребования документов в рамках мероприятий налогового контроля установлена Кодексом только для налоговых органов. Запрет на получение налогоплательщиком документов, свидетельствующих об обоснованном получении налоговой выгоды непосредственно от своих контрагентов, нормами действующего законодательства не установлен.

При этом налоговый орган в любом случае не лишен права дать собственную оценку представленных доказательств, в том числе на предмет их достоверности.

Инспекцией ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по организации ООО «Техмашстрой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

Специалистами инспекции в период с 24.11.2006 года по 23.01.2007 года проведена выездная налоговая проверка ООО «УГМК-Холдинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом № 14 от 21.03.2007 года.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений общества, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2007 года.

Налоговым органом произведено доначисление 103486489 рублей налога на добавленную стоимость, с уплатой 7175041 рубль 60 коп. пени и привлечением к ответственности в виде 20697297 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и 03.05.2007 года подал жалобу в Управление ФНС Росси по Свердловской области.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба удовлетворена частично. Оспариваемого решение изменено путем отмены в части доначисления 258837 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с произведенными доначислениями в части 97856696 рублей налога на добавленную стоимость, 6802841 рублей 60 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде 19571339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих установленных фактических и иных обстоятельств, доказательств по делу, законов и иных нормативных актов.

1. В ходе проведения проверки налога на добавленную стоимость за 2006 год установлен факт неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчет за которые производился собственными векселями до момента фактической уплаты денежных средств по ценным бумагам.

В результате нарушения установлена неуплата в бюджет в октябре 1793180 рублей налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам в силу пункта 2 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) - суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, глава 21 Кодекса содержит прямую норму, указывающую на то, что при расчетах векселями возмещение налога производится только в размере их оплаченной части.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В свою очередь, в качестве реальных затрат следует рассматривать передачу налогоплательщиком в качестве оплаты приобретаемых товарно-материальных ценностей только оплаченного имущества.

Материалами дела установлено, что в октябре месяце при выдаче в счет расчетов за полученные товары собственных векселей последние к оплате налогоплательщику в этом месяце не предъявлялись.

Поскольку факт оплаты в октябре 2006 года собственных векселей заявителем по делу не доказан, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации поскольку общество не понесло затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено начисление пени на сумму недоимки.

Положением статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств об имеющейся на 20.11.2006 года переплате в сумме 4885060 рублей 63 коп., с учетом произведенного по пункту 3 решения неоспариваемого налогоплательщиком доначисления 5370956 рублей налога за предшествующие налоговые периоды, судом установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и привлек организацию к ответственности в виде 358636 рублей штрафа.

2. ООО «УГМК-Холдинг» приобретало у ООО «Промси» в период с февраля по октябрь 2006 года медь в ломе и отходах меди и сплавах на медной основе согласно договору купли-продажи меди в сырье медесодержащем от 10.02.2006 года № 3-7-1-111-2006 в количестве 3515,844 тонны на сумму 629749716 рублей, в том числе 96063516 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промси» не являлось собственником поставленного товара и реализовало его как комиссионер на основании заключенных с ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9» договоров комиссии. Организация по юридическому адресу в городе Новороссийске не находится, деятельность в нарушение лицензионных условий осуществляется в городе Самаре. Собственники поставленного сырья отказ от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не заявляли; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома и отходов цветных металлов не имеют. Продавцы отвечают признакам несуществующих организаций. Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки по его отчуждению является проявлением достаточной осмотрительности.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что правовой механизм взимания названного косвенного налога сконструирован таким образом, что, как указал на это Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 №2-П, фактическим плательщиком налога выступает конечный потребитель товара (работы, услуги). Именно он формирует финансовый источник в бюджете для возмещения сумм налога всем остальным участникам цепочки движения товара от производителя. Но поскольку налог уплачивается не непосредственно в бюджет, а продавцу в составе цены товара, то продавец играет, по сути, роль налогового агента. Он приобретает обязанность уплатить государству часть полученного от покупателя налога, приходящуюся на ту часть стоимости (цены) товара, которая добавлена именно им. В отношении этой части налога он приобретает обязанности налогоплательщика.

При этом в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что означает, в частности, что на него не может быть возложена ответственность за действия либо бездействие других налогоплательщиков (налоговых агентов).

Следовательно, для реализации предусмотренных законодательством о налогах и сборах прав, в том числе права на вычет уплаченных поставщику сумм налога, налогоплательщику достаточно доказать наличие тех юридических оснований, которые прямо предусмотрены законом и определяются действиями самого налогоплательщика, а именно: принятие и оприходование товара, либо результатов выполненных работ, получение от контрагента надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По мнению суда, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком выполнена, все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов соблюдены.

Налоговому органу при проведении проверки представлены договоры купли-продажи меди в сырье медесодержащем от 10.02.2006 года № 3-7-1-111-2006, а также № 3-7-1-167-2006 от 21.06.2006 года.

Кроме того, представлены счета-фактуры с указанием продавца товара ООО «Промси», документы, подтверждающие транспортировку железнодорожным транспортом и принятие на учет товара. Оплата производилась по безналичному расчету через банки после оприходования сырья.

Представители налогового органа в судебном заседании замечаний по оформлению документов, являющихся юридическими основаниями применения налоговых вычетов, не заявили.

При этом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не собраны и суду не представлены.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, давая оценку налоговым вычетам как необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен не просто констатировать факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, но и представить суду доказательства наличия у налогоплательщика при заключении сделок сведений о допускаемых его контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Информация о налогоплательщике ООО «Промси» поступила в Инспекцию ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области в рамках встречной проверки проведенной Инспекцией ФНС по городу Новороссийску Краснодарского края.

Результаты мероприятий налогового контроля изложены в письме от 12.09.2006 года. К документу приложены декларации, лицензия, книги покупок и продаж. В пункте 4 письма содержится информация о представлении отчетности в полном объеме, а также исчислении суммы налогов.

Из содержания приложенной к ответу Советского отделения № 6994 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации № 8800 от 08.08.2006 года банковской выписки по расчетному счету ООО «Промси» следует, что за запрашиваемый период с 01.02. по 31.05.2006 года на расчетный счет организации поступали деньги как от ООО «УГМК-Холдинг» во исполнение условий договора № 3-7-1-111-2006, так и от иных организаций с формулировкой «оплата за лом».

Поступившие средства перечислялись, в том числе по договорам комиссии с порядковыми номерами с 1 по 17.

То обстоятельство, что ООО «УГМК-Холдинг» наряду с организациями КУМЗ, «Параграф», «Литэк», «Апнас» и т.д. является лишь одним из многочисленных контрагентов, приобретавших товары, работы и услуги у ООО «Промси», подтверждается содержанием представленных налоговому органу копий журнала выданных счетов-фактур.

Таким образом, материалами встречной налоговой проверки факт исполнения непосредственным контрагентом налогоплательщика ООО «Промси» налоговых обязательств подтвержден.

Доказательства отношения кого-либо из сотрудников ООО «УГМК-Холдинг» его взаимозависимых или аффилированных лиц к финансово-хозяйственной деятельности этой находящейся в городе Самаре организации, в том числе совершение операций только с налогоплательщиком, не представлено. Основания для вывода об использовании поставщика в механизме расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствуют.

Ссылка на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента судом также отклоняется.

При заключении договора налогоплательщиком от контрагента был истребован весь пакет учредительных документов, лицензия на осуществление деятельности. Действующее гражданское законодательство закрепляет презумпцию наличия у продавца права на продажу товара (статьи 302, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не порождает обязанности покупателя требовать от стороны по договору подтверждения факта нахождения товара на праве собственности.

Проводя проверку предшествующих владельцев сырья, налоговый орган установил факт неисполнения налоговых обязательств контрагентами ООО «Промси» - ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9».

Вместе с тем, неправомерное применение налоговых вычетов и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, является налоговым правонарушением. Исходя из принципа презумпции невиновности лица в совершении налогового правонарушения, виновность лица (его недобросовестность) не может быть основана на предположениях налогового органа, а должна быть достоверна доказана, причем обязанность доказывания возлагается на налоговый орган (статья 108 Кодекса).

Сами по себе факты непредставления ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствие их по юридическому адресу не могут быть признаны достаточным основанием для признания недобросовестным самого общества.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами поставщика, а следовательно, не подтвердил получение заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Ссылка на указание ООО «Промси» в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость исходя из всей цены продажи, при отсутствии сведений об отказе от освобождения от применения льготы фактических собственников товара, о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются счета-фактуры.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В пункте 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 года № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» разъяснено, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет - фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету - фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов - фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов - фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент (принципал) выставляет счет - фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов - фактур. В книге покупок посредника этот счет - фактура не регистрируется.

Соответственно налогоплательщик правомерно принял к возмещению налог на добавленную стоимость в размере указанном в счете-фактуре.

Правовым последствием выставления лицом покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, является возникновение у него обязанности по перечислению налога в бюджет.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, связанные с непосредственным исполнением договоров по поставке в адрес налогоплательщика продукции, в ходе проверки надлежащим образом установлены не были.

ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9» выступали предыдущими владельцами товара только в отношении поставок по счетам-фактурам № 5 от 28.02.2006 года, № 15 от 31.03.2006 года и частично по счету-фактуре № 16 от 31.03.2006 года на общую сумму 57838085 рублей 62 коп., в том числе 8820308 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием журнала полученных ООО «Промси» счетов-фактур.

В то же время в решении налогового органа содержится не подкрепленный материалами встречных проверок вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 96063516 рублей. Данные, связанные с приобретением контрагентом налогоплательщика товаров у других организаций, предметом налоговой проверки не являлись.

Кроме того, налоговым органом собственники товаров достоверно не установлены. Вывод об отсутствии у них обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость носит характер предположения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств для признания недобросовестности общества при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций с ООО «Промси».

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу заявителя подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области 2500 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и ходатайством об обеспечении, с Управления ФНС России по Свердловской области 1750 рублей государственной пошлины внесенной в бюджет при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» требования удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области № 14 от 16.04.2007 года и решение Управления ФНС по Свердловской области № 335/07 от 25.05.2007 года в части выводов и доначисления 96063516 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих процентов и 19212703 рублей 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ незаконным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» 2500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» 1750 рублей государственной пошлины.

Решение в части признания незаконными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Соловцов С. Н.