Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Неруд" (ИНН <***>; ОГРН <***>;) о взыскании задолженности по договору поставки, в размере 5 094 090 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 30.03.2021г., паспорт,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебное заседание явились эксперты ФИО3, удостоверение и ФИО4, удостоверение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "СТИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Сибирь-Неруд" о взыскании задолженности по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018г. в размере 2 565 000 руб. 00 коп., пени за период по договору за период с 22.06.2018г. по 03.03.2021г. в размере 2 529 090 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 48 470 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2021г. назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2021г.

13.04.2021г. от Ответчика в электронном виде поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласны в полном объеме.

В заседании 19.04.2021г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- договор ГС-4 от 09.07.2019 года уступки права требования;

- уведомление об уступке права требования без даты;

- акт приема-передачи документации от 09.07.2019 года.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сибирь-Неруд" указывает, что документы, на основании которых заявлены требования, направлены Ответчику только 03.02.2021 года, т.е. спустя более полутора лет после якобы принятого права требования.

При этом, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Град» исключен из ЕГРЮЛ 06.11.2019 года.

В отношении ООО «Град» еще 28.11.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесены сведения о недостоверности (ГРН 7186658115395 Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

22.07.2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение за № 14642 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 24.07.2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6196658084980

Таким образом, представленные Истцом документы, по мнению Ответчика, ориентировочно изготовлены в январе 2021 года, с указанием дат на данных документах, позволяющих взыскать денежные средства с Ответчика.

Визуальное несовпадение подписи Директора ООО «Град» ФИО5 на документах, о фальсификации которых заявлено и договоре поставки.

Подпись ФИО5 на договоре поставке и в документах, о фальсификации которых заявлено визуально не совпадает (иной уровень наклона, отсутствуют некоторые элементы подписи). В связи с чем, у Ответчика имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО5 в реальности подписывал указанные выше документы.

В связи с этим просят признать договор ГС-4 от 09.07.2019 года уступки права требования, уведомление об уступке права требования без даты, акт приема-передачи документации от 09.07.2019 года, представленные в дело ООО «СТИН» сфальсифицированными доказательствами, исключить данные доказательства из материалов дела.

Суд отложил рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания.

Определением суда от 19.04.2021г. предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2021г.

В судебном заседании 27.04.2021г. Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом было рассмотрено и отклонено.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 27.04.2021г. суд разъяснил Ответчику уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства (приложение к протоколу от 27.04.2021г).

Поскольку представитель ООО "СТИН" явку в заседание 27.04.2021г. не обеспечил, суд разъяснил Истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в определении об отложении предварительного судебного заседания.

Суд предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

27.04.2021г. от Истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 и ходатайство об уточнении требований, просят взыскать:

- сумму основного долга, в размере 2 565 000 руб.;

- сумму пеней, в размере 2 730 015 руб.;

- сумму государственной пошлины, в размере 48 470 руб.;

- сумму денежных средств, оплаченных за услуги представителя, в размере 30 000 руб.

Ходатайство судом было принято.

Рассмотрение ходатайства о вызове свидетеля суд откладывал до следующего заседания.

В предварительное судебное заседание 14.05.2021г. в судебное заседание явился директор и представитель Истца.

Суд продолжает рассмотрение ходатайства о фальсификации на стадии вопроса об исключении доказательств.

Истец заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства (приложение к протоколу от 14.05.2021г.).

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчик для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявило ходатайства о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Истец оставил принятие мер на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, с учетом мнения сторон, суд определил меры для проверки достоверности доказательств:

1. Истцу предоставить оригиналы:

- договора ГС-4 от 09.07.2019 года уступки права требования;

- уведомления об уступке права требования без даты;

- акта приема-передачи документации от 09.07.2019 года.

2. истцу и ответчику предоставить доказательства отражения спорной хозяйственной операции в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС (книги продаж, покупок, декларации).

3.Предоставить ответчику доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

4. Вызвать в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений и отбора образцов почерка.

5. Провести комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

6. Истцу предоставить доказательства оплаты по договору уступки.

Определением суда от 17.05.2021г. предварительное судебное заседание отложено на 29.06.2021г.

Суд обязал явкой ФИО5

В судебное заседание 29.06.2021г. ФИО5 не явился.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Региональный центр аудита".

Рассмотрение данного ходатайства суд откладывает до следующего судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств:

1. В ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - оригиналы документов с подписью ФИО5 из регистрационного дела ООО «ГРАД» ИНН <***> - решение о создании Общества, Устав, заявления о регистрационных действиях, приказы, решение о ликвидации Общества и т.п.

2. В Межмуниципальном отделе МВД России «Ревдинский» - материал проверки КУСП 3882, от 17.04.2021 года по заявлению ООО «Сибирь-Неруд» в отношении ФИО5, содержащий объяснение ФИО5

Материалы уголовного дела № 20447, возбужденного в 2002 году по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 - все процессуальные документы, содержащие подпись и образцы почерка ФИО5

3. В Обществе с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод БМ-Энерго» ОГРН <***>, Свердловская обл. г. Ревдаул. Республиканская дом 65 (месте работы ФИО5) - оригиналы документов, содержащих подпись и образцы почерка последнего: заявления о приеме на работу, на отпуск; ознакомления с нормативными документами предприятия; платежные ведомости и т.п.

4. В судебном участке № 4 Судебного района в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, из материалов дела об административном правонарушении № 5-40/2011 в отношении ФИО5 - документы, содержащие подпись и почерк ФИО5

Суд полагает необходимым истребовать документы у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Электротехнический завод БМ-Энерго», ПАО ОЦМ "Ревда".

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Документы из МВД России «Ревдинский» получены Ответчиком и представлены в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определениями суда от 02.07.2021г. суд истребовал необходимые документы, документы представлены в суд.

Определением суда от 02.07.2021г. предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2021г.

В судебном заседании 29.07.2021г. суд продолжает рассматривать заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы. К дате судебного заседания Ответчиком произведены все необходимые действия для назначения судебной экспертизы.

Ответчиком представлено согласие экспертной организации с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документы и материалы, которые необходимы для проведения экспертизы, в том числе представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы по копиям документов.

Ответчик также представил платежное поручение на оплату экспертизы по делу, перечень вопросов.

Истец каких-либо документов и пояснений не представил, согласен с выбранной Ответчиком экспертной организацией и перечнем вопросов.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд определил назначить комплексную судебную экспертизу: судебно-техническую экспертизу документов и почерковедческую судебную экспертизу.

Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Региональный центр аудита".

Рассмотрение данного ходатайства было отложено судом.

В судебном заседании 29.07.2021г., суд отказал в его удовлетворении

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза: судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.10.2021г.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Экспертное заключение должно быть представлено суду не позднее 01 октября 2021г.

20.08.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 3177/06-3 от 12.08.2021г. (почерковедческая экспертиза).

01.09.2021г. от экспертов ФИО4 и ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и продлении срока проведения судебно-технической экспертизы документов.

При неудовлетворении ходатайства экспертов, поставленные вопросы будут решены в той мере, в какой позволяют представленные в распоряжение экспертов материалы.

Определением суда от 02.09.2021г. назначено судебное заседание без возобновления производства по делу на 27.09.2021г. для разрешения ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Ответчик ознакомился с материалами дела, в том числе с запросом экспертов, в судебное заседание не явился, каких-либо документов не представил.

Истец отказался представлять дополнительные документы.

Определением суда от 28.09.2021г. суд определил продолжить проведение экспертизы с учетом представленных ранее в распоряжение экспертов материалов.

Поскольку заключение в суд не было представлено в срок до 04.10.2021г., эксперту было необходимо совершить дополнительные действия, определением суда от 04.10.2021г. суд продлил срок проведения экспертизы до 12 ноября 2021г. и назначил заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу на 07.12.2021г.

Между тем, 17.10.2021г. в суд поступило заключение эксперта № 3175/07-3, 3176/07-3 от 01.10.2021г. (судебно-техническая экспертиза документов).

При таких обстоятельствах суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.11.2021г. определением суда от 15.10.2021г.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости вызвать в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО3 для дачи пояснений.

10.11.2021г. производство по делу было возобновлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил итоговые пояснения по делу.

Ответчик пояснений по результатам экспертизы не представил.

Суд вызывал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО3 для дачи пояснений. Эксперты в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд повторно вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО3 для дачи пояснений.

Определением суда от 10.11.2021г. назначено судебное заседание на 18.11.2021г.

10.11.2021г. поступил нотариально заверенный отзыв от ФИО5

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД" (Поставщик) и ООО "Сибирь-Неруд" (Покупатель) заключили договор поставки № 0706/18 от 07.06.2018г.

ООО "ГРАД" (Поставщик) и ООО "Сибирь-Неруд" (Покупатель) заключили договор поставки № 1203/18 от 12.03.2018г.

В соответствии с договорами поставки Поставщик обязан поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором поставки.

По договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018г. Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 4 035 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 14.06.2018г.

По договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018г. Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 05.04.2018г.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было. Товар был оплачен частично.

Сумма оставшейся задолженности составляет 2 565 000 рублей: по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018г. в размере 1 235 000 руб. 00 коп.; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018г. в размере 1 330 000 руб. 00 коп.

Поставка была осуществлена на условиях отсрочки платежа, но при этом срок оплаты сторонами в договоре установлен в п. 4.2.1. Договора, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Таким образом, последним надлежащим днем оплаты является 21.06.2018.

ООО "ГРАД" (цедент) и ООО "СТИН" (цессионарий) заключили договор уступки требования от 09.07.2019 № ГС-4 по договору поставки (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» в размере 2 565 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по поставке оборудования, подтверждаемого следующими документами: договор поставки промышленного оборудования №1203/18 от 12.03.2018г., на сумму 2 300 000 руб., с-ф №16 от 05.04.2018г., товарная накладная № 16 от 05.04.2018г., договор поставки промышленного оборудования № 0706/18 от 07.06.2018г. на сумму 4 035 000 руб., счет фактура (УПД) № 26 от 14.06.2018г.

В этот же день ООО "СТИН" уведомило должника о том, что требования по договору поставки уступлены и новым кредитором является ООО "СТИН", а также о необходимости оплатить товар по реквизитам ООО "СТИН".

Ответчик на письмо не ответил и товар не оплатил.

Таким образом, ООО "Сибирь-Неруд" имеет неисполненные обязательства перед ООО "СТИН" по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018г. в размере 2 565 000 рублей.

На сумму задолженности за поставленный товар Истец начисляет пени по договору за период с 22.06.2018г. по 03.03.2021г. в размере 2 529 090 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате задолженности и пени. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил период начисления пени, просит взыскать сумму пеней в общем размере 2 730 015 рублей, из них:

по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018г. за период с 22.06.2018г. по 27.04.2021г. в размере 1 285 635 руб. 00 коп.;

по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018г. за период с 08.05.2018г. по 27.04.2021г. в размере 1 444 380 руб. 00 коп.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

ООО "Сибирь-Неруд" с заявленными требованиями несогласно в полном объеме, поскольку Общество задолженности перед ООО "ГРАД" не имеет, так как полностью осуществил оплату по договору № 0706/2018 от 07 июня 2018г. в 2018г. согласно выставленным ООО "ГРАД" счетам и счет-фактурам, долгов не имеет.

Также указывает, что ООО "Сибирь-Неруд" не давал своего письменного согласия на передачу «долга» в размере 2 565 000,00 руб. ООО "СТИН" от ООО "ГРАД".

Ответчикполагает, что документы, на основании которых взыскивается задолженность, а именно: договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования, акт приема-передачи документации, сфальсифицированы.

В связи с чем, было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: договор ГС-4 от 09.07.2019 года уступки права требования, уведомление об уступке права требования без даты, акт приема-передачи документации от 09.07.2019 г.

По итогам рассмотрения данного ходатайства была назначена комплексная судебная экспертиза: судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая судебная экспертиза.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Довод ответчика о его не уведомлении об уступке права требования не соответствует материалам дела, опровергается ими. Ответчик был уведомлен об уступке официальным письмом, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке уведомления Почтой России.

Довод ответчика относительно того, что ОО "Сибирь-Неруд" не давало своего письменного согласия на передачу «долга» судом отклоняется.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с экономической деятельностью, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, между тем, нарушение такого ограничения не лишает силы саму уступку такого требования.

Данная сделка является оспоримой и не оспорена в самостоятельном порядке.

Единственным правовым последствием для ответчика в этом случае является смена кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо оплатить задолженность, что права ответчика нарушать не может, поскольку смена кредитора от обязанности исполнить денежное обязательство ответчика не освобождает.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки права требования, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено ответчиком первоначальному кредитору из материалов дела не усматривается.

Ответчик представил платежные поручения, в подтверждение полной оплаты по договору № 0706/18 от 07.06.2018г.

Между тем, из них платежные поручения № 253 от 08.06.2018, № 254 от 09.06.2018, № 255 от 13.06.2018 и № 274 от 18.06.2018 подтверждают оплату по спорному договору, но лишь частичную (в общей сумме 2 800 000 руб.), что истцом не оспаривается.

В назначении платежа во всех четырех платежных поручениях указано: «оплата по счету 63 от 07.06.2018 за дробилку». Дробилка, среди прочего оборудования была предметом названного договора.

Платежное поручение № 180 от 24.04.2018 в назначении платежа указано: «оплата по счету-фактуре 16 от 15.04.2018 за щеку» и является частичной оплатой по договору поставки промышленного оборудования № 1203/18 от 12.03.2018, что истцом также не оспаривается. Щека дробящая была предметом названного договора.

В платежном поручении № 431 от 11.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счету 65 от 06.09.2018 за питатель ТК16». Указанный платеж не относится ни к договору № 0706/18 от 07.06.2018, ни к договору № 1203/18 от 12.03.2018 и не является предметом рассмотрения настоящего спора, согласно договору уступки права требования № ГС-4 от 09.07.2019 Истец принял право требования к Ответчику на общую сумму 2 565 ООО руб., возникшее из обязательств по двум договорам поставки: № 0706/18 от 07.06.2018 и № 1203/18 от 12.03.2018.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документов, а именно: договора ГС-4 от 09.07.2019 г. уступки права требования, уведомление об уступке права требования от июля 2019 г., акта приема-передачи документации от 09.07.2019 г.?

2) Имеются ли на документах следы технического, химического, физического или иного воздействия, которое могло привести к затруднению определения временного периода изготовления документа?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах: договор ГС-4 от 09.07.2019 г. уступки права требования, уведомление об уступке права требования от июля 2019 г., акт приема-передачи документации от 09.07.2019г.?

4) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договор ГС-4 от 09.07.2019 г. уступки права требования, уведомление об уступке права требования от июля 2019 г., акт приема-передачи документации от 09.07.2019 г.?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3177/06-3 от 12.08.2021г. (почерковедческая экспертиза), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО5, расположенные в:

-строках «ЦЕДЕНТ» на л. 1-2 и в строке «Директор ФИО5» на л.2 договора № ГС-4 уступки права требования между ООО «ГРАД» и ООО «СТИН» от 09.07.2019г.,

-строке «ФИО5» и в строке «ЦЕДЕНТ» в акте приема-передачи документации между ООО «ГРАД» и ООО «СТИН» от 09.07.2019г.,

-строке «ЦЕДЕНТ» в уведомлении от имени ООО «СТИН» о приобретении права требования к ООО «Сибирь-Неруд» б/д,

при сравнении с образцами почерка и подписи ФИО5 из группы 1 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в:

-строках «ЦЕДЕНТ» на л. 1-2 и в строке «Директор ФИО5» на л.2 договора №ГС-4 уступки права требования между ООО «ГРАД» и ООО «СТИН» от 09.07.2019г.,

-строке «ЦЕДЕНТ» в уведомлении от имени ООО «СТИН» о приобретении права требования к ООО «Сибирь-Неруд» б/д, выполнены одним лицом.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3175/07-3, 3176/07-3 от 01.10.2021г. (судебно-техническая экспертиза документов), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Установить, соответствует ли фактическое время составления ДОГОВОРА № ГС-4 уступки права требования, датированного «09» июля 2019г., АКТА приема-передачи документации, датированного «09» июля 2019г., и Уведомления об уступке права требования б/н, б/д, дате (09.07.2019г.), указанной в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

ДОГОВОР № ГС-4 уступки права требования, датированный «09» июля 2019г., АКТ приема-передачи документации, датированный «09» июля 2019г., и Уведомление об уступке права требования б/н, б/д, интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить, подвергались ли ДОГОВОР № ГС-4 уступки права требования, датированный «09» июля 2019г., АКТ приема-передачи документации, датированный «09» июля 2019г., и Уведомление об уступке права требования б/н, б/д интенсивным термическому и световому воздействию не представилось возможным по причинам, изложенным в п. l-2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 3177/06-3 от 12.08.2021г. и № 3175/07-3, 3176/07-3 от 01.10.2021г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

При этом, суд отмечает, что заключение не является полным, в экспертном заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы, поскольку по результатам экспертизы не удалось определить фактическое время составления документов и подвергались ли они интенсивным термическому и световому воздействию.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заключения экспертов подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что обязывал явкой директора ООО "ГРАД" ФИО5. ФИО5 не явился.

Однако, 10.11.2021г. в материалы дела поступил нотариально заверенный отзыв от ФИО5, где дает следующие пояснения:

Требование искового заявления ООО «СТИН» считаю добросовестными, законными и обоснованными.

Ранее до конца 2019 года я был директором ООО «Град», у которого были договорные отношения с ООО «Сибирь-Неруд» на поставку оборудования. После завершенной поставки ООО «Сибирь-Неруд» не в полном объеме рассчитались с ООО «Град», в результате чего у ООО «Сибирь-Неруд» образовалась задолженность перед ООО «Град» в размере два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч (2565000) рублей.

В 2019 году экономическая составляющая ООО «Град» стала терпеть упадок и, в связи с невозможностью получения долга от ООО «Сибирь-Неруд», ООО «Град» и ООО «СТИН» заключили договор ГС-4 от 09.07.2019 года об уступке права требования, а именно требования долга от ООО «Сибирь-Неруд» в размере два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч (2565000) рублей. Все оригиналы документов, подтверждающие долг я передал ФИО6 - директор ООО «СТИН».

Сообщает суду, что уступка требования действительно была, полностью подтверждает факт заключения договора уступки между ООО «Град» и ООО «СТИН» на сумму 2 565 000 рублей, на договоре стоит печать ООО «Град» и имеется подпись, выполненная от моего имени. Никаких мошеннических действий никем не совершалось.

В обосновании требований Истец подтверждает факт заключения спорного договора уступки права требования № ГС-4 от 09.07.2019 между ООО «СТИН» и ООО «ГРАД», а также подписание уведомления об уступке права требования и Акта приема-передачи документации от 09.07.2019 в 2019 году.

Подтверждением тому являются приобщённые к материалам дела бухгалтерские документы (бухгалтерская справка ООО «Региональный центр аудита» об отражении в бухгалтерском учете ООО «СТИН» в 2019 году дебиторской задолженности Ответчика, возникшей на основании спорного договора уступки; расшифровка дебиторской задолженности за 2019 год) и налоговая отчетность за 2019 год с отметкой Межрайоной ИФНС № 32 в получении отчетности. При этом сведения в налоговой отчетности, в частности и размер дебиторской задолженности не корректировались, что следует из даты ее сдачи в налоговый орган (30.03.2020).

Так, в налоговой отчетности за 2019 год в графе 1230 «Дебиторская задолженность» указан её размер - 9 357 тыс. руб., при этом за 2018 год размер дебиторской задолженности составлял 5 376 тыс. руб.

В расшифровке дебиторской задолженности ООО «СТИН» за 2019 год но счету 62.01 среди прочих должников значится ответчик - ООО «Сибирь-Неруд» с суммой долга 2 565 000 руб., что соответствует размеру долга право требования которого вытекает из спорного договора уступки.

Оттиски печати ООО «ГРАД» в вышеуказанных спорных документах (о фальсификации которых заявлено ответчиком) также как и подпись ФИО5 идентичны и соответствуют оттискам печати ООО «ГРАД» и подписи
ФИО5 в договоре поставки промышленного оборудования № 0706/18 т 07.06.2018, в универсальном передаточном документе № 26 от 14.06.2018 к договору поставки промышленного оборудования № 0706/18 от 07.06.2018; в договоре поставки промышленного оборудования № 1203/18 от 12.03.2018, в универсальном передаточном документе № 16 от 05.04.2018 к договору поставки промышленного оборудования № 1203/18 от 12.03.2018, в товарной накладной № 16 к договору поставки промышленного оборудования № 1203/18 от 12.03.2018, в товарно-транспортной накладной к договору поставки промышленного оборудования № 1203/18 от 12.03.2018.

В заключении эксперта № 3177/06-3 от 12.08.2021 эксперты подтвердили факт выполнения подписей во всех вышепоименованных документах одним лицом.

При заключении договора уступки именно ООО «ГРАД» передало ООО «СТНН» оригиналы вышеуказанных договоров поставки, УПД, товарной накладной и ТТН, на основании которых и возник долг ответчика в размере 2 565 000 руб.

Более того, Ответчик признает факт наличия хозяйственных отношений между ООО «Сибирь-Неруд» и ООО «ГРАД», но при этом ответчик не представил доказательства отсутствия долга перед ООО «ГРАД».

Таким образом, факт задолженности по договорам Ответчика подтверждается материалами дела, в полном объеме не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 565 000 руб. 00 коп.,является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании пени с учетом уточненных требований за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 2 730 015 руб. 00 коп., их них:

- по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018г. за период с 22.06.2018г. по 27.04.2021г. в размере 1 285 635 руб. 00 коп.;

- по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018г. за период с 08.05.2018г. по 27.04.2021г. в размере 1 444 380 руб. 00 коп.

Согласно пунктов 7.4. договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара. Поставщик вправе потребовать выплату пени в размере 0,1 % процентов от суммы не оплаченной в срок стоимости Товара Покупателем за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4. договоров, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/21 от 26.01.2021г. с ИП ФИО1, акт № 5 от 26.02.2021г., платежное поручение № 6 от 02.03.2021г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов соответствует заявленной сумме в размере – 30 000 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 48 470 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9 от 10.03.2021г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средствав возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно счету № 00ГУ-000169 от 05.10.2021г. стоимость проведения судебно-технической экспертизысоставила 56 200 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 140 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила в общем размере 91 200 рублей, из них: почерковедческая экспертиза – 35 000 руб. 00 коп. (денежные средства перечислены определением суда от 27.08.2021г., в связи с чем вопрос о перечислении данной суммы не рассматривается), судебно-техническая экспертиза – 56 200 руб. 00 коп.

Оплата произведена Ответчиком платежным поручением № 211 от 05.05.2021г. в размере 82 500 рублей и № 327 от 01.07.2021г. в размере 57 500 рублей.

Таким образом, 48 800 рублей подлежит возврату Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в следующем порядке:

- 1 300 руб. 00 коп. внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платёжного поручения № 327 от 01.07.2021г. (в составе суммы 57 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Неруд" (ИНН5406789586, ОГРН 1145476110185)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН 6673213268 ОГРН 1106673002754) задолженность в размере 5 295 015 (пять миллионов двести девяносто пять тысяч пятнадцать) руб. 00 коп., из них:

- сумма основного долга в размере 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

- пени в размере 2 730 015 (два миллиона семьсот тридцать тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Неруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 470 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Неруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

2. Перечислить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 – стоимость судебно-технической экспертизы по реквизитам указанным в счете № 00ГУ-000169 от 05.10.2021г., исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 327 от 01.07.2021г.

3. Возвратить Обществу с ограниченной "Сибирь-Неруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в общем размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., из них:

- 47 500 руб. 00 коп. внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платёжного поручения № 211 от 05.05.2021г. (в составе суммы 82 500 рублей) за проведение экспертизы по делу А60-11958/2021 по реквизитам, указанным в платёжном поручении;

- 1 300 руб. 00 коп. внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платёжного поручения № 327 от 01.07.2021г. (в составе суммы 57 500 рублей) за проведение экспертизы по делу А60-11958/2021 по реквизитам, указанным в платёжном поручении.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина