Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 1613978 от 21.02.2013г.,

от ответчика: возврат почтовых отправлений с определением от 05.04.2013г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат»: возврат почтового отправления с определением от 07.05.2013г.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области извещена 11.04.2013г. (уведомление о получении определения от 05.04.2013г.), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство № 07-07 от 22.04.2013г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на 41% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» (ОГРН <***>) по договору уступки доли в уставном капитале от 28.11.2008 г., о прекращении права ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» (ОГРН <***>) в размере 41%.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию почтового уведомления о вручении копии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, представленную истцом.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат», представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области вместе с сопроводительным письмом № 07-07 от 15.04.2013г. во исполнение определения суда от 05.04.2013г.

От истца в материалы дела 30.04.2013г. поступило заявление об уточнении адреса ответчика, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела ответ на запрос от 23.05.2013г. о месте жительства ответчика, представленный Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 28.05.2013г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании истец пояснил, что он не будет заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы на давность составления договора уступки доли от 28.11.2008г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008г. ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 № 005647161, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 03.04.2013г.

Согласно п. 3.1 учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» от 22.02.2008г., п. 6.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» доли в уставном капитале общества были распределены между участниками следующим образом:

- ФИО4 – 90% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость 9000 руб.

- ФИО1 – 10% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость 1000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, 28.11.2008г. между ФИО4 (участник) и ФИО1 (приобретатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат», согласно п. 1 которого участник передает, а приобретатель принимает долю в уставном капитале ООО «Арамильский промышленный комбинат».

В соответствии с п. 2 договора уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» от 28.11.2008г. размер уступаемой доли: 41% уставного капитала ООО «Арамильский промышленный комбинат», номинальная стоимость доли – 4100 руб. 00 коп.

Уступка доли производится безвозмездно (п. 3 договора уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» от 28.11.2008г.).

Доля считается отчужденной для участника и приобретенной для приобретателя с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 4 договора уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» от 28.11.2008г.).

Директором общества по состоянию на 28.11.2008г. являлся ФИО1 согласно протоколу общего собрания участников общества от 10.04.2008г., который и получил как директор общества экземпляр договора от 28.11.2008г., поставив соответствующую отметку на договоре.

28.11.2008г. на общем собрании участников общества было принято решение об утверждении изменений в Устав и учредительный договор общества в связи с приобретением ФИО1 41 % доли в уставном капитале общества и установлении доли у последнего в размере 51% и о регистрации данных изменений в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области.

Таким образом, как полагает истец, 28.11.2008 г. доля ФИО4 в уставном капитале общества после заключения договора уступки доли от 28.11.2008 г. стала - 49%, а доля ФИО1 – 51%.

18.11.2009г. ФИО4 умер. После смерти ФИО4 в состав его наследства была включена доля в уставном капитале общества в размере 90% на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Доля ФИО4 в уставном капитале общества в размере 90% перешла к пережившей супруге ФИО4 - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (серия 66 В № 353353 от 11.06.2010г.) и свидетельства о праве собственности (серия 66 В № 353352 от 11.06.2010г.).

На основании указанных свидетельств и соответствующих заявлений ФИО2 22.07.2010г. была произведена государственная регистрация права ФИО2 на долю в размере 90% в уставном капитале общества.

27.12.2011г. ФИО2 провела внеочередное общее собрание общества, на котором было принято решение: о досрочном прекращении полномочий директора общества - ФИО1; назначении на должность директора общества другого лица.

Как указывает истец в исковом заявлении, о том, что 22.07.2010г. ФИО2 зарегистрировала право на 90% доли в капитале общества, а также провела внеочередное общее собрание 28.11.2011 г. он узнал только в сентябре 2012 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что он является собственником 51 % доли в уставном общества, из них 10 % принадлежит ему в результате создания общества, 41% приобретено на основании договора уступки доли от 28.11.2008г., в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 28.11.2008г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей редакции сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, договор уступки доли в хозяйственном обществе может являться основанием для перехода доли от одного лица к другому только в случае его заключения в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В свою очередь, вывод о соответствии договора уступки доли данным требованиям зависит от времени его заключения: до или после вступления в силу действующей редакции ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установившей общее правило об обязательной нотариальной форме такой сделки, несоблюдение которой влечет недействительность сделки.

Договор уступки доли от 28.11.2008г. совершен в простой письменной форме. Следовательно, существенное значение для настоящего дела имеет вопрос о том, когда фактически заключен указанный договор – до или после 01.07.2009г., или, другими словами, соответствует ли указанная в договоре дата его подписания фактической.

В этой части у суда возникли в ходе судебного разбирательства серьезные сомнения, основанные на следующих обстоятельствах.

Во-первых, учитывая состав учредительных документов общества с ограниченной ответственностью и требования к их содержанию на указанную в договоре уступки доли дату его подписания (28.11.2008г.), для окончательного оформления перехода к истцу приобретенной у ФИО4 доли в размере 41% требовалось внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества и их последующая государственная регистрация. Более того, именно данное поведение предписывалось истцу согласно решению общего собрания участников общества по протоколу № 3 от 28.11.2008г. Однако каких-либо действий по государственной регистрации указанных изменений истец так и не предпринял, будучи одновременно и приобретателем доли (то есть самым заинтересованным в данной государственной регистрации лицом), и единоличным исполнительным органом.

Никаких удовлетворительных объяснений такому поведению, отвечающих критерию разумности, истец суду не дал.

При этом суд учитывает социальный статус истца, в силу которого он не мог не знать обо всех требованиях законодательства в этой части и не осознавать всех возможных рисков, связанных с отсутствием государственной регистрации изменений в части распределения долей в обществе и несоответствием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическому положению дел в обществе в указанной части.

Во-вторых, соответствующие действия, указанные выше, не были совершены истцом и после вступления в силу действующей редакции ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вплоть до самой смерти отчуждателя доли 18.11.2009г.

После 01.07.2009г. истец тем более не мог не осознавать возможные негативные последствия отсутствия государственной регистрации изменений в связи с приобретением им доли в размере 41%.

В-третьих, из пояснений истца в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания) следует, что он узнал о наличии у отчуждателя доли законной супруги на поминках по случаю смерти ФИО4 Следовательно, непосредственно после смерти ФИО4 истец узнал о наличии у него потенциального наследника (пережившей супруги).

Учитывая, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о перераспределении долей в обществе, истец не мог не понимать, что доля в размере 41%, которую он приобрел до смерти ФИО4, может войти в состав наследственной массы. Однако вплоть до подачи настоящего иска истец не заявлял о наличии у него притязаний на указанную долю.

В частности, истец ничего не сообщил об этом обстоятельстве ни ответчику (вдове ФИО4), ни нотариусу, в чьем производстве находилось соответствующее наследственное дело, а в случае отсутствия информации о данном нотариусе – не предпринял попытки к ее получению.

Никаких разумных и удовлетворительных объяснений такому поведению истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, у суда возникли обоснованные сомнения относительно того, что в том виде, в каком договор уступки доли от 28.11.2008г. представлен в материалы дела, он был оформлен не 28.11.2008г., а значительно позднее, например, после того, как ответчик стал осуществлять правомочия мажоритарного участника общества по управлению его делами.

Поскольку выяснить обстоятельства совершения указанной сделки у ее второй стороны суд не мог по причине смерти ФИО4, а признание иска со стороны ответчика не было, суд предложил истцу в целях устранения вышеуказанных сомнений представить дополнительные доказательства или совершить соответствующие процессуальные действия по их получению, в частности, инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы по определению и проверке давности составления договора уступки доли от 28.11.2008г. Однако, истец категорически отверг данное предложение, заявив о том, что он не будет заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы. А других доказательств, свидетельствующих о времени заключении договора 28.11.2008г. истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным тот факт, что договор уступки доли от 28.11.2008г. был совершен до 01.07.2009г., а, значит, не требовал нотариального удостоверения.

Поэтому суд не рассматривает данный договор в качестве основания для возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не признав его достоверным доказательством. В связи с этим суд признал иск необоснованным и отклонил его.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин