Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича (ИНН 662501805244, ОГРН 307662533000022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34898789 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов допроса ФИО4 и ФИО5 Истец возражал против приобщения данных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 34898789 руб. 26 коп., в том числе:

- 8077877 руб. 71 коп. задолженности по оплате вексельного долга, а также 2876700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным простым векселям, начисленным за период с 10 мая 2012 по 02 августа 2016 года.

- 1950000 руб. задолженности по оплате вексельного долга, право требования взыскания которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 15.05.2012, а также 719050 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченному долгу, начисленных за период с 15.03.2012 по 02.08.2016.,

- 8286531 руб. 78 коп. задолженности по возврату заемных средств по договорам займа, заключенным в период с 01.11.2011 по 21.05.2012, а также 2 635 337 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 по 02.08.2016 года по договорам займа.

- 10291524 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2011 по 02.08.2016 на сумму основного долга 23169130 руб. 51 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года по делу А60-9375/2011.

- 61767 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2011 по 02.08.2016 на сумму государственной пошлины в размере 141870 руб. 96 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года по делу А60-9375/2011.

ООО «Алтайская трубная компания» с заявленными требованиями не согласно, считая что:

- требования ИП ФИО1 к ООО «Алтайская трубная компания» о взыскании задолженности в размере 8077877 руб. 71 коп., основанные на простых векселях №№ А000021, А000022, А000023, А000024, А000025, А000026, составленных 01.10.2009, а также задолженности в размере 1950000 руб., основанная на простых векселях №№ А000011, А000012, составленных 10.12.2008, права по которым получены истцом на основании договора уступки права требования от 15.05.2012, заключенного с ООО «Катрис», не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявляет ООО «Алтайская трубная компания».

При этом, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вексельного долга не подлежат удовлетворению в силу п. 1. ст. 207 ГК РФ.

Полагает, что ИП ФИО1 не представлены достоверные, допустимые, относимые, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие предоставление займов истцом в адрес ответчика, в частности:

• отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО1 финансовой возможности и денежных средств, необходимых для предоставления займа ООО «Алтайская трубная компания»;

• отсутствуют доказательства реальной фактической передачи ИП ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Алтайская трубная компания»;

• в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Алтайская трубная компания» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ИП ФИО1 по договорам займа.

В отсутствие вышеуказанных доказательств, считает, что с оставление указанных договоров займа и документов, свидетельствующих об их формальном исполнении обусловлено наличием противоправной цели по созданию искусственной кредиторской задолженности и последующего банкротства ООО «Алтайская трубная компания».

Утверждает, что производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Алтайская трубная компания», основанных на договорах займа №01/11-А от 01.11.2011, №10/11-А от 10.11.2011, №13/01-А от 13.01.2012, №24/01-А от 24.01.2012, №01/02-А от 01.02.2012, №21/05-А от 21.05.2012, №02/03-А от 02.03.2012, подлежат прекращению, поскольку они были рассмотрены по тождественному предмету и основанию, а также признаны исполненными в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 28.05.2013 по делу №А60-24961/2012.

Также считает, что требования ИП ФИО1 к ООО «Алтайская трубная компания», основанные на договорах займа №01/11-А от 01.11.2011, №10/11-А от 10.11.2011, №13/01-А от 13.01.2012, №24/01-А от 24.01.2012, №01/02-А от 01.02.2012, №21/05-А от 21.05.2012, №02/03-А от 02.03.2012, предъявлены по истечении срока исковой давности, что является в силу нормы ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Полагает, что требования ИП ФИО1 к ООО «Алтайская трубная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу №А60-9375/2011, не подлежат удовлетворению за период с 16.04.2011 года по 19.03.2014 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело доказательств, предприниматель ФИО1 является держателем простых векселей ООО «Алтайская трубная компания» №№ A000017, A000018, A000020, A000021, A000022, A000023, A000024, A000025, A000026. Данные векселя составлены и выпущены 01.10.2009, общим номиналом 8077877руб.71 коп., дата платежа - по предъявлении.

Первоначальным держателем названных векселей являлось ООО «Торговый дом «Уралсталькомплект», которое передало их истцу по индоссаментам.

Ссылаясь на то, что указанные простые векселя содержат все реквизиты, предусмотренные п. 75 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, предъявлены к платежу векселедателю (обществу) 10.05.2012, однако до настоящего времени не оплачены, истец настаивает на взыскании с общества вексельного долга в размере 8077877 руб. 71 коп. Кроме того, истец в связи с несвоевременной оплатой векселей, на основании п. 2 ст. 48 Положения и ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше векселям за период с 10 мая 2012 по 02 августа 2016 года в сумме 2876700 руб. 47 коп., которые требует взыскать с общества.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) и ООО «Катрис» (цедентом) 15.05.2012 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования долга по соглашениям от 26.03.2012 и от 10.05.2012 об оплате простых векселей ООО «Алтайская трубная компания» (№№ A000011, A000012, дата составления векселей - 10.12.2008), заключенных между цедентом и должником - ООО «Алтайская трубная компания», в размере 1950000 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что векселя были предъявлены к оплате ООО «Алтайская трубная компания», но до настоящего времени не оплачены. В связи с несвоевременной оплатой векселей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченному договору цессии простых векселей за период с 15.03.2012 по 02.08.2016 года в сумме 719050 руб. 36 коп., подлежащие взысканию с ответчика.

Помимо этого, как указывает истец и следует из материалов дела, между ним как заимодавцем и ООО «Алтайская трубная компания» как заемщиком были заключены договора займа №01/11-А от 01.11.2011, № 10/11-А от 10.11.2011, №13/01-А от 13.01.2012, №24/01-А от 24.01.2012, №01/02-А от 01.02.2012, №15/02-А от 15.02.2012, №02/03-А от 02.03.2012, №22/03-а от 22.03.2012, №21/05-А от 21.05.2012, во исполнение которых предприниматель передал обществу денежные средства в общей сумме 9082996 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (перечислены в исковом заявлении).

Считая, что обязательства по возврату заемных денежных средств общество в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 8286531 руб. 78 коп., истец настаивает на взыскании данных средств с ответчика в свою пользу.

В связи с несвоевременным возвратом сумм займов истцом начислены проценты за период с 26.10.2012 по 02.08.2016 года в общей сумме 2635337 руб. 23 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу №А60-9375/2011 с ООО «Алтайская трубная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 23774192 руб. 35 коп., в том числе: 23169130 руб. 51 коп. долга, 605061 руб.84 коп. процентов, а также 141870 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что взысканный решением суда долг не погашен, истец доначислил проценты на установленную и взысканную судом сумму долга за период с 16.04.2011 по 02.08.2016 в сумме 10291524 руб. 48 коп., а также начислил проценты на взысканную судом сумму судебных расходов (госпошлины) за период с 25.05.2011 по 02.08.2016 в сумме 61767 руб. 23 коп. Данные суммы процентов, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Следовательно, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются в порядке искового производства сходные (по существу аналогичное по предмету и основаниям) требования, возникшие в связи с наличием задолженности:

- в размере 8077877 руб. 71 коп., основанные на простых векселях №№ А000017, А000018, А000020, А000021, А000022, А000023, А000024, А000025, А000026,

- в размере 1950000 руб., основанные на простых векселях №№ А000011, А000012, права по которым получены истцом на основании договора уступки права требования от 15.05.2012, заключенного с ООО «Катрис»,

- по возврату заемных средств в размере 8286531 руб. 78 коп., основанные по договорах займа №01/11-А от 01.11.2011, № 10/11-А от 10.11.2011, №13/01-А от 13.01.2012, №24/01-А от 24.01.2012, №01/02-А от 01.02.2012, №15/02-А от 15.02.2012, №02/03-А от 02.03.2012, №22/03-а от 22.03.2012, №21/05-А от 21.05.2012,

которые рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве №А60-24961/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу №А60-24961/2012 суд признал требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайская трубная компания» задолженности в общей сумме 18314409 руб. 49 коп. основного долга обоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года по делу №А60-24961/2012 о прекращении производства по заявлению, указанные требования были признаны погашенными на основании соглашения об отступном, вследствие чегобыло прекращено делоо несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алтайская трубная компания».

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, сопоставив предмет и основания заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-24961/2012 с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об их тождественности, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет и основание спора, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства, в связи с чем, суд усмотрел основания для прекращения производства по делу в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 №17АП-14818/2016-АК по делу №А60-18260/2016.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу А60-6387/2015, которым признано недействительным соглашение об отступном от 19.02.2013 года, заключенное между ООО «Алтайская трубная компания» и ИП ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 вернуть ООО «Алтайская трубная компания» недвижимое имущество, переданное по отступному, а также восстановлена
задолженность ООО «Алтайская трубная компания» перед ИП ФИО1 в сумме 42546804 рублей 51 коп., в том числе по предоставленным заемным средствам в размере 8286531 руб. 78 коп., судом рассмотрена и отклонена, поскольку восстановление задолженности ООО «АТК» перед ИП ФИО1 не влечет отмен принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов - о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащим способом восстановления прав предпринимателя является подача заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 16.05.2013 по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что предприниматель воспользовался данным правом, обратившись 01.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2017 производство по предпринимателя Ю.Н. Тытарь о пересмотре определения от 16.05.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-24961/2012 по новым обстоятельствам прекращено. В обоснование принятия данного судебного акта суд сослался подачу предпринимателем заявления за пределами шестимесячного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 № 17АП-2654/2017-ГК по делу №А60- А60-24961/2012 определение от 20.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в части исковых требований в сумме 18314409 руб. 49 коп., производство по рассмотрению которых судом прекращено, фактически иск направлен на пересмотр и преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А60-24961/2012, а именно: определения от 12.11.2012, от 20.03.2017 и постановления апелляционной инстанции от 21.04.2017, что процессуальным законодательством не допускается.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в общей сумме 16584379 руб. 77 коп., суд не нашел оснований для их удовлетворения, по причине того, что данные требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что в силу положений ст. 199, 207 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Как установлено судом, срок исковой давности по главным требованиям начинает течь:

- по векселям - со дня срока платежа или предъявления векселя к платежу,

- по заемным обязательствам – с момента предъявления требования,

Как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто истцом требования ИП ФИО1 к ООО «Алтайская трубная компания», основанные на приведенных выше векселях, договорах цессии и договорах займа, было заявлено в рамках дела о банкротстве 20.08.2012.

Следовательно, обязательства ООО «Алтайская трубная компания» перед ИП ФИО1 считались наступившими с указанной даты в силу действий самого истца.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, с момента принятия Арбитражного суда Свердловской области решения от 17.12.2012 о признании ООО «Алтайская трубная компания» несостоятельным (банкротом) срок исполнения всех обязательств предпринимателя считался наступившим.

Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 20.08.2015, а в силу положений закона о банкротстве – точно истек 17.12.2015.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, положения п. 1. статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ИП ФИО1 не может считаться пропущенным в связи с отменой решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 года по делу А60-6387/2015соглашения об отступном, судом рассмотрена и отклонена как основанная на неверном толковании предпринимателем норм действующего гражданского законодательства.

В данном случае с момента признания соглашения об отступном недействительным исчисляется срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, при этом ни коим образом не изменяется (не прерывается, не приостанавливается, не восстанавливается, не начинает течь заново) течение сроков исковой давности по тем обязательствам, которые были прекращены соглашением об отступном.

С учетом всего изложенного, требования истца о взыскании процентов в общей сумме 16584379 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным отказом истцу в иске, судебные расходы истца по уплате госпошлины, приходящиеся на сумму данных требований (о взыскании процентов), относятся на предпринимателя и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Госпошлина в оставшейся части в связи с частичным прекращением производства по делу подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по требованиям Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" 18314409 руб. 49 коп. долга.

2.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91572 руб. руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 17.03.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец