Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.Е., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Якуниной Натальи Яковлевны в интересах открытого акционерного общества "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328), далее - истцы,

к Бакирову Руслану Маратовичу, далее - ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саттаров Радик Иблиаминович,

о взыскании убытков в размере 89 180 097 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якуниной Натальи Яковлевны: Орлов Святослав, представитель по доверенности № 78 АБ 8370532 от 27.05.2020 (в порядке передоверия);

от истца - открытого акционерного общества "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее также - ОАО «КЭМЗ»): Копылов А.С., представитель по доверенности № 1/Д-55 от 21.05.2020;

от ответчика: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 30.04.2020; Ананьин Д.М., представитель по доверенности от 31.03.2021.

от третьего лица - Саттарова Радика Иблиаминовича: Копылов А.С., представитель по доверенности от 26.01.2021 №66 АА 6103555.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 89 180 097 руб. 53 коп.

Определением от 23.03.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец - Якунина Наталья Яковлевна, поддержала ходатайство об истребовании доказательств. Настаивал на рассмотрении ходатайства в данном судебном заседании.

Истец - ОАО «КЭМЗ», поддержал ходатайство.

Против рассмотрения ходатайства в полном объеме ответчик возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с ходатайством об истребовании доказательств и формирования правовой позиции по нему. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По техническим причинам судебное заседание в режиме онлайн не состоялось.

В связи с изложенным в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца - ОАО «КЭМЗ», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражал против приобщения, просил представить оригиналы данных документов.

Представитель истца пояснил, что представить оригиналы документов не представляется возможным, поскольку они были в электронной форме.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства до предоставления данных документов в оригинале.

Представитель Якуниной Н.Я. против приобщения не возражал.

Принимая во внимание, что Саттаров Р.И. являлся подписантом договора цессии, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, суд счёл ходатайство подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саттарова Р.И.

Представители Якуниной Н.Я., ОАО «КЭМЗ», возражали.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик выразил намерение заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец - Якунина Н.Я., поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в части п. 1-5. Ходатайство в части п. 6 просит пока не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил, отказал в его удовлетворении на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ ввиду того, что истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд обязывает ответчика представить в материалы дела документы по исполнению договора цессии.

От истца - Якуниной Н.Я., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца - ОАО «КЭМЗ», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.07.2021 судебное заседание отложено до 29.07.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений от 27.07.2021. Судом ходатайство о приобщении объяснений принято к рассмотрению и приобщено.

От истца поступило письменные возражения на заявление о фальсификации.

Истец просит обязать ответчика представить доказательства оплаты договора цессия.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика, который готовил заявление о фальсификации и у которого находятся документы находится на больничном.

Истец, третье лицо возражает против отложения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов.

От ответчика поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью разрешения вопроса о представлении документов.

От истца - ОАО «КЭМЗ», поступили возражения на заявление о фальсификации. Судом принято к рассмотрению.

От третьего лица поступил отзыв. Судом принято к рассмотрению.

От истца - ОАО «КЭМЗ», просит принять к рассмотрению устное заявление о наложении штрафа на ответчика, в связи с неисполнением обязанности по представлению документов. Судом заявление принято к рассмотрению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 29.07.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курбатова А.А.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных документов.

Представителям истцов и третьему лицу - Саттарову Р.И., предоставлена возможность ознакомления с данными документами в судебном заседании.

Документы приобщены к материалам дела.

Представители истцов и третьего лица - Саттарова Р.И., просят запросить оригиналы платежных документов с отметками банков о перечислении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Якуниной Н.Я. просит истребовать в филиале Екатеринбургский АО «АЛЬФА-БАНК» выписки с расчетного счета № 40702810838050002230 открытого на имя ООО ТД "ТЕХНО" (ИНН 6670325340) по взаиморасчетам с ИП Бакиров Руслан Маратович за период с 01.03.2019 по 20.12.2019.

Представитель истца - ОАО "КЭМЗ", и третьего лица - Саттарова Р.И., ходатайство поддержал. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено до 26.08.2021.

По запросу суда в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими к данному судебному заседанию.

Представитель ОАО "КЭМЗ" и Саттарова Р.И. против удовлетворения ходатайства не возражает. Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ОАО «КЭМЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на бумажном носителе, ранее поданных в электронном виде.

От истца - Якуниной Н.Я., поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, рассмотрено и удовлетворено.

От истца - Якуниной Н.Я., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения, рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком поддержано заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств.

Суд заслушал пояснения истца и возражения ответчика относительно заявления о фальсификации доказательств в части реестров.

В материалы дела истцом представлен оригинал должностной инструкции, о фальсификации которого также заявлено ответчиком. С согласия представителя истца - ОАО «КЭМЗ», документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просит дать время для того, чтобы ознакомить ответчика с оригиналом должностной инструкции. Заявление о фальсификации в части должностной инструкции будет рассматриваться судом в следующем судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 судебное разбирательство отложено.

Заявление о фальсификации поддержано представителем ответчика в части заявления о фальсификации реестров. По мнению ответчика, оригиналы реестров должны быть.

Представитель ответчика не поддержал заявление о фальсификации в части заявления о фальсификации должностной инструкции.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, с удалением в совещательную комнату, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Непредставление оригиналов документов подлежит оценке судом в порядке ст. 75 АПК РФ при рассмотрении спора по существу, чему будет дана соответствующая оценка на основании ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Якунина Наталья Яковлевна является акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «КЭМЗ»), владельцем 57 419 обыкновенных (23,16 % голосующих) акций ОАО «КЭМЗ».

С 27.04.2018 по 08.05.2020 должность советника генерального директора ОАО «КЭМЗ» занимал Бакиров Р.М.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора на Бакирова P.M. возлагалось руководство структурными подразделениями, подчиненными по организационной структуре управления Обществом.

Как указывает истец, согласно п. 2.3 должностной инструкции в должности советника генерального директора Бакиров P.M. контролировал финансовую и хозяйственную деятельность предприятия и обеспечивал наиболее эффективное и целевое расходование финансово-материальных ресурсов и снижение их потерь. Также, по мнению истца, Бакиров P.M. обладал полномочиями самостоятельно определять источники финансирования производственно-хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ» (краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств) в силу п. 2.2 должностной инструкции, п. 8.4 трудового договора.

Одновременно Бакиров P.M. с 2016 года являлся членом Совета директоров Общества, на момент причинения убытков был Председателем Совета директоров. Как член Совета директоров, им осуществлялось решение вопросов общего руководства деятельностью ОАО «КЭМЗ».

Как указывает истец, указанные должности обеспечивали Бакирову P.M. фактическую возможность определять действия Общества, давать обязательные для исполнения указания генеральному директору ОАО «КЭМЗ», поскольку вопросы назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

Вместе с тем, Бакиров P.M. в период с 18.09.2015 по 18.09.2020 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (ИНН 6679079026, ОГРН 1156658069743), которое в марте 2019 года приобрело контрольный пакет акций ОАО «КЭМЗ» в размере 73,22 %. Будучи руководителем в юридическом лице - мажоритарном акционере ОАО «КЭМЗ», Бакиров P.M. в указанный период фактически полностью определял действия Общества, контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЭМЗ».

01.03.2019 Бакиров P.M. за 9 000 000 руб. 00 коп. приобрел право требования к ОАО «КЭМЗ» по уплате 82 467 549 руб.

Получив право требования, Бакиров P.M. предъявил его ОАО «КЭМЗ» в полном объеме. Недобросовестно используя свое положение в Обществе, Бакиров P.M. обеспечил осуществление ОАО «КЭМЗ» полной оплаты по своему требованию:

- в период с 25.06.2019 по 28.06.2019 Общество перечислило Бакирову P.M. 45 650 000 руб. 00 коп;

• в период с 02.10.2019 по 25.10.2019 Общество перечислило Бакирову P.M. 36 817 549 руб. 58 коп.

Через несколько дней после получения от Общества 45 650 000 руб. 00 коп., Бакиров P.M. предоставил Обществу заем в размере 41 000 000 руб. 00 коп. под 26 % годовых.

Исходя из условий договора займа, по состоянию на дату истечения срока возврата займа (31.12.2020) Общество выплатило Бакирову P.M. 15 712 547 руб. 89 коп. в качестве процентов по договору займа.

В результате действий Бакирова P.M. ОАО «КЭМЗ» были причинены убытки в размере 89 180 097 руб. 53 коп., из которых:

• 73 467 549 руб. 58 коп. - разница между полученным Бакировым P.M. размером удовлетворенного требования по оплате 82 467 549 руб. 58 коп. и стоимостью приобретения Бакировым P.M. права требования (9 000 000 руб. 00 коп.);

• 15 712 547 руб. 95 коп. - выплаченные Обществом Бакирову P.M. проценты за пользование заемными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требования, по которым были уступлены права, признавались ОАО «КЭМЗ» и существовали в натуре, что подтверждается, в том числе, тем, что спорный Договор цессии был подписан от имени ОАО «КЭМЗ» директором Саттаровым Р.И., что свидетельствует о признании со стороны ОАО «КЭМЗ» указанных обязательств и наличия отношений у правопредшественников Бакирова P.M. с ОАО «КЭМЗ», основанных на уступленных правах требования.

Соответственно, для ОАО «КЭМЗ», его директора Саттарова Р.И., Якуниной Н.Я. было очевидным, что у Общества существовали обязательства перед правопредшественниками на сумму 82 467 549 руб. 58 коп.

То, что впоследствии указанное требование перешло Бакирову P.M. в результате заключения им Договора цессии, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в любом случае у ОАО «КЭМЗ» существовала обязанность выплатить указанную сумму в пользу любого контрагента, с которым у Общества существовали гражданско-правовые отношения (ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем отсутствует факт причинения ОАО «КЭМЗ» убытков.

Суд также отмечает, что Бакиров P.M. самостоятельно, без участия иных членов совета директоров (в том числе Якуниной Н.Я., Якунина О.В., Токарева А.В., Кунаевой Н.В.) не мог принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности Общества или определяющие ее. Должность председателя совета директоров обуславливает наличие организационных полномочий, связанных с работой коллегиального исполнительного органа, а не властно-распорядительных полномочий, при которых председатель может оказывать влияние на генерального директора акционерного общества.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции, с которой Бакиров P.M. при выполнении своих трудовых обязанностей не был ознакомлен и доказательств ознакомления с которой Якуниной Н.Я. не представлено, следует, что Советник генерального директора:

1) «2.8. подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы и представляет генеральному директору для принятия управленческих решений»;

2) «2.9. По поручению генерального директора ведет переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями»

3) «2.11. Докладывает генеральному директору обо всех имеющихся в работе организации недостатках, а так же предлагает меры по их устранению»

4) «2.13. Выполняет отдельные служебные поручения генерального директора.» и прочее, следовательно непосредственно подчиняется руководителю ОАО «КЭМЗ» Саттарову Р.И.

Соответственно, доводы Якуниной Н.Я. о том, что Бакиров P.M. как председатель совета директоров и руководитель ООО «1 Капитал», фактически определял действия Общества, контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЭМЗ» отклонены судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ОАО «КЭМЗ» также отсутствуют убытки в результате представления займа Бакировым P.M. ОАО «КЭМЗ» под 26% годовых.

Якунина Н.Я. ссылается на то, что в июле 2019 года Бакиров P.M. предоставил ОАО «КЭМЗ» заем в размере 41 000 000 руб. 00 коп. под 26% годовых, что, по мнению Якуниной Н.Я., явно недобросовестно, поскольку процент существенно выше рыночного.

При этом Якунина Н.Я. последовательно, в том числе в 2019 году, предоставляла ОАО «КЭМЗ» денежные средства в заём под аналогичный процент - 26%, что подтверждается, в том числе сведениями с центра раскрытия корпоративной информации (Интерфакс) в отношении ОАО «КЭМЗ»:

1) Из сообщения № 2915834 от 06.09.2019 следует, что 05.09.2019, то есть в аналогичный период предоставления займа ИП Бакировым P.M., между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и Якуниной Н.Я. (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым Якунина Н.Я. предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 40 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

2) Из сообщения № 2816461 от 18.02.2019 следует, что 15.02.2019 между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и Якуниной Н.Я. (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым Якунина Н.Я. предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

3) Из сообщения № 2661390 от 06.03.2018 следует, что в 2017 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с Якуниной Н.Я. (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

4) Из сообщений № 2661382 от 06.03.2018 и № 2796511от 28.12.2018 следует, что в 2016 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с Якуниной Н.Я. (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых и т.д.

Аналогичная ставка в размере 26 % годовых использовалась и в заёмных отношениях с другими контрагентами.

Так, из сообщения № 2695327 от 28.04.2018 следует, что в 2017 году был заключён, а в 2018 году продлен, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ИП Борковец Евгений Викторович (заимодавец) на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. также под ставку 26% годовых.

Из сообщения № 2789005 от 06.12.2018 следует, что 05.12.2018 между ООО «1Капитал», в котором Якунина Н.Я. является участником с долей 50%, и ОАО «КЭМЗ» был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. также под ставку 26% годовых.

Изложенные выше данные позволяют утверждать, что, помимо того, что доводы Якуниной Н.Я. о «завышенном проценте» противоречат ее собственному поведению по предоставлению ОАО «КЭМЗ» займа на условиях с аналогичной процентной ставкой, в связи с чем подобные заявления являются непоследовательными и к ним должен применяться правовой принцип «Эстоппель». Также процентная ставка по договору займа в размере 26% являлась стандартной, по которой ОАО «КЭМЗ» принимало на себя обязательства, вступая в заёмные отношения, что свидетельствует об отсутствии у материального истца убытков в принципе.

При этом стоит также учитывать, что Бакиров P.M. предоставлял указанные денежные средства без соответствующего обеспечения (залог, поручительства и пр.), а также что средневзвешенный процент по займам и кредитам не является гарантом предоставления Банками денежных средств под указанный процент (в любом случае, как правило, Банки требует обеспечения своих требований, учитывают иные обязательства контрагента).

Относительно представленного в материалы дела протокола осмотра электронной почты суд отмечает следующее.

Во-первых, ОАО «КЭМЗ» не предоставлены в суд достоверные сведения в отношении того, что Бакиров Руслан Маратович имеет отношение к электронной почте на icloud.com. По утверждению ответчика, указанная электронная почта, Бакирову Р.М. неизвестна, им никогда не использовалась, доступа к ней он не имел и не имеет.

Во-вторых, как указывает ответчик, ОАО «КЭМЗ» достоверно известен иной адрес электронной почты, который принадлежит и используется Бакировым Русланом Маратовичем. Указанный адрес электронной почты был предоставлен ОАО «КЭМЗ» нотариусу Антоновой Елене Васильевне для уведомления Бакирова Р.М. о совершении нотариальных действий, что прямо зафиксировано на стр. 1 Протокола осмотра письменных доказательств от 06.07.2021 года: «Заинтересованные лица были приглашены к участию в нотариальном обеспечении доказательств 29.06.2021 года путем направления в их адрес телеграмм, а также путем направления извещений по адресам их электронной почты, предоставленным нотариусу заявителем: - Бакирову Руслану Маратовичу – по электронной почте с иным адресом.

В-третьих, из системного анализа «сведений», осмотр которых выполнен нотариусом однозначно следует, что они не являются перепиской по электронной почте, а представляют собой информацию, выгруженную с некого материального носителя, доступ к которому осуществляется по определенному «логину» и «паролю», что отражено в Приложении № 3 к протоколу осмотра письменных доказательств от 06.07.2021 года, а также следует из фиктивного адреса электронной почты, с которого якобы велась переписка и выгружены так называемые письма: «_local». Вследствие чего, Протокол осмотра письменных доказательств от 06.07.2021 содержит существенные противоречия, что свидетельствует о его недостоверности, в частности: на стр. 1 указано, что осмотр выполняется в отношении одной электронной почты, а в приложениях имеется ссылка на материальный носитель информации иной.

В-четвертых, реестры о движении денежных средств по ОАО «КЭМЗ» не могут приняты в качестве достоверных доказательств в виду не представления их в оригинале.

В соответствии с ч. 9 статьи 75 АПК РФ, «Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда». Согласно ч. 6 статьи 71 АПК РФ, «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств». Соответствующие нормы закреплены в части 3 статьи 64 Конституции РФ, согласно которой: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О). Вышеизложенный порядок оценки документов, закреплен в Конституции РФ, АПК РФ в целях недопущения совершения сторонами недобросовестных действий по представлению в суд доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства РФ, в том числе в результате их фальсификации. Вследствие чего, в силу норм ч. 6. статьи 71 АПК РФ, при наличии спора в отношении формы и (или) содержания копий документов, исследованию в обязательном порядке подлежат их оригиналы, а в их отсутствие указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, допустимыми, относимыми. Изложенные доводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике, в том числе Определению Верховного Суда РФ от 05.06.2019 года № 308-ЭС19-7545 по делу №А32-6440/2017, Определению Верховного Суда РФ от 15.04.2019 года № 305-ЭС19-3344 по делу № А40-231307/2016, Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2018 года № 306- КГ18-3863 по делу № А12-11301/2017.

Таким образом, реестры движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ», на которые ссылается общество, в отсутствие их оригиналов, не являются достоверными доказательствами по делу, в виду явной невозможности исследования факта их собственноручного подписания лицами, которые в них указаны.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании с Бакирова Руслана Маратовича 89 180 097 руб. 53 коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина