Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ИНН 6659137463)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Евротехнострой», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида»

о взыскании 86518 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 51 от 11.10.2011, ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 30.05.2011;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Азия-Европа" о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора № 17 от 01.01.2010 в сумме 86518 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что Департамент не является заинтересованным лицом в споре, так как право оперативного управления истца в отношении нежилого помещения не зарегистрировано. Также ответчик указал, что при проведении ремонтных работ была нарушена тепло и гидроизоляция перекрытий. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует его виновность в появлении воды в подвале.

Третье лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.04.2007 № 779 использует под размещение мировых судей Железнодорожного района г. Екатеринбурга нежилые помещения №№ 23-31, 73, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Между ООО «Азия-Европа» и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области заключен договор № 17 от 01.01.2010 на возмещение затрат по коммунальному обслуживанию помещений, согласно пункту 1.1. которого истец осуществляет содержание здания, расположенного по адресу: <...> и несет расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, контроля и надзора за техническим состоянием здания, коммуникационных систем инженерного оборудования здания, устранению неисправностей, возникающих при использовании здания, коммуникационных систем инженерного оборудования здания, текущего ремонта и обслуживания указанных систем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 17 от 01.01.2010 ООО «Азия-Европа» обязалось производить необходимые действия, связанные с содержанием здания и его конструктивных элементов, а также содержание общих сетей здания, предоставлять услуги по управлению зданием.

В соответствии с актом, составленным 29.11.2010 в связи с затоплением подвального помещения здания по адресу: <...>, выявлено, что в кабинете судьи судебного участка № 8 испорчен пол: промокла и вздулась фанера, вздулся линолеум, набухли плитки подвесного потолка типа «Армстронг», обои намокли и отходят от стен, по стенам отслоение штукатурного слоя и пятна плесени, на оконных откосах – отслоение краски, штукатурного слоя.

Актом обследования от 13.01.2011 нежилого помещения Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в доме № 48 по ул. Техническая, г. Екатеринбурга установлены следующие обстоятельства: в подвальном помещении под обследуемыми площадями имеется вода температурой ориентировочно 40-45 градусов. В кабинете судьи судебного участка № 8 (по плану БТИ № 26) обнаружено расслоение фанеры, вздутие линолеума на полу, набухание плитки подвесного потолка. Актом установлено также, что обои намокли, отходят от стен, отслаивается штукатурка, на отдельных участках имеется плесень. В кабинете № 1 (по плану БТИ № 27) обнаружено расслоение фанеры, вздутие линолеума на полу, на отдельных участках имеется плесень. В кабинете судьи судебного участка № 7 (по плану БТИ № 31) обнаружено расслоение фанеры, вздутие линолеума на полу. На оконных откосах имеются отслоения краски, штукатурного слоя во всех помещениях. Указанный акт подписан комиссией с участием представителей ответчика.

Актом повторного обследования от 01.03.2011 подтверждены обстоятельства, указанные в акте обследования от 13.01.2011.

Из писем от 15.11.2011 № 05-07-4739, от 29.12.2010 № 05-07-5729, от 01.03.2011 № 05-07-725 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приведении подвального помещения в надлежащее состояние.

Определением арбитражного суда от 25.07.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина образования дефектов в помещениях судебных участков №№ 7, 8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по адресу: <...>, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011? Явились ли причиной образования дефектов испарения воды, поступающие из подвального помещения, расположенного под указанными помещениями?

2)Какова стоимость работ по устранению дефектов в помещениях судебных участков №№ 7, 8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по адресу: <...>, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011?

Согласно экспертному заключению основной причиной образования дефектов в помещениях судебных участков №№ 7, 8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по адресу: <...>, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011, является повышенная влажность воздуха от испарений воды, поступающих из подвального помещения, расположенного под указанными помещениями. Экспертами также установлено, что сметная стоимость работ по устранению дефектов в помещениях судебных участков №№ 7, 8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по адресу: <...>, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011, составляет 81641 руб. 56 коп.

Таким образом, судом установлено, что в результате длительных протечек горячей воды в подвальное помещение здания № 48 по ул.Техническая в г. Екатеринбурге в помещения судебных участков на первом этаже указанного здания поступали испарения, вследствие чего помещения судебных участков пришли в негодность и требовали текущего ремонта.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение возложенных на него договором № 17 от 01.01.2010 обязанностей по содержанию здания № 48 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге не принял необходимых мер по надлежащему содержанию подвала, допустив тем самым противоправное бездействие.

Между истцом (государственный заказчик) и ООО «Пирамида» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3 от 01.04.2011 на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Железнодорожного района г. Екатеринбурга в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2011, № 2 от 30.04.2011 работы по текущему ремонту указанных помещений выполнены в полном объеме.

В соответствии с платежными поручениями № 6795 от 22.04.2011, №7304 от 17.05.2011, № 7398 от 17.05.2011 истец произвел расчет за выполненные работы в общей сумме 265000 руб.

Принимая во внимание, что выполнение текущего ремонта согласно государственному контракту № 3 от 01.04.2011 предполагало не только устранение дефектов, вызванных испарениями горячей воды из подвального помещения, но и выполнение иных работ, не связанных с данных обстоятельствами, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить стоимость работ по устранению дефектов от испарений воды.

Как указано выше, установленная экспертами сметная стоимость работ по устранению дефектов в помещениях судебных участков №№ 7, 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по адресу: <...>, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011, составила 81641 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению в установленном экспертами размере, то есть в сумме 81641 руб. 56 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, так как право оперативного управления не зарегистрировано, по следующим обстоятельствам.

Вопрос о правах на недвижимое имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Спор возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 17 от 01.01.2010, одной из сторон по которому является истец. Именно истец понес вследствие противоправного бездействия ответчика соответствующие расходы. Кроме того, право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 66 АД 933802 от 03.08.2011. Поэтому истец является заинтересованным лицом по настоящему делу (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недоказанность его вины в появлении воды в подвале судом также отклоняется.

Из условий договора № 17 от 01.01.2010 следует, что обязанности по содержанию здания, обслуживанию коммуникационных систем инженерного оборудования, содержанию общих сетей здания, а также осуществление контроля и надзора за техническим состоянием здания и его инженерного оборудования возложены на ООО «Азия-Европа». Следовательно, ООО «Азия-Европа» как обслуживающая организация обязано регулярно контролировать техническое состояние подвала, не допускать нахождение в подвале посторонней горячей воды, своевременно принимать меры по приведению подвального помещения в надлежащее техническое состояние.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа"(ИНН <***>) в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН <***>) убытки в сумме 81641 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек и в возмещении расходов на проведении экспертизы в размере 28308 (двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 00 (ноль) копеек.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов