Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Билокурой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12041/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" (ИНН 6664008061, ОГРН 1036605192360) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916) о взыскании 269300 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" о признании договора о совместной эксплуатации лесного участка от 09.09.2010 г. не заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Каргер А.В., доверенность от 01.03.2014г.,

от ответчика Герасимова С.В., доверенность от 23.04.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" с требованием о взыскании 269300 руб.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" заявил встречное исковое заявление о признании договора о совместной эксплуатации лесного участка от 09.09.2010 г. не заключенным.

В судебном заседании 03.06.2014г. судом допрошены свидетели Наумкин Ю.Ф. и Пешков О.А.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ответчик) подписан договор совместной эксплуатации лесного участка, по условиям которого стороны договорились эксплуатировать лесной участок, расположенный по адресу: Свердловское лесничество, Косулинское участковое лесничество, Косулинский участок, 66:42:0000000:74/1-66:42:0000000:74/2, 66:42:0000000:75/1-66:42:0000000:75/2.

Истец принял на себя обязательство по возмещению ответчику 25% расходов на арендную плату, размер которой определяется в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного ответчиком с Министерством природных ресурсов Свердловской области.

Истец вправе по указанному договору осуществлять на лесном участке заготовку древесины для собственных нужд в объеме не менее 25% от указанного в договоре аренды лесного участка объема лесопользования, а в дальнейшем – по фактически полученным декларациям, а ответчик – 75%.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.09.2010г., заслушав возражения и пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами документы, суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор от 09.09.2010г., поименованный как договор о совместной эксплуатации, договором о совместной деятельности не является, поскольку у сторон общей цели не имеется: предполагалась заготовка древесины для собственных нужд каждой стороны (п. 2.2.1, п. 2.4.1).

Участники совместной эксплуатации лесного участка не объединяли вкладов, не определяли размеры и их виды, не согласовывали порядок и сроки внесения вкладов в общее имущество.

Договор о совместной эксплуатации лесного участка от 09.09.2010г. невозможно отнести к договору простого товарищества.

По своей конструкции указанный договор более соответствует конструкции договора субаренды части имущества, принадлежащего арендатору.

Предметом договора субаренды может являться лесной участок, права на который приобретены ответчиком позднее даты заключения спорного договора 17.09.2010г. №631.

Возможность передачи в аренду и субаренду части земельного (или лесного) участка предусмотрена п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судам рекомендовано принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

Между тем, в оспариваемом договоре от 09.09.2010г. часть лесного участка, подлежащего эксплуатации не определена, а указание на заготовку древесины в объеме 25% от указанного в договоре аренды лесного участка объема лесопользования, а в дальнейшем – по фактически полученным декларациям, не является признаком, позволяющим индивидуализировать часть лесного участка, подлежащей определению в иных единицах измерения (кв.м, га), в качестве предмета договора.

С учетом положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает указанный договор незаключенным.

Даже если принять во внимание, что договор от 09.09.2010г. является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, то следует признать, что такой договор не может быть исполнен сторонами в силу несовершенства формулирования предмета и содержания договора.

Так, договором предусмотрено право истца и ответчика на заготовку древесины, обязанность ответчика заключалась только в предоставлении информации (п. 2.3.1), но такое право, которому не корреспондирует обязанность по предоставлению (чего?) права на заготовку древесины или части лесного участка, может быть осуществлено истцом самостоятельно. Между тем, истец правом заготовки древесины и лесным участком не обладает и поэтому заготовку не может осуществлять. Такое право в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации предоставлено арендатору лесного участка или покупателю лесных насаждений, которым истец не является. Истец также не имеет в этом случае возможности понудить ответчика к исполнению обязательства (какого?) по предоставлению леса для заготовки или части арендованного лесного участка.

Следует также отметить, что договор от 09.09.2010г. сторонами фактически не исполнялся. Данное обстоятельство следует из допроса свидетелей и договора №54 от 19.09.2011г. (продажа леса на корню) и платежных поручений №233 от 09.11.2011г., №209 от 19.09.2011г. на сумму договора №54 в размере 64560 руб.

Истец никогда не возмещал ответчику часть арендной платы, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями об оплате аренды лесного участка, не получал часть лесного участка в пользование; истцу предоставлен для вырубки лес на определенной территории, который им оплачен по согласованной сторонами цене для проданного леса на корню. Стоимость леса на корню значительно ниже цены пиловочника, что подтверждается представленными истцом договорами купли-продажи пиловочника (№39 от 17.07.2013г.).

Поскольку договор от 09.09.2010г. не является заключенным, никогда ими не исполнялся, не может быть исполнен сторонами, требование истца о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком указанного договора в 2013 году, удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску подлежат возмещению истцом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор совместной эксплуатации лесного участка от 09.9.2010г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" (ИНН 6664008061, ОГРН 1036605192360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева