Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12044/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 487 823 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66 АА №1417982 от 19.11.2012 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/13 от 10.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" 1 487 823 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 379 016 руб. 00 коп., убытки в сумме 56 347 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 460 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №05Н-10-11 от 05.10.2011 г. в части поставки некачественного оборудования - вертикально-фрезерного станка Х7150В, стоимость которого истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения денежного обязательства.

Определением от 08.04.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что поставленное в адрес истца оборудование соответствовало качеству, о чем сторонами был подписан акт о соответствии оборудования условиям договора поставки. Впоследствии в процессе его эксплуатации были выявлены иные недостатки, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в силу которого поставщик принял на себя обязательства по проведению технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков и их устранению. Оборудование было возвращено с заменой на аналогичное оборудование на период выяснения причин недостатков и до их устранения. В настоящее время оборудование полностью исправное и работоспособное, при этом, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать оборудование, однако, истец необоснованно уклоняется от его получения. С учетом изложенного, по мнению ответчика, односторонний отказ истца от договора поставки является необоснованным, а потому стоимость оборудования не подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам делав приобщены акты от 29.05.2012 г., №1 от 14.09.2012 г., от 16.10.2012 г., от 05.10.2012 г., от 19.09.2012 г., письма №0702-13/02 от 07.02.2013 г., №02/01-21 от 06.03.2013 г., от 26.03.2013 г., акт от 20.12.2012 г., диск с видеозаписью работы станка.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.06.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в основном судебном заседании исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает. По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия договора №15/01-7 от 01.10.2012 г. возмездного оказания услуг, уведомление истца о проведении технической экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств, в частности, технического заключения по результатам обследования станка экспертной организацией. Истец относительно данного ходатайства не возражает.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд определением от 30 06 2013г. года отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании и ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты №0130100179 от 10.07.2013 г. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения качества оборудования.

Ходатайство судом отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №05Н-10-11 от 05 10 2011г, заключенному между истцом и ответчиком, а именно, поставка в адрес истца некачественного товара – вертикально - фрезерного станка Х7150, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

По условиям упомянутого договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара – оборудование, в комплектации, количестве, в сроки и по ценам, указанным приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, сторонами было подписано восемь приложений к договору, с согласованием наименования, количества, сроков поставки и цене товара, подлежащего поставке (приобщены к материалам дела).

Разногласия сторон возникли по приложению №5 к договору, согласно которому, поставке подлежал вертикальный фрезерный станок Х7150 в количестве одной штуки, с техническими характеристиками и в комплектации, предусмотренной приложением №5. Цена оборудования согласована в валюте доллар США и составляет 45 000 долларов США.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон поставщик (ответчик) обязан произвести пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию

Факт поставки и оплаты оборудования соответствующего приложению №5 к договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (накладная №17 от 20 02 2012г, счет №408 от 31 10 2011г., платежное поручение №41 от 02 11 2011г.).

Во исполнение пункта 3.1 договора стороны подписали акт о принятии пуско-наладочных работ от 23 05 2012г. Из содержания акта усматривается, что в процессе пуско-наладочных работ были выявлены следующие недостатки оборудования: посторонние звуки при работе шпинделя на 160-250 об/мин, СОЖ капает в емкость с маслом коробки рабочих подач стола, посторонние звуки при продольном смещении стола. При этом, стороны в акте зафиксировали, что пусконаладочные работы считаются выполненными, установленное оборудование, прошедшее пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. В части выявленных недостатков установлен срок их устранения – 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно уведомлению истца №02/01-63 от 06 07 2012г., истец уведомил поставщика о том, что при эксплуатации оборудования – вертикально-фрезерного станка Х7150 были выявлены следующие дефекты: крышка корпуса масляной емкости для смазывания кокробки передач – негерметична, что приводит к попаданию масла в СОЖ, СОЖ льется в емкость с маслом, при движении стол производит посторонние звуки.

Кроме того, истец дважды уведомлял ответчика о дефектах оборудования выявленных в ходе его эксплуатации, а именно, письмом №02/01-163 от 04 09 2012г. с приложением акта №1 от 04 09 2012г. и письмом № 02/01-165 от 09 09 2012г.

В результате указанных обстоятельств, 19 09 2012г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого в связи с выявленными покупателем недостатками (дефектами) в работе вертикально-фрезерного станка Х7150, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик 21 09 2012г. передает указанный станок поставщику для проведения технической экспертизы в целях определения имеющихся дефектов и установления причин их возникновения. Техническую экспертизу станка поставщик проводит на собственной ремонтной базе в течение двух недель с момента передачи станка (пункт 1 соглашения).

На период проведения технической экспертизы оборудования поставщик предоставляет 21 09 2012г. покупателю на подмену универсальный вертикально-фрезерный станок FSS400 с эксплуатационной документацией (пункт 2 соглашение).

В соответствии с пунктом 3 соглашения по итогам проведения технической экспертизы, поставщик составляет акт о результатах экспертизы, в котором фиксирует выявленные недостатки оборудования и причины их возникновения. Поставщик приглашает покупателя на ознакомление с результатами экспертизы и по требованию покупателя предоставляет ему возможность для обозрения оборудования (его отдельных частей) в разобранном виде. По итогам технической экспертизы сторонами принимается решение о возможности дельнейшей эксплуатации оборудования.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение упомянутого дополнительного соглашения, на основании акта №1 от 19 09 2012г. ответчик принял в целях проведения технической экспертизы оборудование – вертикально-фрезерный станок Х72150 и по акту от 14 09 2012г. передал истцу на подмену оборудование – вертикально-фрезерный станок FSS400.

22 10 2012г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в срок до 25 10 2012г. направить истцу акт о результатах экспертизы станка, указав, что до настоящего времени акт о результатах экспертизы не получен.

В отсутствие представленного ответчиком истцу акта о результатах экспертизы к установленному сроку, истец на основании претензии № 03-124 от 04 12 2012г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за оборудование суммы.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 01 10 2012г. заключил с ООО «ТопСтанки» договор №15/01-У на услуги по диагностике и технической проверке работоспособности промышленного оборудования – вертикально-фрезерного станка Х7150, включая:

- диагностику, включая диагностику электрических цепей станка, диагностику системы ЧПУ, диагностику системы охлаждения станка, диагностику системы скоростей танка, диагностику механической части станка (включая перемещение станка), диагностику работы станка во всех режимах;

- разборку станка в целях проверки состояния и качества основных агрегатов и узлов станка;

- проведение внепланового технического обслуживания станка, включая замену расходных материалов и жидкостей;

- сборку станка после проведения технической экспертизы и диагностики качества агрегатов и узлов танка;

- подготовку и проведение первого пуска станка после сборки и технического обслуживания;

- проверка работы станка во всех режимах;

Срок оказания услуг установлен договором с 01 10 2012г. по 30 12 2012г. (пункт1.2 договора).

По результатам исполнения упомянутого договора подписан акт о проверке работоспособности оборудования от 20 12 2012г., согласно которому произведена диагностика электрических цепей станка, произведены подготовительные работы к пробному пуску станка, произведен пробный запуск станка с проверкой всех функций, станок проверен во всех режимах работы. Замечаний нет. Произведена видеосъемка работоспособности станка по всех режимах.

Письмом от 07 02 2013г. № 0702-13/02 ответчик повторно уведомил истца о готовности станка фрезерного Х7150 к отгрузке вследствие произведенного ремонта.

Истец письмом от 06 03 2013г. № 02/01-21 отказался от приемки фрезерного станка Х7150 ввиду не предоставления возможности обозреть станок в разобранном виде и непредставлении акта о результатах экспертизы.

Письмом от 26 03 2013г. №26Т ответчик вновь сообщил истцу о завершении ремонта станка и готовности его к приемке, помимо прочего, просил сообщить дату и время удобные для прибытия специалиста истца в целях ознакомления с результатами технической экспертизы и готовность предоставить станок для обозрения в разобранном виде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истец не доказал и документально не подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе, по поставке некачественного товара.

Как указано выше, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору, поставщик обязался по результатам проведенной технической экспертизы, пригласить покупателя на ознакомление с результатами экспертизы.

Материалами дела, а именно вышеназванными письмами подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял покупателя об окончании экспертизы станка и возможности его отгрузки, в том числе с приглашением на осмотр и ознакомление с результатами экспертизы. Истец предложения ответчика проигнорировал, дату и время совестного обследования и осмотра не назначил, что противоречит пункту 3 дополнительного соглашения.

Его доводы о том, что ответчик обязан был направить истцу акт технической экспертизы, противоречат договоренности, согласованной условиями дополнительного соглашения, а именно, покупатель принял на себя обязательства ознакомиться с результатами экспертизы на месте производства работ на территории поставщика, а возможность обозреть станок в разобранном виде, стороны согласовали по результатам ознакомления с документом о проведенном техническом обследовании (технической экспертизой) и по требованию покупателя на территории производства работ у поставщика. Таким образом, возможность ознакомится с результатами технической экспертизы, и обозреть станок в разобранном виде была обусловлена обязанностью покупателя прибыть на место производства работ, а не направлением акта экспертизы покупателю.

Таким образом, отказ покупателя принимать фрезерный станок по причине не направления ответчиком акта и невозможностью обозреть станок в разобранном виде, изложенный в письме от 06 03 2013г. № 02/01-21 противоречит условиям дополнительного соглашения к договору, и свидетельствует об уклонении покупателя от принятых на себя договоренностей данным дополнительным соглашением.

Более того, в ходе судебного заседания, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора миром в порядке статьи 138 АПК РФ, при этом, ответчик в период рассмотрения дела в целях подтверждения работоспособности оборудования 26 06 2013г. уведомил истца об очередном обследовании оборудования и проведении независимой экспертизы, пригласив представителей истца на 27 06 2013г. в 9 часов 30 минут (доказательства направления электронной почты представлены в материалы дела). Доказательств направления своего представителя на обследование оборудования, истец не представил, в очередной раз, уклонившись от обязанности, установленной в дополнительном соглашении. По результатам проведенной ответчиком экспертизы, в материалы дела представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100179 от 10 07 2013г.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки качества поставленного товара. Суд отклоняет данное ходатайство, по основаниям части 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство по объективным причинам. Как следует из материалов дела, дело принято к производству 02 04 2013г., по делу состоялось три судебных заседания с учетом отложения, при этом, в предварительном и основном судебных заседаниях, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в том числе, обращаясь к истцу. Истец заявил, что не намерен заявлять такого рода ходатайства, что зафиксировано в аудиопротоколе. Таким образом, заявленное на пределе процессуального срока рассмотрения дела, ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы с учетом вышеназванных обстоятельств, в отсутствие объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в предварительном и основном судебных заседаниях, то есть своевременно, суд квалифицирует в качестве действий направленных на затягивание судебного процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих качество поставленного ответчиком товара, суд исследует имеющиеся в материалах дела документы и доказательства.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100179 от 10 07 2013г. следует, что вертикально-фрезерный станок Х7150 заводской номер №11709 дефектов не имеет, функционирование станка и комплектующих его систем осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации станка. Выводы данного заключения соответствуют и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, акту о проверке работоспособности оборудования от 20 12 2012г., подписанного сторонами во исполнение договора №15/01-У от 01 10 2012г. возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что судом установлено уклонение истца от исполнения обязанности по дополнительному соглашению в виде прибытия на территорию выполнения работ поставщиком в целях обследования и обозрения оборудования, а вышеназванные документы и доказательства, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик при исполнении договора нарушил условия договора поставки в части приложения №5 к договору и дополнительное соглашение к нему от 19 09 2012г, в связи с чем, у истца не возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а потому односторонний отказ от исполнения договора, заявленный в претензии от 04 12 2012г. является необоснованным, соответственно, обязательства сторон по договору в части приложения №5 к договору не являются прекращенными.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу денежных средств и убытков за поставленное в его адрес оборудование, от получения которого после его диагностики и ремонта истец уклоняется, у суда не имеется. С учетом признания судом необоснованного отказа от договора со стороны истца, у истца не возникло к ответчику денежное обязательство, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов, следует отказать на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова