Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уктус"в настоящее время - Акционерное общество «Авиакомпания Уктус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления от 12.03.2015г.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2015 №4-2013/ю, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2015 №01-18/57, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении наименования. Ходатайство удовлетворено. С учетом заявленного ходатайства надлежащим заявителем по делу является Акционерное общество «Авиакомпания Уктус». Других заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "Авиакомпания "Уктус" просит признать незаконным постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2015 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2015 №10-р Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая проверка ЗАО «Авиакомпания Уктус» на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения заявителем требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1.В Обществе отсутствуют сведения о прохождении специальной
профессиональной подготовки (поданной заявке на обучение, заключенном договоре) сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности (назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и на ТС), в соответствии с «Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности», вступившей в законную силу 01.02.2015; чем нарушены требования п.7.2) ст.1, п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п.5.13 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №40 (далее - «Требования ОТБ..»); приложения 1,2 к приказу Минтранса России от 08.09.2014г. №243 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности».

2. В планах транспортной безопасности транспортных средств (далее - ТС) Общества отсутствует раздел (приложение к плану ТБ) «Номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС», чем нарушены требования п.5.6.5 «Требования ОТБ..».

3. В Обществе отсутствуют сведения о доведении информации в наглядной и доступной форме всем физическим лицам, находящимся на ТС, а также юридическим лицам, осуществляющим на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение - прохода (проезда) в зонытранспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска, чем нарушены требования п.5.15, п.5.15.1 «Требования ОТБ..».

4. Отсутствуют сведения о доведении информации о запрещении перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам, чем нарушены требования п.5.15, п.5.15.2 «Требования ОТБ..».

5. Отсутствуют сведения о доведении информации о запрещении проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС, чем нарушены требования п.5,15.3 «Требования ОТБ..».

6. Отсутствуют сведения о Доведении - информации в наглядной и доступной форме всем физическим и лицам, находящимся на ТС о требованиях
законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, в части, касающейся совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, чем нарушены требования п.5.15, п.5.15.4 «Требования ОТБ..».

7. Пункты 12.3, 13.4, 14.3, 14.9, 14.10, 14.16 приложения № 9 к Планам
обеспечения транспортной безопасности ТС Общества «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО «Аэропорт Кольцово» (базовый аэропорт Общества) не соответствуют требованиям нормативно - правовых актов Российского-законодательства: п.13.4, 14.3, 14.9, 14.10, 14.16 в части выдачи временных пропусков лицам, временно работающим в аэропорту; сотрудникам контрольных органов и сторонних организаций; на автотранспортные средства сторонних организаций, работающих в контролируемой зоне аэропорта по договору, чем нарушены требования п.5.31 «Требования ОТБ..».

8. Раздел 15 Планов обеспечения транспортной безопасности ТС Общества «Порядок прохода, проезда лиц, транспортных средств в/на критический элемент транспортного средства через КПП» не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов Российского законодательства по транспортной безопасности, в части, касающейся видов бланков пропусков и содержащейся в них информации, чем нарушены требования п.5.31, 5.31.3, 5.31.5 «Требования ОТБ..».

9. Раздел 3.2 Планов обеспечения транспортной безопасности ТС Общества не соответствуют требованиям нормативно - правовых актов Российского законодательства по транспортной безопасности, в части касающейся состава сил обеспечения транспортной безопасности авиакомпании, чем нарушены требования п.7.2 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.6 «Требования ОТБ..».

10. Пункты 5.6.9, 5.10, 5.11, 5.13 раздела 21 Планов обеспечения транспортной безопасности ТС Общества «Дополнительные меры обеспечения транспортной безопасности ТС и планируемые мероприятия по их реализации» требуют переработки (нарушены требования п.5.8 «Требования ОТБ..»).

11. Раздел 3 приложения №14 к Планам обеспечения транспортной безопасности ТС Общества требует переработки (нарушены требования п.4. ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 03-ФЗ «О полиции»).

12. Приложение №21 к Планам обеспечения транспортной безопасности ТС «Программа обеспечения авиационной безопасности Общества» не пересматривалось, не обновлялось и не представлялось в Уральское МТУ ФАВТ РФ для согласования
более 2 лет, чем нарушены требования п.5.6 «Требования ОТБ..».

13. Отсутствуют сведения о разработке, утверждении и реализации порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности общества и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, чем нарушены требования п.5.10 «Требования ОТБ..».

14. Отсутствуют сведения о оснащении ТС 3,4 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: блокировку попыток прохода на ТС и на его критические элементы без соблюдения условий допуска;

проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности, чем нарушены требования п.п.30.2, 30.2.2, 30.2.3, 34.2, 34.2.1, 34.2.2 «Требования ОТБ...».

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 №06-147А, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол от 12.03.2015 и 12.03.2015 вынесено постановление о признании ЗАО «Авиакомпания Уктус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании п.п. 1, 9 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (статья 8 закона).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта утверждены Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. N40.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что в нарушение п.5.6.5 Требований ОТБ в планах транспортной безопасности транспортных средств Общества отсутствует раздел (приложение к плану ТБ) «Номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС»; что в нарушение п.5.6 Требований ОТБ, п.7.2 ст.1 закона №16-ФЗ раздел 3.2 Планов обеспечения транспортной безопасности ТС Общества не соответствуют требованиям нормативно - правовых актов Российского законодательства по транспортной безопасности, в части касающейся состава сил обеспечения транспортной безопасности авиакомпании; что в нарушение п.5.6 Требований ОТБ приложение №21 к Планам обеспечения транспортной безопасности ТС «Программа обеспечения авиационной безопасности Общества» не пересматривалось, не обновлялось и не представлялось в Уральское МТУ ФАВТ РФ для согласования более 2 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых своевременных мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Факты устранения части нарушений после проверки, а также сведения о принятии мер к устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины общества в их совершении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вышеуказанных вменяемых административных правонарушений установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях заявителя установлен.

Вместе с тем, оценивая правомерность выводов заинтересованного лица о нарушении, выразившимся в том, что в Обществе отсутствуют сведения о прохождении специальной профессиональной подготовки (поданной заявке на обучение, заключенном договоре) сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности (назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и на ТС), в соответствии с «Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности», вступившей в законную силу 01.02.2015, суд исходит из следующего:

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта далее Требования

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» Подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 5.13 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.85.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» типовые основные программы профессионального обучения и типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказ Минтранса РФ от 08.09.2014 №243 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности» вступил в силу только с 01.02.2015.

Соответственно, учитывая, что проверка проводилась с 02.02.2015 по 26.02.2015, у заявителя не имелось объективной возможности для выполнения вышеуказанных требований и проведения подготовки сотрудников в указанный период.

При этом, суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт принятия заявителем достаточных мер к обучению сотрудников с учетом требований законодательства.

В связи с чем, в данной части в действиях заявителя отсутствует событие, а следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Далее, оценивая правомерность выводов заинтересованного лица в части нарушений, выразившихся в том, что:

- в Обществе отсутствуют сведения о доведении информации в наглядной и доступной форме всем физическим лицам, находящимся на ТС, а также юридическим лицам, осуществляющим на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение - прохода (проезда) в зонытранспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска, чем нарушены требования п.5.15, п.5.15.1 «Требования ОТБ..»;

- Отсутствуют сведения о доведении информации о запрещении перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам, чем нарушены требования п.5.15, п.5.15.2 «Требования ОТБ..»;

- Отсутствуют сведения о доведении информации о запрещении проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС, чем нарушены требования п.5,15.3 «Требования ОТБ..»;

- Отсутствуют сведения о Доведении - информации в наглядной и доступной форме всем физическим и лицам, находящимся на ТС о требованиях
законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, в части, касающейся совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, чем нарушены требования п.5.15, п.5.15.4 «Требования ОТБ..», суд исходит из следующего:

Согласно п.п.5.15, 5.15.1, 5.12.2, 5.15.3 Требований ОТБ субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

В судебном заседании заявитель указал, что согласно радиограмме 060742 УССУ36УГ от 06.02.12 в соответствии с распоряжением Минтранса РФ № ИЛ-9-Р от 25.01.2012 г. в целях повышения уровня информированности населения в сфере транспортной безопасности на борту воздушных судов демонстрируются видеоролики с информацией по транспортной безопасности, подтверждением является опись бортового имущества воздушного судна.

Данные ролики также находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте Минтранса РФ. Также необходимая информация содержится в пассажирском билете Заявителя и инструкции по безопасности для каждого пассажира. Соответствующие доказательства приложены заявителем в материалы дела.

Вне воздушных судов ответственность за доведение информации лежит на ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее Аэропорт), поскольку для Заявителя объектами транспортной инфраструктуры является только воздушные суда. Для пассажиров вся наглядная информация расположена в терминалах Аэропорта, для иных лиц — на КПП, а также при получении пропуска на территорию Аэропорта проводится инструктаж сотрудниками службы авиационной безопасности Аэропорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя в данной части состава вменяемого административного правонарушения.

Далее, оценивая правомерность выводом Управления о наличии в действиях заявителя нарушений, выразившихся в том, что пункты 12.3, 13.4, 14.3, 14.9, 14.10, 14.16 приложения №9 к Планам
обеспечения транспортной безопасности ТС Общества «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО «Аэропорт Кольцово» (базовый аэропорт Общества) не соответствуют требованиям нормативно - правовых актов Российского-законодательства: п.13.4, 14.3, 14.9, 14.10, 14.16 в части выдачи временных пропусков лицам, временно работающим в аэропорту; сотрудникам контрольных органов и сторонних организаций; на автотранспортные средства сторонних организаций, работающих в контролируемой зоне аэропорта по договору, в том что раздел 15 Планов обеспечения транспортной безопасности ТС Общества «Порядок прохода, проезда лиц, транспортных средств в/на критический элемент транспортного средства через КПП» не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов Российского законодательства по транспортной безопасности, в части, касающейся видов бланков пропусков и содержащейся в них информации, суд исходит из следующего:

Согласно п.п.5.31, 5.31.3, 5.31.5 Требований ОТБ субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком: постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

Разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

При этом, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В силу пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Федеральные авиационные правила) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Из указанных положений следует, что что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункты 14 и 15 Федеральных авиационных правил).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22 (далее - приказ от 20.01.1998 N 22). Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.1998 N1471 является действующим, и не содержит положений, противоречащих императивным требованиям более позднего приказа от 08.02.2011 N 40.

Данным приказом предусмотрены как разовые, так и временные пропуска, требования, к ним предъявляемые и порядок их выдачи.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ПАО «Аэропорт Кольцово» является базовым аэропортом Заявителя и в соответствии с договором о наземном обслуживании № 108-204/ВС-10 от 15.09.2010 г. ЗАО «Авиакомпания «Уктус» обязано соблюдать установленный пропускной и внутриобъектовый режим ПАО «Аэропорт Кольцово».

В связи с чем, суд полагает, что Заявитель не имеет право устанавливать свой пропускной и внутриобъектовый режим, а также самостоятельно вносить изменения в действующий. А это в свою очередь означает, что в данной части судом не усматривается в действиях заявителя события, а соответственно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Далее, при оценке правомерности выводов Управления относительно нарушения, выразившегося в том, что пункты 5.6.9, 5.10, 5.11, 5.13 раздела 21 Планов обеспечения транспортной безопасности ТС Общества «Дополнительные меры обеспечения транспортной безопасности ТС и планируемые мероприятия по их реализации» требуют переработки, суд исходит из следующего:

Согласно п.5.8 Требований ОТБ субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт наличия у заявителя такого Плана.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности лица подлежит доказыванию административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных положений ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, в чем состоит необходимость переработки имеющегося у заявителя Плана.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу недоказанности в данной части в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения.

Далее, Оценивая правомерность выводов Управления относительно нарушения, выразившегося в том, что Раздел 3 приложения №14 к Планам обеспечения транспортной безопасности ТС Общества требует переработки (нарушены требования п.4. ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 03-ФЗ «О полиции»), суд исходит из следующего:

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушение выразилось в указании в Разделе 3 приложения №14 к Планам вместо слова «полиция» слово «милиция». Однако, суд расценивает такое указание в качестве ошибки в точном наименовании государственного органа, что не может рассматриваться в качестве нарушения, охватываемого составом ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Далее, оценивая правомерность доводов Управления относительно нарушения, выразившегося в том, что у заявителя отсутствуют сведения о разработке, утверждении и реализации порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности общества и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, суд учитывает следующее:

Согласно п.5.10 Требований ОТБ субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В пункте 5.10 раздела 21 Планов обеспечения транспортной безопасности заявителя содержатся сведения о разработке, утверждении и реализации порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, а именно: имеется ссылка на договор с ОАО «Аэропорт Кольцово» №108-204/ВС-10 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), указано на назначение должностного лица, ответственного за такое взаимодействие. Кроме того, у заявителя разработана и утверждена Инструкция о порядке оповещения и взаимодействия должностных лиц ФСНТ и «Оперативно-координационной группы Росавиации» при АНВ, ЧС и происшествиях в ЗАО «Авиакомпания «Уктус» от 17.07.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не усматривается в данной части в действиях заявителя наличия события вменяемого административного правонарушения.

Далее, оценивая правомерность доводов Управления относительно нарушения, выразившегося в том, что у заявителя отсутствуют сведения о оснащении ТС 3,4 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: блокировку попыток прохода на ТС и на его критические элементы без соблюдения условий допуска; проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности, суд исходит из следующего:

Согласно п.п.30.2, 30.2.2, 30.2.3, 34.2, 34.2.1, 34.2.2 Требований ОТБ субъект транспортной инфраструктуры на ТС третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: блокировку попыток прохода на ТС и на его критические элементы без соблюдения условий допуска; проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности.

Субъект транспортной инфраструктуры на ТС четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими блокировку попыток прохода на ТС и на его критические элементы без соблюдения условий допуска, проведение досмотра ТС в целях обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании заявитель указал, что в ходе проверки Управлению были представлены все необходимые сведения. В материалы дела данные сведения представлены самим Управлением.

При этом, сведения о наличии сведений о закрытии и открытии дверей содержатся в Плане обеспечения транспортной безопасности (стр.стр.35, 43,45).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия замков дверей на воздушных судах, бортового имущества, в которых указано необходимое оборудование для досмотра, заинтересованным лицом не опровергнут.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств наличия утвержденного в установленном порядке конкретного перечня технических средств и оборудования Управлением не представлено, а судом не установлено.

Ссылки Управления на то, что заявителю было отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта воздушного судна ЕС-130 В4, судом не принимаются, поскольку в утверждении плана отказано не в связи с отсутствием по факту необходимого оборудования и технических средств, а отсутствием таких сведений в тексте Плана.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заинтересованным лицом и указанных в постановлении под номерами 1,3,4,5,6,7,8, 10, 11,13,14, поскольку факт совершения иных нарушений (под номерами 2,9,12) подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для их квалификации по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Вместе с тем, судом оценена правомерность назначения наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей при том, что санкций ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена минимальная граница штрафа – 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении отсутствует какое-либо обоснование применения к заявителю санкции в виде штрафа, превышающего его минимальный размер, установленный ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ, суд полагает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего 50000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2015 о признании ЗАО «Авиакомпания Уктус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 50000 рублей 00 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О.Иванова