Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой - Подземные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187653 руб. 20 коп. (после отказа от части исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2009г. (66Б 681412),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 190939 руб. 57 коп., в том числе 187653 руб. 20 коп. – убытки, причиненные неисполнением договора № 876-09-07 от 01.10.2007г. (18253 руб. 20 коп. – стоимость санитарного паспорта, 169400 руб. – стоимость выполненных работ по разработке рабочего проекта на строительство объекта по адресу: <...>) и 3286 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008г. по 02.03.2009г.

В судебном заседании 06.07.2009г. истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 3286 руб. 37 коп.

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании процентов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части данных требований, а производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратил на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание 06.07.2009г. представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что 18.12.2007г. ООО «Метрострой - Подземные технологии строительства» на основании ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило истца о расторжении договора. Указывает на то, что истец в обоснование понесенных им убытков представляет дополнительное соглашение № 12/1 от 12 января 2008г. к договору №877-10-04 на выполнение проектных работ стоимостью 169400 руб. То есть фактически истец заключил дополнительное соглашение на выполнение проектных работ после расторжения договора от 01 октября 2007 года №876-09-07. В связи с чем, ответчик считает, что указанные убытки истца не могут быть отнесены на счет ответчика.

В судебном заседании 16.07.2009г. суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 16.07.2009г.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 15.07.2009г. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к делу дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к данному ходатайству истца.

Из содержания данного ходатайства истца следует, что разработанный ООО «Прис-Информ» для базовой станции, размещенной на здании по адресу: <...>, рабочий проект не является типовым и его нельзя использовать при строительстве иных базовых станций. Санитарно-эпидемиологическое заключение на базовые станции, в том числе по ул. 8 Марта, 162 Оператор связи обязан получать на каждую базовую станцию, оно является индивидуальным, с учетом санитарно-защитных зон, зон ограничения застройки, высоты, модели размещенного на кровле здания антенно-мачтового сооружения и других параметров. Убытки истца причинены в результате неисполнения ответчиком своей обязанности предоставить допуск на объект и разместить базовую станцию на кровле. Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 18253 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора от 01.10.2007г. № 876-09-07.

Ответчик возражает против принятия к рассмотрению требования о расторжении договора от 01.10.2007г. № 876-09-07.

Суд отклонил данное ходатайство, так как принятие дополнительного требования после предъявления иска не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в данном случае будет иметь место одновременное изменение и предмета, и основания иска, кроме того, для требования о расторжении договора необходимо соблюдение досудебного порядка согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности предъявить указанное требование в порядке отдельного искового производства.

Стороны под роспись в протоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что договор оказания услуг от 01.10.2007г. № 876-09-07 не был расторгнут сторонами.

Суд принял данное признание обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что в настоящее время он согласен на размещение контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи на крыше здания АБК в соответствии с договором с истцом от 01.10.2007г. № 876-09-07. Соответствующее письмо было направлено истцу 15.07.2009г. в 14-00 посредством факсимильной связи. Письменного ответа истца на данное письмо ответчик не получил.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом до 14 час. 00 мин. 16 июля 2009г. для рассмотрения вопроса об урегулировании спора объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец пояснил, что урегулировать спор не удалось, поскольку ответчик предлагает установить оборудование базовой станции и не уплачивать никакой компенсации за просрочку в допуске к ее установке.

Истец пояснил, что по настоящему иску он просит взыскать убытки в виде реального ущерба (утрата денежных средств).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.10.2007г. заключен договор № 876-09-07 оказания услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить возможность размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи, а также АМС (антенно-мачтовое сооружение) сотовой связи (далее – оборудование) на крыше 3 этажного административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) согласно плану размещения (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крыша является конструктивным элементом здания. В свою очередь, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для своих целей, не является договором аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

Таким образом, отношения сторон по данному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора исполнитель обязался предоставить возможность размещения оборудования заказчика не позднее 3-х календарных дней после подписания акта допуска на объект в целях размещения оборудования (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора; а также предоставить возможность подключения оборудования к энергоисточнику.

Акт допуска на объект в целях размещения оборудования, подписанный сторонами, представлен в материалы дела.

Для установки оборудования базовой станции сотовой связи истец заказал санитарный паспорт объекта в соответствии с дополнительным соглашением № 64 от 16.10.2007г. к договору от 01.10.2004г. № 877-10-04 с ООО «Прис-Информ».

Согласно п. 1.1. данного дополнительного соглашения № 64 подлежала разработке проектная документация на 3 объекта истца в соответствии с Приложением № 1, в частности на объект, расположенный по адресу: <...>.

Выполнение работ по разработке раздела проекта по расчету санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки подтверждается актом от 21 августа 2008г. сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.10.2004г. № 877-10-04 между истцом и ООО «Прис-Информ». Стоимость выполненных работ составила 18253 руб. 20 коп. (п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2008г. по указанному договору).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 12/1 от 28.01.2008г. к договору от 01.10.2004г. № 877-10-04 была выполнена разработка рабочего проекта на строительство объекта по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ согласно акту приема-сдачи, подписанного истцом и ООО «Прис-Информ» 01.08.2008г., составила 169400 руб.

Указанные расходы (18253 руб. 20 коп. за санитарный паспорт, 169400 руб. за выполненные работы по разработке рабочего проекта на строительство объекта по адресу: <...>) подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями истца от 22.01.2009г. № 299, от 12.02.2009г. № 539 и от 05.12.2007г. № 5161 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2005г. к договору от 01.10.2004г. № 877-10-04 и пояснений ООО «Прис-Информ» по письму от 07.07.2009г. № 18-07. При этом истец считает данные расходы своими убытками, причинёнными ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора № 876-09-07 от 01.10.2007г., а именно указывает на то, что ответчик отказался предоставить допуск на объект для размещения оборудования. Поэтому вышеуказанные расходы, по мнению истца, фактически являются утратой его имущества (денежных средств).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор действует с 01.10.2007г. до 30.09.2008г. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (п. 5.2. договора).

Ответчик письмом от 18.12.2007г. № 680 предложил истцу расторгнуть договор. Данное письмо было отклонено истцом, что, в частности, подтверждается письмом истца от 21.12.2007г. № 10-34/6332, которым он предложил провести переговоры о продолжении договорных отношений.

Об отсутствии у истца воли на прекращение с ответчиком отношений по договору свидетельствуют и его последующие письма в адрес ответчика от 28.01.2008г. № 10-34 и от 05.03.2008г. № 02-25/1684.

Каких-либо дополнительных соглашений о расторжении договора стороны не заключали. Кроме того, в судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что договор на оказание услуг от 01.10.2007г. № 876-09-07 не был расторгнут сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время договор является действующим и обязательным для сторон.

Вместе с тем из материалов дела (в частности, переписки сторон, доводов истца, не опровергнутых ответчиком) следует, что ответчик не предоставил возможности размещения указанного в договоре оборудования в установленный срок.

В дальнейшем согласно пояснениям и истца, и ответчика в судебном заседании ответчик согласился на размещение контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи на крыше здания АБК, о чем сообщил истцу 15.07.2009г.

Таким образом, на стороне ответчика имела место просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной пунктами 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик препятствует истцу в размещении контейнера с оборудованием базовой станции.

Истец полагает, что его убытками (реальным ущербом), связанными с непредставлением ответчиком допуска на объект для размещения оборудования, являются расходы на подготовку санитарного паспорта объекта и разработку рабочего проекта на строительство объекта (базовой станции сотовой связи), поскольку соответствующие санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию и рабочий проект являются индивидуальными, их нельзя использовать для размещения базовых станций в других местах.

Однако, учитывая, что в настоящее время ответчик согласен на размещение контейнера с оборудованием базовой станции, то нарушение прав истца, которое послужило причиной обращения с настоящим иском в суд, к моменту разрешения спора фактически устранено. Доказательств того, что и в настоящее время ответчик препятствует истцу в размещении указанного оборудования в соответствии с договором, истец не представил.

Поскольку договор не расторгнут, то основания для размещения оборудования базовой станции во исполнение договора, не отпали.

Из ст. 12 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем в результате понесенных расходов истец получил встречное предоставление в виде соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения и рабочий проект, часть проектной документации для базовой станции. Данные документы могут быть использованы им при исполнении действующего договора от 01.10.2007г. № 876-09-07 с ответчиком.

При таких обстоятельствах нельзя говорить об утрате имущества истца.

Следовательно, фактическое устранение нарушений прав истца, отсутствие утраты его имущества свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков истца в виде вышеназванных расходов. Данные расходы являются расходами истца в результате его обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны в данном случае убытками, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательства, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальных видов ответственности за просрочку в размещении оборудования договор не предусматривал.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков не является обоснованным и отклонено судом, а в части требования о взыскании процентов в сумме 3286 руб. 37 коп. производство по делу прекращено по изложенным выше основаниям.

От рассматриваемых исковых требований (187653 руб. 20 коп., с учетом частичного отказа от иска) размер госпошлины составляет 5253 руб. 06 коп. Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом по платежному поручению от 16.03.2009г. № 1030 уплачено 5318 руб. 79 коп. Таким образом, 65 руб. 73 коп. (5318,79 – 5253,06) уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований (пп.3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 3286 руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2009г. № 1030.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин