Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33091 руб. 21 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ответчиков: Минобороны РФ – ФИО1 – представитель, доверенность №212/1590 от 31.01.2013г.; от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В судебном заседании 25.06.2013г. объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 01.07.2013г. в 11 час. 00 мин. В том же составе суда с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации.

ТСЖ «Городок» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании пени в сумме 35333 руб. 68 коп.; при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» указанную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации. Истец также просит возместить судебные расходы в сумме 15400 руб., в том числе 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 400 руб. расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и взыскании процентов в сумме 33091 руб. 21 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 11.04.2013г. дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец с учетом произведенного перерасчета суммы процентов с применением ставки рефинансирования 8% годовых, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать проценты в сумме 35416 руб. 41 коп. за период с 06.02.2011г. по 20.05.2013г.

Уточнение суммы иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Минобороны РФ в настоящем заседании исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для привлечения Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика за период с 06.02.2011г. по 20.02.2013г. не имеется, поскольку субсидиарную ответственность по ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Минобороны РФ может нести, начиная с 20.06.2012г. Ответчик также не согласен с начислением процентов, поскольку договорных отношений по возмещению затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг с истцом не имеет, документов для оплаты услуг истец в адрес Минобороны РФ не направлял. Кроме того, ответчик возражает против заявленного истцом периода начисления процентов, а также размера процентов и количества дней просрочки, по мнению ответчика, истцом при расчете процентов применена ставка 8,25% годовых, не являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме15000 руб., то ответчик полагает их несоразмерными.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в письменном отзыве полагает, что истцом не правомерно при расчете процентов применена единая ставка рефинансирования 8,25% годовых, поскольку в спорный период устанавливались разные ставки банковского рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011г. по делу №А49-4207/2011 с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ «Городок» взыскана задолженность в сумме 103157 руб. 67 коп., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4094 руб. 73 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, фактически исполнено ответчиком по платежному поручению от 27.12.2012г. №456.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35870/2012г. с ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны РФ в пользу ТСЖ "Городок" взыскано 163856 руб. 50 коп. задолженности, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 5915 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств исполнения данного решения не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012г. по делу №А60-9385/2012г. ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в пользу ТСЖ "Городок" взыскан долг в сумме 93152 рублей 14 копеек задолженности, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3726 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012г. указанное решение оставлено без изменения. Взысканная сумма задолженности перечислена истцу по платежному поручению от 28.12.2012г. №192.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех лиц.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства влечет обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты долга, а при взыскании в судебном порядке – на момент принятия судебного акта.

Согласно расчету истца сумма процентов за неисполнения обязательств по уплате задолженности, взысканной решениями судов от 29.11.2011г. по делу А49-4207/11 и от 06.06.2012г. по делу А60-9385/2012г., составила 22753 руб. 94 коп. Расчет судом проверен, установлено завышение количества дней просрочки исполнения обязательства, поскольку истцом не учтены правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника исполнить обязательство, последний день которого приходится на выходной или праздничный день, в первый рабочий день; кроме того, задолженность за январь-июль 2011г. уплачена 27.12.2012г., следовательно, проценты подлежат начислению по 27.12.2012г. включительно. С учетом указанного обстоятельства и в результате уточнения расчета сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 22691 руб. 97 коп.

Уточненная сумма процентов в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением от 07.11.2012г. по делу А60-35870/2012 в связи с завышением количества дней просрочки ввиду несоблюдения правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 12645 руб. 17 коп.

Всего проценты подлежат взысканию в сумме 35337 руб. 14 коп.

Возражения ответчиков по расчету процентов во внимание не принимаются. Ссылки на неправильное применение ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых неосновательна, поскольку расчет произведен с учетом ставки в размере 8% годовых, следовательно, ставка рефинансирования истцом не завышена.

Пятидневный срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом которого определены периоды просрочки уплаты задолженности, предусмотрен п. 9 договора от 24.02.2010г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что оно не является участником указанного договора, что ему не направлены счета-фактуры, во внимание не принимается, поскольку требования к Министерству обороны Российской Федерации предъявлены как к субсидиарному ответчику на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как к стороне по договору.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в качестве казенного учреждения 20.06.2012г., в связи с чем субсидиарная ответственность может быть применена лишь к обязательствам, возникшим с указанной даты. Таким образом, Российская Федерация, от имени которой по данному делу выступает Министерство обороны Российской Федерации, может быть привлечена к субсидиарной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты задолженности за июнь - август 2012г. в сумме 4841 руб. 72 коп.

В остальной части суммы процентов оснований для привлечения субсидиарного ответчика не имеется, поскольку основной ответчик не имел статуса казенного учреждения и обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Согласно абз.8 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №6 от 03.12.2012г. Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

-изучать обстоятельства дела, осуществлять подборку и изучение доказательной и нормативной базы;

- осуществлять представительства в арбитражном суде в ходе подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, с подготовкой необходимых документов;

- составлять заявления, ходатайства, отзывы, возражения;

- при необходимости составлять апелляционные, кассационные жалобы и представлять интересы доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанций;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость юридических услуг по названному договору определена сторонами в п. 3.21 договора и составляет 15000 руб.

Факт несения ТСЖ «Городок» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору №6 от 03.12.2012г., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №185 от 03.12.2012г. сумму 15000 руб.

Между тем, следует принять во внимание незначительную сложность данной категории спора, небольшой объем доказательств, который состоит собственно из договора, судебных актов по 3 рассмотренным арбитражными судами делам, платежных поручений и расчета суммы иска. Неоднократные уточнения истцом расчетов, его ходатайства об изменении предмета требований и их размера не свидетельствуют о значительной сложности спора.

Кроме того, сумма судебных расходов в размере 15000 руб. при сумме исковых требований чуть более 35000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом отмеченных обстоятельств суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7500 руб.

Судебные расходы в сумме 400 руб. в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, которые должны быть представлены при предъявлении иска, подлежат возмещению в заявленной сумме.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с основного ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в качества истца и ответчика в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Судебные издержки в общей сумме 7900 руб. подлежат возмещению за счет основного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" проценты в сумме 35337 (тридцать пять тысяч триста тридцать семь) руб. 14 коп., а также в возмещение судебных издержек 7900 (семь тысяч девятьсот) руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" проценты в сумме 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину 1995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 52 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 (четыре) руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина