Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" (далее - ООО АН "Служба недвижимости города") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 001 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 07 от 01.03.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 300 001 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с размещением информационной (рекламной) конструкции на фасаде жилого дома по адресу: <...>, без согласования с собственниками жилого дома, за период с 16.03.2012 по 16.03.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2015, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 146 385 руб. 00 коп.неосновательного обогащения за период с 12.03.2012 по 09.06.2015.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 162 810 руб. 00 коп.неосновательного обогащения за период с 12.03.2012 по 01.07.2015.

Дело рассматривается с учетомувеличения размера исковых требований.

Уточнение исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра № 114 от 28.06.2015 с приложенными к нему фотографиями.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 08.06.2015), а также заявил ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).

Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Кроме этого, ответчик в настоящем судебном заседании поддержал принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2015 заявление офальсификации доказательств - протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 06.02.2012 и № 1/1 от 16.08.2014, на которых собственниками помещений были, в числе прочих, приняты решения об установлении ставки платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома и о наделении истца полномочиями по своему усмотрению определять размер арендной платы и условий договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предъявлению исковых заявлений и представлению интересов собственников в судебных органах.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем оформлено соответствующее приложение к протоколу настоящего судебного заседания.

Судом предложено истцу исключитьспорные документы из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить из числадоказательств по делу протокола № 1/1 от 16.08.2014.

Исключить протокол № 1/4 от 06.02.2012 из числа доказательств по делу истец отказался.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом рассматривается заявление ответчика о фальсификациипротокола № 1/4 от 06.02.2012.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истец ссылается на то обстоятельство, что вызывает сомнение сам факт проведения 06.02.2012 общего собрания собственников, поскольку согласно опрошенных ответчиком собственников 36% помещений от общей площади жилого дома указанные собственники не извещались о проведении спорного собрания и не принимали в нем участие. Кроме этого, данным гражданам неизвестно о том, кто такой ФИО3, указанный в протоколе № 1/4 от 06.02.2012 в качестве инициатора проведения общего собрания и собственника помещения в многоквартирном жилом доме, а также неизвестно, собственником какого помещения является указанное лицо.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика сомнений в проведении общего собрания и приведенные в обоснование доводы, не свидетельствуют о фальсификации документа. При этом согласно пояснениям ответчика, он не ссылается на то обстоятельство, что подпись лица в протоколе № 1/4 от 06.02.2012 была подделана.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности назначения экспертизы, поскольку установление тех обстоятельств, в подтверждение которых истцом представлен спорный протокол, возможно и посредством других документов, представленных в материалы дела.

Кроме этого, указанный протокол не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и его наличие либо отсутствие не может каким-либо образом повлиять на характер принятого судом решения.

Таким образом, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется, и поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту также МКД), расположенном по адресу: <...>, истец ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" избран в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 01.07.2006 № 1/51.

ООО АН "Служба недвижимости города" является владельцем нежилого офисного помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.

12.03.2012, 11.03.2013, 11.12.2014, 16.03.2015 и 28.06.2015 комиссией в составе работников ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составлены акты № 120 о фактическом размещении информационной (рекламной) конструкции, согласно которым на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, дом № 116 размещена информационная (рекламная) конструкция следующего содержания: «»Служба недвижимости города», размером 3 м2 х 1,5 м2.

Как полагает истец, вышеназванная конструкция размещена на фасаде жилого дома над входом в нежилое помещение ответчика, на входной группе которого также установлен информационный стенд, содержащий информацию о наименовании ответчика (ООО АН "Служба недвижимости города"), его идентификационных данных (ИНН, ОГРН, ОКПО) и юридическом адресе.

Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде такой платы за период с 12.03.2012 по 01.07.2015.

Рассмотрев требования истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом заявленных истцом требований, впредмет доказывания по настоящему делу входит установление факта пользования общим имуществом МКД без каких-либо правовых оснований (без согласия собственников помещений в данном МКД), определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом документально не подтвержден факт размещения ответчиком спорной конструкции на общем имуществе МКД.

Так согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно подп. "а, "в", "г", "ж" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция размещена ответчиком перед ограждением балкона, расположенного на втором этаже дома № 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге непосредственно над помещением ответчика.

При этом, как отмечено выше, согласно п.п. в) п. 2 Правил № 491 несущей конструкцией балкона является балконная плита. Ограждение балкона не является несущей конструкцией, не влияет на прочность и устойчивость всей постройки в целом. Каких-либо указаний на то, что ограждение балкона может быть расценено как ограждающая несущая конструкция в приведенном пункте Правил не имеется. Напротив, в силу п.п. г) п. 2 Правил № 491 разного рода ограждения как то перила, парапеты и т. п. отнесены законодателем к ненесущим ограждающим конструкциям.

В свою очередь, квалифицирующим признаком для отнесения ненесущих ограждающих конструкций к общему имуществу многоквартирного дома, согласно приведенных норм, является обслуживание данными конструкциями более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Вместе с тем, ограждение балкона, перед которым смонтирована спорная конструкция ответчика, обслуживает только одно жилое помещение - квартиру № 6, расположенную в доме № 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается планами БТИ первого и второго этажей указанного строения. Следовательно, данное ограждение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь одно жилое помещение.

Таким образом, ограждение балкона жилого помещения не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, приведенными в п.п. в) и г) п. 2 Правил № 491, поскольку не является несущей конструкцией и предназначено для обслуживания лишь одного жилого помещения.

Далее, как следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2004 серии 66 АА № 419934), спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности гр. ФИО4 и передано указанным лицом ответчику по договору безвозмездного пользования нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 29.04.2012.

<...> расположенная непосредственного над нежилым помещением ответчика, принадлежит на праве собственности гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (договор от 01.10.1998).

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соглашениями от 30 января 2002 и 01 октября 2004, заключенными между собственниками квартиры № 6 в доме по ул. Малышева в г. Екатеринбурге и ФИО4 — собственником нежилого помещения, занимаемого ООО АН "Служба недвижимости города" по адресу: <...>, этаж 1, собственники предоставили ограждения балкона принадлежащего им жилого помещения для размещения вывески над входом в указанное нежилое помещение.

Таким образом, учитывая размещение ответчиком спорной конструкции не на общем имуществе МКД, а на имуществе, обслуживающем только одно жилое помещение, и, следовательно, принадлежащем собственнику такого помещения, по согласию с данным собственником, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет использования общего имущества МКД, и суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что спорная конструкция расположена именно на общем имуществе МКД, поскольку размещена не на ограждении балкона, а перед ним, и закреплена на фасаде жилого дома, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку в рассматриваемой ситуации само по себе крепление конструкции на фасаде жилого дома свидетельствует не об использовании общего имущества дома, а лишь о способе размещения спорной конструкции перед ограждением балкона, с собственником которого ответчиком заключено соглашение об использовании данного ограждения.

При этом доказательств того, что такое крепление спорной конструкции каким-либо образом нарушает права иных собственников помещений в жилом доме на пользование общим имуществом данного дома, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 162 810 руб. 00 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 3 116 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик ссылается на оплату им по платежным поручениям от 25.06.2015 № 59, 60 услуг экспертов ООО «МаркА» и ООО «Мичкова Групп» за проведение ими экспертиз с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а именно: установления того обстоятельства, является ли спорная конструкция рекламой или вывеской, а также является ли ограждение балкона общим имуществом жилого дома или ненесущей ограждающей конструкций, обслуживающий одно жилое помещение.

Необходимость проведения названных экспертиз обусловлена, по мнению ответчика, необходимостью специальных познаний в данных областях, которые у суда отсутствуют.

Между тем, необходимость проведения экспертизы для установления тех или иных обстоятельств,имеющих значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, относится к компетенции суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличием вопросов, требующих специальных познаний, которые у суда отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усмотрел необходимость в проведении экспертизы; сторонам в рамках настоящего дела не предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы; вопросы, которые были поставлены перед экспертами и являлись предметом исследования в рамках экспертиз, проведенных по самостоятельной инициативе ответчика, не требуют специальных познаний, относятся к вопросам права и подлежат разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства.

Более того, представленные ответчиком в дело заключения № 72(тз)/2015 от 25.06.2015, № 313/15 от 26.06.2015 не приняты судом в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу, поскольку представляют собой лишь мнение отдельных лиц по вопросам, поставленным перед ними ответчиком, проведены без участия представителя истца, и не положены судом в основу принятого решения по настоящему делу.

Следовательно, поскольку необходимость проведения таких экспертиз не предусмотрена законом и не установлена судом, заключения экспертов не учитывались судом при принятии решения по настоящему делу, у суда не имеется правовых оснований для отнесения расходов ответчика в связи с проведением названных экспертиз на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 116 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 № 818. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева