Решение № А60-12108/2022 от 13.09.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 сентября 2022 года                                                               Дело №А60-12108/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции инжиниринг" ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании недействительным решения от 08.11.2021 №16-07,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции инжиниринг", ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2021, ФИО1, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 05-14/00580 от 12.01.2022, ФИО5, представитель по доверенности,

третье лицо -  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 08.11.2021 №16-07 в части начисления недоимки на сумму 4605985 руб., а также начисления пени в сумме 1696488 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции инжиниринг".

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Н.В. Гнездиловой.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлено пояснение, которое приобщено к материалам дела.

Заявитель представил дополнительные пояснения,  в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 09.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Заявителем представлено пояснение, которое приобщено к материалам дела.

Заявитель представил дополнительные пояснения,  в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство  об истребовании доказательств по делу, а именно  представить  в материалы дела акт сверки расчетов по налогам , сборам, пеням, штрафам  за период с 26.07.2016 по дату составления акта  с пояснениями  о порядке расчета пеней.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением суда от 28.07.2022 судебное заседание отложено на 26.08.2022.

Определением суда от 23.08.2022 произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на судью Т.В. Чукавину.

К материалам дела судом приобщены поступившие в электронном виде дополнительные пояснения к отзыву от налогового органа.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 30.08.2022судебное заседание отложено на 13.09.2022.

От заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 года в отношении ООО "Промышленные металлоконструкции инжиниринг" (налогоплательщик).

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено Решение №16-07 от 08.11.2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением:

-отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.п. 4 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности;

-сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика ООО «ПМК ИНЖИНИРИНГ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката и транспортных услуг от «номинальных» контрагентов поставщиков металлопроката ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН<***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Уралпром» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>,ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний "Моя Империя» ИНН <***> и поставщика транспортных услуг ООО «ОСТА», неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 605 985 руб., в связи с чем налогоплательщику в решении предложено уплатить в бюджет НДС в указанной сумме;

-начислены пени на сумму недоимки по НДС по состоянию на 08.11.2021 в сумме 1 696 488,96 руб., в связи с чем налогоплательщику в решении предложено уплатить в бюджет соответствующую сумму пеней.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.02.2022 г. № 13-06/04714@ Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.11.2021 № 16-­07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (утверждено), а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 24 по СО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения №16-07 от 08.11.2021 в части начисления недоимки на сумму 4605985 руб., а также начисления пени в сумме 1696488 руб. 96 коп. недействительным.

В обоснование заявленных требований, общество указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-48718/2020 суд признал ООО «ПМК Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Как следует из обжалуемого решения, пени начислены по состоянию на 08.11.2021.

Вместе с тем, в распоряжении ФИО1 отсутствует документ, в котором расчет пени был бы наглядно описан.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника в рамках настоящего дела открыта 25.01.2021 года, то начисление пеней вплоть до 08.11.2011 г. является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вывод о формировании налогоплательщиком фиктивного документооборота с контрагентом ООО «ОСТА», ООО «Градиент», ООО «Аргус», ООО «Уралпром», ООО «Прогресс», ООО «Эверест», ООО «Перспектива», ООО «Римераавто-Снаб», ООО «Бизнесактивплюс», ООО «Деталь», ООО «Механик», ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Инженер строй», ООО «Моя империя».

Также Заявитель отмечает, что в ходе налоговой проверки фактически уполномоченным органом не была доначислена или выявлена недоимка по НДС за 2016 -2018 годы, а лишь констатировался факт ее наличия. И поскольку налоговый агент - должник сдавал всю отчетность в установленные сроки, в отчетности содержались все необходимые сведения для выявления недоимки по НДС, то ФНС знала о наличии недоимки со дня получения отчетности, а днем выявления недоимки являлся день, следующий за днем сдачи отчетности.

Учитывая введение первой процедуры банкротства в отношении должника 25.01.2021, Заявитель считает, что срок давности взыскания недоимки по НДС за 2016 - 2018 годы пропущен, т.к. с момента фактического выявления недоимки прошло более двух лет до даты введения первой процедуры банкротства. Пропуск срока исковой давности влечет невозможность принудительного взыскания задолженности.

В дополнение Заявитель указывает, что при вынесении решения от 08.11.2021 № 16-07 налоговый орган не принял показатели иной налоговой отчетности, физических и фактических возможностей Общества, а именно, достижения чистой прибыли организации в 16%.

По мнению Заявителя, доводы налогового органа о том, что автомобили, на которых осуществлялись перевозки товара в ООО «ПМК Инжиниринг», не зарегистрированы в системе «Платон», также не могут подтверждать отсутствие фактических перевозок.

Обжалуемое решение налогового органа не доказывает недобросовестное поведение ООО «ПМК Инжиниринг» по созданию условий для получения необоснованных налоговых вычетов. Обществом ООО «ПМК Инжиниринг» велась реальная хозяйственная деятельность по направлению 25.1. Производство строительных металлических конструкций и изделий. Для изготовления металлических конструкций требовались комплектующие и иные расходные материалы, которые фактически приобретались у различных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-07 от 08.11.2021 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.10.2019 ООО «ПМК Инжиниринг» осуществляло деятельность по производству металлоконструкций. Изготовление металлоконструкций осуществлялось на арендованных площадях силами подрядных организаций, в частности, взаимосвязанной организацией ООО «ПСК». Выполняемые подрядчиком ООО «ПСК» для ООО «ПМК Инжиниринг» работы осуществлялись на производственной площадке, располагающейся по адресу: <...> принадлежащей ООО «ПСК».

          Для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры оказания услуг и поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе проблемными контрагентами.

Материалами проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение металлопродукции (швеллер, труба, арматура, лист г/к, уголок, балка) от контрагентов ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний "Моя Империя» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>, ООО «Уралпром» ИНН <***> и транспортных услуг от контрагента ООО «ОСТА» ИНН <***>, являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Учитывая совокупность всех собранных доказательств, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В основу обжалуемого решения инспекцией положены следующие обстоятельства. 

1. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении (в ред. Федеральных законов от 27.11.2010 N 306-ФЗ, от 21.07.2014 N 238-ФЗ, от 30.03.2016 N 72-ФЗ):

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта (пп. 3 введен Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ; в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверяемым налогоплательщиком в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены документы, являющиеся одним из оснований для применения налоговых вычетов по НДС, а именно документы, подтверждающие использование спорных товаров, услуг, поставщиками которых в рамках проверяемого периода значились заявленные контрагенты, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Передача металлопроката, поставленного «спорными» контрагентами, не сопровождалась сертификатами качества.

Факт транспортировки металлопроката, поставленного «спорными» контрагентами, не подтвержден первичными документами.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки материалов, факт отпуска материалов со стороны поставщиков металлопродукции, факт приема материалов со стороны ООО «ПМК Инжиниринг».

Кроме того, в ходе проверки документально не подтверждены передача приобретенного металлопроката, поставленного «спорными» контрагентами, в производство подрядной организации ООО «ПСК», а также использование указанного металлопроката в производстве конкретного вида продукции.

Потребность в материалах, необходимых для изготовления металлоконструкций, рассчитывалась на основании чертежей. Перевод объема изделий из количества в тонны проводился на основании чертежей. В бухгалтерском и налоговом учете документы реализации формируются в штуках, в тоннах, в кг. Учет и списание выполненных подрядных работ основного подрядчика ООО «ПСК» производились в тоннах.

В представленных ООО «ПМК Инжиниринг» заданиях на производство указаны номера заказов, обобщенное наименование, единица измерения – количество, в некоторых периодах указаны даты изготовления, при этом в ходе проверки в подлинниках чертежи, по которым производилось производство металлоконструкций, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Не прослеживается связь между наименованием изделий, указанных в задании на производство, и наименованиями изделий, указанными в спецификациях к договору, заключенными с заказчиками ООО «ПМК Инжиниринг».

Поскольку ООО «ПМК Инжиниринг» и его основной контрагент - фактический производитель ООО «ПСК» - не представили к проверке чертежи, на основании которых в проверяемом периоде определялась потребность в материалах, необходимых для изготовления металлоконструкций, и осуществлялось производство металлоконструкций, у налогового органа отсутствовала возможность назначения экспертизы с целью определения фактических затрат на производство выпущенной и отгруженной готовой продукции. 

Довод о непринятии налоговым органом при вынесении решения от 08.11.2021 № 16-07 показателей иной налоговой отчетности, физических и фактических возможностей Общества, а именно, достижения чистой прибыли организации в 16%, подлежит отклонению. 

Факт получения прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой отчетности не может доказывать реальность хозяйственных операций по приобретению металлопродукции (швеллер, труба, арматура, лист г/к, уголок, балка) от контрагентов ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний "Моя Империя» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>, ООО «Уралпром» ИНН <***> и транспортных услуг от контрагента ООО «ОСТА» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт приобретения, транспортировки, оприходования, передачи в производство подрядчику ООО «ПСК», а также списания поставленных материалов в состав затрат конкретного заказа, следовательно, не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса, что в свою очередь повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката.

Кроме того, предметом проведенной выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, в связи с чем доводы в части непринятия во внимание иной налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика также подлежат отклонению.

Также не принимается довод заявителя в части отражения в бухгалтерском учете ООО «ПМК-Инжиниринг» закупленных материалов (т.е. данные по сч.10). В соответствии со ст.93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика неоднократно истребованы карточки счета 60 (62,76 и иных счетов бухгалтерского учета) в аналитике субсчетов и контрагента, на которых отражены операции, проведенные в период с 01.01.2016 по 31.10.2019 со спорными контрагентами.

В ответ на Требования налогового органа ООО «ПМК-Инжиниринг» по ТКС по всем спорным контрагентам был представлен ответ: «На Ваше требование сообщаю: Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Аргус», ООО «Эверест», ООО «Градиент», ООО «Деталь», ООО «Перспектива», ООО «Римераавтоснаб», ООО «Бизнесактивплюс», ООО «Инженер-Строй», ООО «Моя Империя» ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Уралпром», оприходованы на счет 10 (сырье и материалы) и списаны в отчетном периоде в производство (счет 20) без учета заказа (позаказный метод в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПМК Инжиниринг» не осуществлялся». По контрагенту ООО «Механик» ООО «ПМК-Инжиниринг» документы, информация или какие-либо пояснения представлены не были.

Приказом общества № 4 от 01.10.2013г. утверждена учетная политика ООО «ПМК Инжиниринг» для целей бухгалтерского и налогового учета.

При этом в  учетной политике не определен порядок списания прямых и косвенных расходов.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО7 и учредителя и директора, ликвидатора ФИО1 у ООО «ПМК Инжиниринг» отсутствует позаказный метод учета затрат, фактически применяется котловой метод учета затрат, т.е. по окончании отчетного периода все расходы и прямые и косвенные в полном объеме списывались на расходы отчетного периода на весь объем отгруженной продукции; позаказный метод учета реализованной продукции не был организован (протоколы допроса № 16-07/4 от 12.02.2020г.,  № 16-07/10 от 14.09.2020г.).

Заявителем не были представлены документы, которые бы подтверждали факт приобретения, транспортировки, оприходования, передачи в производство подрядчику ООО «ПСК» поставленных материалов, а также факт списания поставленных материалов в состав затрат конкретного заказа, следовательно, не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса.

2. Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о «номинальности» контрагентов налогоплательщика, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ими поставки металлопродукции и оказания транспортных услуг в адрес ООО «ПМК Инжиниринг», что также повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката и транспортных услуг.

Документы контрагентов-поставщиков содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем: контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми суммами либо минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; по юридическому адресу организации не находятся; налог на доходы физических лиц контрагентами не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись; контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств; налогоплательщиком не подтверждена доставка товаров (работ, услуг) от контрагента.

Контрагенты (поставщики) налогоплательщика не обладали признаками правоспособности юридического лица, а именно: ряд контрагентов впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; не имели надлежащего (реального) руководителя, не находились по юридическому адресу, не располагали трудовыми ресурсами, не имели имущества, транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт поддельности документов спорного контрагента ООО «Прогресс».

Довод заявителя о том, что к моменту заключения договоров со «спорными» контрагентами была осуществлена проверка информации о деятельности контрагентов через общедоступные сервисы на сайтах, по мнению Инспекции, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со «спорными» контрагентами. Необходимо принимать во внимание, что сама по себе государственная регистрация контрагента не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. В частности, при наличии реальной деятельности и деловых партнерских отношений между налогоплательщиком и спорными поставщиками, покупатель должен получить необходимую и достоверную информацию о потенциальном контрагенте, удостовериться в наличии необходимого товара, ознакомиться с ассортиментом, уровнем цен, количеством товара у поставщика, местах расположения складов и т.д. При организации поставок товаров на постоянной основе между покупателем и поставщиком ведется регулярная деловая переписка.

ООО «ПМК Инжиниринг» не приведены доводы в обоснование выбора «спорных» контрагентов, не названы конкретные физические лица, которые могли бы быть идентифицированы как представители организаций. ООО «ПМК Инжиниринг» в ходе налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этими поставщиками, оговаривающие условия поставки, цены, способы оплаты и доставки товара, не представлены.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений со «спорными» контрагентами.

В акте проверки описаны документы иных поставщиков металлопродукции (ООО Промышленно-металлургический холдинг Тагильская сталь, ООО ТД «ММК», АО «Сталепромышленная компания», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», АО «Металлкомплект-М»), с которыми сформирован иной документооборот, отличный от документооборота со «спорными» контрагентами (стр. 162-163 акта). В отношении реальных поставщиков металлопродукции представлен полный, надлежаще оформленный комплект документов, необходимый для законного применения налоговых вычетов, а именно: договоры, сертификаты качества, транспортные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД, доверенности на получение товара, акты выполненных работ по доставке товара.

В ходе проверки проведен анализ первичных документов реальных контрагентов проверяемого налогоплательщика, в ходе которого установлено, что первичные документы по поставке материалов товарные накладные, УПД, содержат информацию о получателе товара по доверенностям ООО «ПМК Инжиниринг», корешок доверенности подшит к документам поставки, в случае поставки товара транспортной организацией приложены транспортные накладные, либо товарно-транспортные накладные, а также сертификаты качества на поставляемую продукцию, что подтверждает показания главного бухгалтера ФИО7

При этом со «спорными»  поставщиками металлопродукции ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН<***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний "Моя Империя» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>,ООО «Уралпром» ИНН <***> сформирован документооборот, отличный от принятого в организации.

С контрагентами ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний "Моя Империя» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>,ООО «Уралпром» ИНН <***> сформирован аналогичный документооборот.

В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены Требования о представлении документов и пояснений по контрагентам ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>,ООО «Римеравтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Группа компаний моя империя» ИНН <***>, ООО «Инженерстрой» ИНН <***>. В требования включены документы, которые не представлены к проверке по вышеназванным контрагентам.

В ответах на требования ООО «ПМК Инжиниринг» представлены одинаково формальные ответы «Все первичные документы, а также запрошенная аналитика по счету 60 сданы по описи в ТОРМ г. Березовского. Товарно-материальные ценности (металлопрокат), полученные от контрагента оприходованы на счет 10 и списаны в отчетном периоде в производство (счет 20) без учета заказа (позаказный метод в бухгалтерском и налоговом ООО «ПМК Инжиниринг» не осуществлялся».

В ответ на требования налогового органа налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставленную металлопродукцию, первичные документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные накладные), документы (информация), полученные от вышеназванных контрагентов в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, информация о заказчиках и конкретных заказах, в рамках которых была использована металлопродукция, поставленная вышеназванными контрагентами.

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе проверки по данному факту допрошен учредитель и директор, ликвидатор ООО «ПМК Инжиниринг» ФИО1 (Протокол допроса № 16-07/10 от 14.09.2020г.). На вопрос инспекции о причинных непредставления сертификатов качества на поставленную металлопродукцию, первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (транспортные накладные), документов (информации), полученной от вышеназванных контрагентов в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, информации о заказчиках и конкретных заказах, в рамках которых была использована металлопродукция, поставленная вышеназванными контрагентами, не пояснены причины оприходования металла с НДС по контрагенту ООО «Перспектива», получен ответ должностного лица, что все вышеназванные документы утеряны.

На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «ПМК Инжиниринг» фактически производил приемку товара, поставленного контрагентами ООО «Градиент» ООО «Аргус» ООО «Перспектива» ООО «Прогресс»ООО «Римеравтоснаб» ООО «Бизнесактивплюс» ООО «Энергоспецмонтаж» ООО «Механик» ООО «Деталь» ООО «Эверест» ООО «Группа компаний моя империя» ООО «Инженерстрой», получен ответ должностного лица ФИО1, что приемку производил он лично.

На вопрос о том, кто и на основании каких документов производил передачу товаров, поставленных от спорных поставщиков производителю работ ООО «ПСК», получен ответ, что ФИО1 передавал ФИО8 без сопроводительных документов.

Изложенное также свидетельствует об искажении налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПМК Инжиниринг» № А60-48718/2020 конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по получению в рамках ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документов и имущества у должника, однако в связи с тем, что руководителем организации не исполнены обязательства по передаче указанных сведений, КУ ФИО6 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 суд обязал бывшего директора ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ООО «ПМК Инжиниринг» ФИО6 оригиналы всей документации по деятельности общества, а также имущество ООО «ПМК Инжиниринг».

В отношении ООО «Оста», которое в соответствии с представленными документами осуществляло оказание  транспортных услуг в адрес проверяемого лица, установлено следующее.

ООО «ОСТА» использована в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом, зарегистрирована на «номинального» учредителя и руководителя ФИО9

Фактически транспортные услуги заказчикам оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Целью использования в предпринимательской деятельности ООО «ОСТА», находящейся на общей системе налогообложения, являлось возможность сотрудничества и получения доходов от заказчиков, являющихся плательщиками НДС с выдачей счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных неустановленными лицами от имени директора ООО «Оста» ФИО9, для подтверждения права заказчиков на налоговые вычеты по НДС. Управление расчетными счетами ООО «Оста» осуществлялось неуполномоченными лицами ФИО10 и ФИО11

С целью подтверждения права на налоговые вычеты ООО «ОСТА» использовались «номинальные» индивидуальные предприниматели - ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, на уровне которых сформированы налоговые разрывы по НДС.

Обналичивание полученных доходов проводилось через расчетные счета участника группы ФИО14 ИНН <***> и «номинальные» индивидуальные предприниматели ИП ФИО12, ИП ФИО13

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ собственникам (ИП и ЮЛ) транспортных средств, использованных при осуществлении грузоперевозок контрагентом ООО «ОСТА», и водителям, зарегистрированным в качестве ИП, направлены поручения об истребовании документов и информации, в результате чего установлено следующее:

В соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения (повестки) о допросе свидетелей – водителей и собственников используемых в перевозке транспортных средств.

Ряд водителей сообщили, что не помнят в каких организациях работали,  ООО «ОСТА» не знают, выполнял ли перевозку на ТС Вольво Т708НО 96 по маршруту г.Реж-г.Екатеринбург – водитель не помнит (протокол допроса № 125 от 7.04.2021); на автомобиле ДАФ гос. номер <***> с п/п АТ8007 66 грузоперевозки водитель выполнял, но дату, период, для какой организации, какой груз перевозил - затруднился ответить (Протокол допроса № 16-07/21 от 26.04.2021).

           Бывший сотрудник ООО «ПМК-Инжиниринг» ФИО24 сообщил (протокол допроса  № 138 от 14.04.2021)., что в период с 2016 по 2019 работал в ООО «ПМК-Инжиниринг» в должности электрогазосварщика; рабочее место в ООО «ПМК-Инжиниринг» было создано во вновь построенном цехе  г.Реж, при выполнении своих трудовых обязанностей подчинялся непосредственно ФИО8, задание на производство получал от ФИО8 либо от мастера цеха в устном виде, иногда в зависимости от вида работ получал чертежи для изготовления металлоконструкций.

На странице 712,713 акта налоговой проверки описаны мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении водителей (ФИО25, ФИО26, ФИО21 и собственников транспортных средств. (ИП ФИО27, ИП ФИО28). В отношении всех перечисленных лиц получены Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах. ИП ФИО28 ИНН <***> выступал работодателем водителя ФИО26.

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 05.02.2021г.) указал, что использовал а/м МАЗ 543203-220 с гос. номером <***> с п/п АО3976 в предпринимательской деятельности, ООО «Оста» ИНН <***> ему не знакома, перевозку 06.03.2018г. по маршруту Среднеуральск - г.Усинск (Республика Коми) с использованием а/м МАЗ 543203-220 с гос. номером <***> с п/п АО3976 не осуществлял, так как в 2017году продал автомобиль и прицеп.

Из анализа ответов, полученных к моменту составления дополнений к акту факт сотрудничества и оказания транспортных услуг для контрагента перевозчика ООО «Оста» собственниками и водителями транспортных средств не подтвержден.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком, в качестве подтверждающих документов по транспортировке  представлена транспортная б/н от 28.07.2016г.

В транспортной накладной б/н от 28.07.2016г. в качестве лица, ответственного за перевозку от перевозчика ООО «ПМК Инжиниринг указан ФИО29, являющийся менеджером взаимосвязанной организации ООО «ПСК». По данному факту допрошен свидетель - бывший главный бухгалтер ООО «ПМК Инжиниринг» ФИО7 (протокол допроса №16-07/4 от 12.02.2020), которая сообщила следующее: с должностными лицами, директорами, бухгалтерами иными сотрудниками ООО «ОСТА» она не знакома, контактной информацией об этом контрагенте не располагает, все документы формировал и общался с контрагентом менеджер ООО «ПСК» ФИО29; пояснить почему формированием документов по реализации транспортных услуг, оказанных ООО «ОСТА» для ООО «ПМК Инжиниринг», занимался менеджер ООО «ПСК» ФИО29, ФИО7 не смогла.

По данному факту допрошен свидетель бывший учредитель и директор ООО «ПМК Инжиниринг» ФИО30 (протокол допроса №16-07/13 от 18.09.2020), который также не смог прокомментировать, почему с транспортной организацией ООО «Оста» работал начальник отдела продаж ООО «ПСК» ФИО29 Был вызван на допрос, не явился.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки с целью истребования проектной, технической документации и проверки факта выполнения транспортных услуг по доставке готовой продукции в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены поручения основным Заказчикам проверяемого налогоплательщика ООО «ЭНЕРГОЛИТ», ООО «Р-Путь», ООО 'ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 'ЗМК ЭНЕРГО', ООО "Р-МОСТ", ООО "ЭНСОНС" ООО "РЕМОНТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "Т-ЭНЕРГИЯ",ООО 'УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ', ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ", ООО "ИНТЭКО", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКРА-УРАЛ", ООО "САЛЮС", ООО "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ".

Согласно полученных ответов от контрагентов – заказчиков установлено следующее.

1. ООО «Энерголит» ИНН <***> - представлен договор поставки со спецификациями, Типовой проект на универсальные стальные нормальные опоры ВЛ35,110, т 150 кв., технические требования на поставку опор.

2. ООО «Р-Путь» - представлен договор поставки со спецификацией. В соответствии с п.6 Спецификации Доставку товара осуществляет Поставщик автомобильным транспортом за свой счет, с последующим выставлением услуг доставки Покупателю (Свердловская область Ж/Д станция Шаля).

В ответ на требование о представлении документов (транспортных, товарно-транспортных накладных) и пояснений, подтверждающих доставку товара привлеченной организацией ООО «Оста», заказчиками таковых не представлено.

На странице 708 акта подробно описаны взаимоотношения с заказчиком ООО «РДК «Электрические сети». ООО РДК «Электрические сети» документы (транспортные, товарно-транспортные накладные) и пояснения, подтверждающие доставку товара привлеченной организацией ООО «Оста» не представлены.

На странице 709 акта подробно описаны взаимоотношения с заказчиком ЗАО «Новации и бизнес в энергетике». ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» документы (транспортных, товарно-транспортных накладных) и пояснения, подтверждающие доставку товара привлеченной организацией ООО «Оста» не представлены.

На странице 711 акта подробно описаны взаимоотношения с заказчиком ООО «Энерголит». ООО «Энерголит» документы и пояснения в подтверждение факта осуществления доставки товара автомобильным транспортом перевозчиком ООО «Оста» не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки факта осуществления перевозок, осуществленных перевозчиком ООО «ОСТА», в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения в ИФНС №14 по г.Москва по истребованию у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» документов (информации) о регистрации, информации о собственниках и детализацию движения транспортных средств в системе «Платон». Согласно полученным ответам (отражены в таблице №2) факт транспортировки груза перевозчиком ООО «ОСТА» не подтвержден.

Кроме того, ответ ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» Вх.1214634178 от 22.04.2021 по транспортному средству а/м с государственным регистрационным номером <***>, подтверждает факт некорректности указанного государственного номера по перевозке груза в рамках заявки №5 от 15.03.2017 по маршруту Екатеринбург - г. Красноуральск - г. Березовский с использованием автомобиля МАЗ с гос. номером <***>. По данным ГИБДД транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> не зарегистрировано (приложение № 91 к акту).

Таким образом, проверкой не подтвердились факты реального оказания транспортных услуг физическими лицами  - владельцами транспортных средств ни в адрес ООО «ОСТА», ни в адрес ООО «ПМК Инжиниринг». Установленные факты свидетельствуют о недостоверности документов по оказанию заявленных транспортных услуг спорным контрагентом ООО «Оста» и опровергают действительное совершение хозяйственных операций, что повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению транспортных услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность отношений ООО «ПМК Инжиниринг»  с контрагентами: ООО «Оста» ИНН <***>, ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН<***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний «Моя Империя» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>,ООО «Уралпром» ИНН <***> и, как следствие, отгрузку спорного товара, оказание спорных услуг в адрес проверяемого лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПМК Инжиниринг» умышленно обращалось к организациям, имеющим сомнительную репутацию с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката, транспортных услуг в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО «Аргус» ИНН<***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Уралпром» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Римераавтоснаб» ИНН <***>, ООО «Бизнесактивплюс» ИНН <***>, ООО «Механик» ИНН <***>, ООО «Деталь» ИНН <***>, ООО «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>, ООО «Инженер строй» ИНН <***>, ООО «Группа компаний «Моя Империя» ИНН <***>,  ООО «ОСТА» неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Общая сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС составила 4455056 руб.

Фактическим выгодоприобретателем является проверяемый налогоплательщик ООО «ПМК Инжиниринг», его должностные лица, которыми создан формальный документооборот по приобретению материалов (услуг) от «номинальных» контрагентов. 

Таким образом, обжалуемое решение инспекции основано на совокупности объективных доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката и транспортных услуг, в связи с чем является законным и обоснованным.

Относительно довода заявителя о праве добровольной регистрации водителей в системе «Платон» для осуществления грузоперевозок налоговый орган поясняет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет вреда, причиненного автодорогам», для любого автомобиля грузоподъемностью свыше 12 тонн должен быть оплачен путь его следования по федеральным дорогам РФ. Для того, чтобы производить эти платежи его владелец должен быть зарегистрирован в системе «Платон» (плата за тонны).

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ПМК-Инжиниринг» было направлено Требование № 14255 от 10.09.2020 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оста».

В ответ на Требование налогового органа проверяемым налогоплательщиком были представлены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, направленные, якобы, в адрес ООО «Оста». В указанных договорах-заявках в графе «вид груза, объем, вес» указано: «изделия из металла, 20 т.».

В связи с чем, довод заявителя о волеизъявлении владельца транспортного средства на регистрацию в системе «Платон» признается ошибочным.

Довод о неправомерном начислении пени по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 16-07 в связи с признанием заявителя несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-48718/2020 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. 

Пени по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 16-07 начислены обществу за период с 26.07.2016 по 25.01.2021 в сумме 1 696 488,96 руб., что подтверждается протоколом расчета пени, содержащий сумму недоимки, количество дней просрочки уплаты налога, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, делители ставки.                                    

При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспорена.

3. В части оценки довода об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по НДС.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

При этом при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения).

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов  налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

 Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307- ЭС21-2135.

При этом на увеличение срока по рассмотрению материалов проверки и принятию обоснованного решения Инспекции от 08.11.2021 № 16-07 повлияли следующее обстоятельства:

- действия налогоплательщика по непредставлению истребованных в порядке ст.93 НК РФ документов как в ходе проверки, так и в период проведение дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в результате обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановляю, с 30 марта по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294, Указ Президента РФ от 02.04.20 № 239, Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206);

- приостановлено течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных налоговых проверок с 02.04.2020 по 30.06.2020, в соответствии с пунктом 4 Постановления правительства Российской федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»;

- приостановление личного взаимодействия с налогоплательщиками (в т.ч. при рассмотрении материалов налоговых проверок) с целью обеспечения безопасности налогоплательщиков и сотрудников налоговых органов, в период преодоления в Российской федерации последствий неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в соответствии с  п.2, п.3 и п.8 Положения по обеспечению деятельности налоговых органов в условиях преодоления в Российской Федерации последствий неблагоприятной эпидемиологической ситуации, утвержденного Приказом ФНС России от 01.06.2020 № ЕД-7-1/362@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 г., выявленные нарушения и установленные суммы недоимки не могут относиться к текущим платежам ООО «ПМК Инжиниринг» и подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

06.04.2021 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ПМК Инжиниринг» в размере 5 798 617 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 г. по делу № А60-48718/2020 приостановлено производство по требованию Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 617 руб. 98 коп. до вступления в силу решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

01.12.2021 г. Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления Инспекции от 30.11.2021 г. возобновлено производство о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в соответствии с решением по результатам проведения выездной налоговой проверки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, для налогового органа срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 16-07 Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.02.2022 № 13-06/04714 признано обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПМК Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции от 08.11.2021 № 16-07 вступило в законную силу 17.02.2022.

Инспекцией не нарушен срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с заявленной суммой задолженности.

Относительно довода о неустановлении налоговым органом нарушений в период сдачи отчетности по НДС. 

НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (в данном случае камеральные) такого нарушения не установили.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С  учетом обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для начисления недоимки на сумму 4605985 руб., а также начисления пени в сумме 1696488 руб. 96 коп., оспариваемое заявителем решение налогового органа в данной части является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части № 16-07 от 08.11.2021не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

    Судья                                                                       Т.В. Чукавина