Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Нега Турс» иУправлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Юридическая фирма «Статус-профи», ФИО3, ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

При участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2008 г.,

от ответчика ЗАО «Нега Турс» представители ФИО6 по доверенности от 15.08.2008 г., ФИО7 по доверенности от 15.08.2008 г., ФИО8 по доверенности от 15.08.2008 г.,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области извещено, явка не обеспечена, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

третьи лица ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Юридическая фирма «Статус-профи», ФИО3, ФИО4 извещены, явка не обеспечена.

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из владения ЗАО «Нега Турс» объектов недвижимости: здания склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здания склада площадью 745, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма.

А также с требованием об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО «НЕГА Турс» на указанные объекты и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание склада площадью 703,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на выбытие спорного имущества из его владения помимо воли собственника и наличие прав собственника заявленных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Юридическая фирма «Статус-профи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично с изъятием из незаконного владения закрытого акционерного общества «Нега Турс» здание склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, и обязании закрытого акционерного общества «Нега Турс» передать названные объекты обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в освобожденном виде. А также обязания Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности закрытого акционерного общества «Нега Турс» на здание склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. означенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу № А60-1211/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.10.2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 09 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 30 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 г. по делу № А60-1211/2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29 мая 2009 г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2

Ответчик ЗАО «Нега Турс» исковые требования не признал, в представленном отзыве, доводы которого озвучены представителями ответчика в судебном заседании, указав на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, наличие у ЗАО «Нега Турс» признаков добросовестного приобретателя при возмездности договора купли-продажи спорного имущества от 02.06.2007 г.

Третье лицо ООО «Юридическая фирма «Статус-профи» в представленном 26.02.2009 г. заявлении просит удовлетворить заявленный ООО «Агрокомплекс» иск.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в представленном 03.04.2009 г. отзыве указало на возражения по требованиям о совершении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны Управления в силу компетенции данного органа

Третьими лицами ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ФИО3 и ФИО4 отзывы на иск не представлены.

Лица, участвующие в деле, в их числе ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица ООО «Юридическая фирма «Статус-профи», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ФИО3 и ФИО4, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие явки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Юридическая фирма «Статус-профи», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ФИО3 и ФИО4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В подготовительной части настоящего судебного заседания представителями ответчика ЗАО «Нега Турс» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ по основанию подписания искового заявления представителем истца ООО «Агрокомплекс»в период отсутствия у ООО «Агрокомплекс» статуса юридического лица.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявленное обстоятельство не является основанием к прекращению производства по делу по основанию неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того отсутствие оснований к прекращению производства по настоящему делу по заявленным обстоятельствам, а именно, что на дату подачи иска ООО «Агрокомплекс»не существовало в качестве юридического лица, поскольку указанное лицо было ликвидировано путем реорганизации в форме слияния, установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г..

Заслушав представителей истца и ответчика ЗАО «Нега Турс», исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи», выступившим по условиям договора агентом, и ООО «Агрокомплекс» выступившим принципалом, 27 декабря 2005 г. подписан агентский договор.

Согласно п.1.1. договора агент принял обязательство по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать действия по продаже принадлежащего принципалу имущества.

Условиями данного агентского договора предмет договора, а именно конкретные действия агента, конкретное имущество, принадлежащее принципалу, в отношении которого агент принял обязательство совершить действия по его продаже, не определены.

ООО «Юридическая Фирма «Статус профи», действуя на основании означенного агентского договора, выступив продавцом, 27 декабря 2005 г. заключило с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора купли-продажи от 27.12.2005г. ООО «Юридическая фирма «Статус профи» обязалось передать в собственность покупателя недвижимое имущество согласно приложений на общую сумму 10000000 руб., а ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» обязалось принять имущество и оплатить его.

Как следует из приложения к договору в числе прочего по означенному договору переданы задание склада площадью 745,9 кв.м. литер Ж, и здание склада площадью 703,5 кв.м. литер И.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2006 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на спорные объекты недвижимости на основании договора купли продажи от 27.12.2005г.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2006 г. в дальнейшем право собственности на задание склада площадью 745,9 кв.м. литер Ж, и здание склада площадью 703,5 кв.м. литер И на основании договора купли-продажи от 22.03.2006 г. перешло к ФИО4.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2006 г. на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 г. право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3.

По договору купли продажи от 02.07.2007 г. право собственности на задание склада площадью 745,9 кв.м. литер Ж, и здание склада площадью 703,5 кв.м. литер И перешло к ответчику ЗАО «Нега Турс» (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2007 г.).

На дату заключения договора купли-продажи от 27.12.2005 г. в числе прочего спорное по рассматриваемому иску имущество здание склада литер И и здание склада литер Ж, являлось собственностью истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Для государственной регистрации ранее возникшего права истца на указанные в договоре купли – продажи объекты недвижимости, а также для регистрации перехода права собственности на данные объекты к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.02.2006 были представлены соответствующие документы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве ЗАО «Нега Турс» в отношении спорных объектов недвижимости, фактическое владение ответчиком которыми не оспаривается.

По своему содержанию исковые требования ООО «Агрокомплекс», обращенные к ЗАО «Нега Турс», представляют собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (виндикационный иск).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 - иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

ЗАО « Нега Турс» несет процессуальную обязанность доказывания возмездности приобретения имущество и обстоятельств, свидетельствующих, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика совокупности признаков добросовестного приобретателя суду не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «Агрокомплекс» надлежащего волеизъявления, как лица обладающего правами собственника спорного имущества, в отношении отчуждения непосредственно спорного имущества - здание склада площадью 745,9 кв.м. литер Ж, и здание склада площадью 703,5 кв.м. литер И.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 указанной статьи).

Данный договор направлен на оформление отношений, в которых посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия, так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор 27.12.2005 г. между ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» и ООО «Агрокомплекс» не содержит указания на конкретное имущество, в отношении которого ООО «Агрокомплекс», выступая принципалом по условиям договора, поручает ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» как агенту совершить определенные действия, направленные на продажу индивидуально-определенного имущества.

Агентский договор не содержит указаний на детализацию объема полномочий агента, из условий агентского договора не следует, что воля принципала была направлена на продажу конкретного объекта - здание склада площадью 745,9 кв.м. литер Ж, и здание склада площадью 703,5 кв.м. литер И.

По условиям договора купли-продажи от 27.12.2005 г. предусматривалась реализация ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» в пользу ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» недвижимого имущества согласно приложений (п.1.1 договора).

При этом при наличии в тексте договора купли-продажи от 27.12.2005 г. ссылки на приложение к договору, представленное приложение в его копии, содержание в числе прочего и наименование спорного имущества, не удостоверено подписью сторон по сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. (дело № А60-18914/06-СР) установлено, что ООО «ЮФ «Статус- Профи», заключая договор купли-продажи от 27.12.2005 г. превысило полномочия, делегированные ему ООО «Агрокомплекс» по агентскому договору от 27.12.2005, отсутствовало выражение воли собственника на отчуждение недвижимого имущества от имени агента, не было надлежащего одобрения совершенной сделки, для ООО «Агрокомплекс» сделка купли-продажи не совершена.

Указанные обстоятельства по субъектному составу участников спора не требуют их повторного доказывания по ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, исследование фактических обстоятельств взаимоотношения сторон в разрезе спорных правоотношений, позволяет сделать вывод об отсутствие волеизъявления ООО «Агрокомплекс» на отчуждение спорного имущества в пользу ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона», а также на приобретение прав и обязанности покупателя по сделке купли-продажи данного имущества.

Таким образом, доказано, что спорное имущество выбыло из обладания собственника ООО «Агрокомплекс» помимо его воли.

Недействительность основания возникновении права покупателя в лице ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» влечет недействительность оснований перехода права собственности на спорное имущество в пользу ответчика ЗАО «Нега Турс».

С учетов вышеизложенного исковые требование истца об изъятии из незаконного владения ответчика здания склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здания склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2007 г., заключенного между ФИО3 и ЗАО «Нега Турс», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007 г. внесены записи регистрации №66-66-29/020/2007-585 (в отношении здания склада площадью 703,5 кв.м., литер И) и №66-66-29/020/2007-586 (в отношении здания склада площадью 745,9 кв.м. литер Ж).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области перехода права собственности на спорное имущество в пользу ЗАО «Нега Турс» являлся вышепоименованные договоры купли-продажи.

Учитывая недействительность основания перехода права собственности на спорное имущество и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об аннулировании в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о переходе права собственности на спорное имущество на ЗАО «Нега Турс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, истцом не доказано наличие оснований в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество.

В соответствие с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В качестве основания возникновения права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество истцом заявлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 года по делу А60- 10812/05-С3, согласно которого утверждено мировое соглашение о признании права собственности ООО «Агрокомплекс на имущественный комплекс.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истцом не указано и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявленного по данному требованию ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от регистрации права ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество.

В связи с чем, исковые требования в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести запись о праве ООО «Агрокомплекс» в отношении заявленного имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что настоящий иск в части требований к Управлению Федеральной регистрационной службы заявлен исходя из установленных законом полномочий данного органа по совершению регистрационных действий, основанных на основаниях возникновения подлежащего обязательной регистрации права собственности, привлечение ответчика в лице Управления обусловлено компетенцией данного органа, исковые требования в данной части являются следствием виндикационного иска обращенного к ответчику ЗАО «Нега Турс» а не фактом оспаривания со стороны Управления прав на данное имущество, по основанию ст. 110 АПК РФ суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы по настоящему делу распределяются следующим образом.

С ответчика ЗАО «Нега Турс» в пользу ООО «Агрокомплекс» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» удовлетворить частично.

2. Изъять из незаконного владения закрытого акционерного общества «Нега Турс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» здание склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И. расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма

3. Изъять из незаконного владения закрытого акционерного общества «Нега Турс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» здание склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма

4.. Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности закрытого акционерного общества «Нега Турс» на здание склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, и здание склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нега Турс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья А. А. Ануфриев

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2