Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения «Свердловский областной педагогический колледж» (далее – заявитель)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 19.10.2006 № 240;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2007 № 05-28/250.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 03.06.2008 № 132 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб. При этом заявитель ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонили со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена проверка соблюдения заявителем порядка ценообразования, по результатам которой составлен акт от 26.03.2008 – 28.04.2008 № 33.

В ходе проверки установлено, что заявителем со студентов, получающих образование за счет соответствующего бюджета, плата за проживание в общежитии взимается в завышенном размере. При выборочной проверке суммы завышения платы за проживание в общежитии за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 составила 120966 рублей 70 копеек.

Вышеназванный акт проверки был направлен для рассмотрения заявителю в связи тем, что с вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 № 424 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 329 «Ь мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» оплата населением жилья и коммунальных услуг исключена из перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, а следовательно, вопросы контроля правильности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги не относятся к компетенции РЭК Свердловской области.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта проверки и объяснений заявителя от 26.05.2008 № 115, 27.05.2008 заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2007 № 117, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, которым установлено что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении в период с 01.09.2007 по 31.03.2008 платы за проживание в общежитии: при установленной предельной стоимости платы не более 3% от размера стипендии (543,38руб.) в общежитии принадлежащем заявителю, студентам, обучающимся на бюджетной основе (191 человек) на 93,7рубля/мес. в общей сумме 120 966,7руб., что является нарушением п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 ст.156 Жилищного кодекса Российской федерации, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.1992 № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи».

На основании данного протокола об административном правонарушении 02.06.2008 заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2008 № 123, вынесено постановление № 132 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.06.2008 № 123, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. При этом ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 02.06.2008 № 123 в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядкаценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ – иного нарушения порядка ценообразования, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления) заинтересованным лицом не нарушен.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом установленного статьей 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Суд полагает, что вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на права потребителей, поскольку допущено заявителем при оказании потребителям – студентам, услуг по предоставлению жилого помещения, а следовательно, заинтересованным лицом предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно п.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах в силу положений п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения «Свердловский областной педагогический колледж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.06.2008 № 132 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Пономарева