Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е.Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Ювента»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2012 года, ФИО2, директор, постановление № 459 от 21.08.2003 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Тавдинский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) просит привлечь муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа (далее – предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Заинтересованное лицо указывает в мотивированном отзыве на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурором проведена проверка предприятия, осуществляющего образовательную деятельность в области обучения вождению транспортными средствами, (лицензия от 28.12.2011 года серии 66№002747 на право образовательной деятельности) по вопросу исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что мастер производственного обучения водителей ФИО3 не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области, соответствующей профилю обучения – обучению вождению автотранспортных средств.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий прокурором в отношении предприятия вынесено постановление от 27.02.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 года № 174, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки.

В силу п.п. «г» п. 5 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий признается нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.п. «г» п.5 Положения.

На основании раздела «Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года, (далее Квалификационные характеристики должностей работников образования) образовательный ценз для мастера производственного обучения установлен как высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения.

В то же время п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования предусмотрена возможность назначения на назначение на соответствующую должность по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, но обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения (Письмо от 15.08.2011 года № 03-515/99 Министерства образования и науки Российской Федерации «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

Как видно из материалов дела, ФИО3 принят на работу заявителем в 2005 году мастером производственного обучения (практическое вождение). На основании должностной инструкции для мастера производственного вождения, действующей на момент приема ФИО3 на работу на должность мастера производственного обучения принимается лицо, имеющее образование не ниже среднего общего образования, непрерывный стаж управления транспортным средством соответствующей категории не менее трех лет, и документ на право обучения вождению транспортным средством данной категории.

Таким образом, на момент приема ФИО3 на работу, он соответствовал предъявляемым к занимаемой должности требованиям.

Далее. В процессе трудовой деятельности в 2006 году ФИО3 прошел полный курс в объеме 120 часов по методике обучения вождения автотранспортных средств и сдал установленные экзамены и зачеты в специализированном образовательном учреждении. В 2001 году ФИО3 прошел очередное профессиональное обучение, о чем получено свидетельство о праве обучения вождению автотранспортными средствами.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела протокол № 7 от 17.02.2012 года аттестационной комиссии предприятия, которая сделала вывод о том, что ФИО3 обладает достаточным практически опытом и компетентностью, выполняет качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, что позволяет ему исполнять обязанности мастера производственного обучения в отсутствие высшего или среднего профессионального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что факт работы на предприятия лица, не имеющего вышеуказанного образовательного ценза, не является грубым нарушением лицензионных условий, а значит, объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения не образует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Кравцова