Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-12160/2020

по заявлениям акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 109-199

от 01.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, представитель по

доверенности № 187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: явка не обеспечена, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года.

Определением от 27.05.2020 дела № А60-12160/2020, № А60-22856/2020 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-12160/2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В целях своевременного и полного удовлетворения потребности АО «ПО «УОМЗ» в услугах по уборке помещений для обеспечения своей производственной (коммерческой) деятельности Обществом был проведен Конкурс в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений АО «ПО «УОМЗ» по адресам <...> <...> номер закупки № 31908742380 (далее - Конкурс).

По результатам оценки и сопоставления заявок 4 (четырех) участников Конкурса АО «ПО «УОМЗ» был оформлен Протокол № 31908742380-03 от 28.01.2020 г.

ООО «БС Энерджи» - участник № 4, занявший в Конкурсе 3 место, обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой от 29.01.2020 на действия (бездействие) АО «ПО «УОМЗ» при проведении Конкурса.

Решением № 066/01/18.1-353/2020 от 11.02.2020 г. указанная жалоба признана УФАС по Свердловской области обоснованной, согласно позиции антимонопольного органа АО «ПО «УОМЗ» были неверно осуществлены сопоставление и оценка заявок участников Конкурса по подкритерию 2 «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору».

В соответствии с Решением УФАС по Свердловской области АО «ПО «УОМЗ» выдано Предписание № 066/01/18.1-353/2020 о совершении действий,

направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 11.02.2020 г.

Полагая, что решение антимонопольного органа № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителей, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

В соответствии с пп. 2 (д) п. 10.13.4 Положения о закупках критерии оценки могут быть ценовыми и неценовыми:

(2) к неценовым критериям оценки относятся:

- обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Согласно Приложению № 2 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления заявок» Документации о закупке по конкурсу в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений АО «ПО «УОМЗ» по адресам <...> <...> (далее - Документация о закупке) по подкритерию № 2 «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору»:

Содержание подкритерия: В рамках подкритерия оценивается наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору для оказания услуг по предмету закупки.

Подтверждающие документы: Справка о кадровых ресурсах (форма 5) по форме, установленной в подразделе 7.5 с предоставлением копий следующих документов: копии трудовых договоров и/или копии трудовых книжек и/или копия штатного расписания и/или копии гражданско-правовых договоров и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой экологического менеджмента и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента качества.

Порядок оценки по подкритерию: ПКО - максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки

ПКО=0 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве менее 30 человек.

ПКО=50 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве от 30 человек и более

ПКО=100 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве от 30 человек и более, 1 сотрудника занятого в управлении системой менеджмента качества, 1 сотрудника занятого в управлении системой экологического менеджмента, 1 сотрудника занятого в управлении системой экологического менеджмента охраны труда.

Сг = ПКО х КЗПз, где: Сг - значение в баллах по подкритерию, скорректированное с учетом значимости каждого из подкритериев; КЗПЗ - коэффициент значимости подкритерия. 0,2

В Решении УФАС по Свердловской области предусмотрено: «Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в справке о кадровых ресурсах по форме, установленной в подразделе 7.5 закупочной документации, предоставленной ООО «БС Энерджи» в численность сотрудников входят ФИО3, ФИО4, ФИО5, в силу чего сведения о данных сотрудниках также необходимо учитывать при рассмотрении заявок по подкритерию № 2».

В составе заявки ООО «БС Энерджи» были представлены Сертификаты от 15.07.2017 г. 26.11.2018 г. и удостоверение «О проведении проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов» от 20.07.2018 г. на ФИО5

Однако какие-либо документы о том, что ФИО5 является сотрудником ООО «БС Энерджи», в составе заявки отсутствуют.

Информация о том, что в число сотрудников руководства, помимо ФИО4 (документ подписан указанным лицом в качестве директора), входит ФИО5, ни в данном документе, ни в каком ином документе в составе заявки ООО «БС Энерджи» не представлена.

В составе заявки ООО «БС Энерджи» был представлен Сертификат соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859, согласно которому ФИО3 предоставлено право на проведение внутренних аудитов систем экологического менежмента ООО «БлексСервис Регион»

В представленном сертификате соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859 предусмотрено, что сертификат удостоверяет, что ФИО3 соответствует требованиям системы экологического менеджмента, в системе сертификации «ЭлМаш», предъявляемым к аудиторам внутренних проверок системы экологического менеджмента соответствия стандартам ГОСТ ISO 14001-2007 (ISO 14001:2004) Настоящий сертификат предоставляет право на проведение внутренних аудитов систем экологического менеджмента «Общество с ограниченной ответственностью «БлескСервис Регион».

Между тем, в документ ГОСТ ISO 14001-2007 в системе документов по стандартизации Российской Федерации отсутствует, поскольку Приказом Росстандарта от 29.04.2016 № 285-ст «Об утверждении национального стандарта» с 1 марта 2017 г. взамен ГОСТ Р ИСО 14001-2007 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению» введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14001-2016 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство

по применению»; дата выдачи Сертификата соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859 - 28.04.2018 г.

Исходя из текста Сертификата соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859, ФИО3 предоставляется право на проведение внутренних аудитов систем экологического менеджмента в определенной организации - «Общество с ограниченной ответственностью «БлескСервис Регион», которая участником Конкурса не являлась.

Таким образом, АО «ПО «УОМЗ» при рассмотрении заявки ООО «БС Энерджи» по подкритерию № 2 в полном соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках сведения о ФИО3, ФИО5 к учету не приняты.

В результате, Решение УФАС по Свердловской области в части положения о том, что при рассмотрении заявок по подкритерию № 2 необходимо учитывать сведения не только о ФИО4, но и о ФИО3, ФИО5, не соответствует требованию ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В Документации о закупке в 1 (одном) из 3 (трех) случаев (в Порядке оценки по подкритерию № 2 Приложении № 2) была допущена техническая ошибка (опечатка) - указание слова «экологического». Данная техническая ошибка не направлена на введение в заблуждение потенциальных участников закупки и, тем более, на ограничение конкуренции при проведении Конкурса, каких-либо нарушений прав участников Конкурса не повлекла, поскольку всему участниками конкурса соответствующие документы представлены.

Суд также учитывает, что согласно Приложению № 2 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления заявок» по подкритерию № 2 «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору»:

Порядок оценки по подкритерию: ПКО - максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки;

С2 = ПКО х КЗПз, где: С2 - значение в баллах по подкритерию, скорректированное с учетом значимости каждого из подкритериев; КЗПЗ - коэффициент значимости подкритерия 0,2.

Наличие в порядке оценки в названии одного из документов слова «экологического» не затрудняет формирование предложения участником закупки и не влияет на качество подготовки им заявки, поскольку согласно п. 4.5.1 В указанном перечне все документы, предоставляемые по подкритерию № 2, в том числе сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда, указаны правильно. Потребности заказчика четко сформулированы в перечне документов, представляемых в составе заявки (Приложение № 3 информационной карты «Требования к составу заявки») и перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки подкритерию № 2 (Приложение № 2 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления заявок»).

Каких-либо запросов о разъяснении Документации о закупке со стороны потенциальных участников Конкурса не поступало. Квалификация указанной технической ошибки (ошибки) в качестве таковой подтверждается фактом предоставления 3 (тремя) из 4 (четырех) участников Конкурса сертификатов/удостоверений, подтверждающих занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда (что не оспаривается антимонопольным органом), данный факт также свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности по данному вопросу. Перечень документов представлен в Приложении 14. На участие в Конкурсе подали заявки 4 участника. При этом ни один из участников не был отклонен по данному основанию.

ООО «БС Энерджи» при участии в Конкурсе представило Сертификат и удостоверение «О проведении проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов»

от 20.07.2018 г. на Дорофееву Лию Валентиновну. Указанный документ не был учтен по иному основанию.

Решение УФАС по Свердловской области в части положения о том, что участникам конкурса ООО «Нужные люди» и ООО «АРТЭКО ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках присвоено 100 баллов (с. 8), напротив, основано на исключительно формально подходе и противоречит фактическим обстоятельствам дела и, соответственно ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках закона являются, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Производственное объединение "Уральский

оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738), Хатмулиной Риммы Ринатовны.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.03.2020 5:38:49

Кому выдана Страшкова Вера Анатольевна