Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевые Системы и Компоненты" (ИНН 7708262180, ОГРН 1157746655120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение САУТ" (ИНН 6659017039, ОГРН 1026602974716)

о взыскании 104 725 руб. 73 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11 мая 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. В арбитражный суд 13.05.2022 ООО "Научно-производственное объединение САУТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Ключевые Системы и Компоненты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение САУТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 104 725 руб. 73 коп., причиненных поставкой некачественного товара по договору №24-18 от 05.03.2018г.

Определением от 11.03.2022 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неисправность кабеля носит эксплуатационный характер. Возникновение у истца убытков в виде договорно штрафа являются следствием действий самого истца, который скрыл от ответчика условия договора, заключенного с грузополучателем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО "Научно-производственное объединение САУТ" (далее – поставщик) и ООО "Ключевые Системы и Компоненты" (далее – покупатель) заключен договор поставки №24-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количества, цена, срок и порядок поставки и оплаты которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 70 от 04.02.2019 следует, что ответчиком в адрес истца поставлена продукция: безопасный локомотивный объединенный комплекс БЛОК (БЛОК-17, черт. 36905-000-00-17) в количестве 1 шт.

Грузополучателем продукции является ОАО «ТВЗ».

Как указал истец, при наладке оборудования на вагоне модели 62-4497 электропоезда ЭГ2Тв выявлено несоответствие качества, входящего в состав продукции оборудования, не позволяющее его использовать по назначению, а именно: несоответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7 и 8 контактами (заключение о неисправности комплектующего изделия от 26.03.2019, акт о несоответствующей продукции (НП) №460 от 27.03.2019).

Письмом № 093-4/7397 от 01.04.2019 года грузополучатель направил в адрес покупателя уведомление о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции, содержащее вызов представителя покупателя для участия в осмотре продукции и определении ее качества на 03.04.2019. Копия указанного письма также направлена в адрес поставщика.

Между тем, покупатель не прибыл на устранение неисправностей поставленной им продукции поскольку не имеет в штате специалистов, обладающих необходимой компетенцией в части рассмотрения технической стороны вопроса выхода из строя поставленной продукции. В соответствии с условиями договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, заключенного между покупателем и грузополучателем, рекламационный акт может быть составлен грузополучателем самостоятельно.

08.04.2019 грузополучателем в одностороннем порядке проведена проверка соответствия качества входящего в состав поставленной Продукции несоответствующего кабеля 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18 условиям договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, о чём составлен рекламационный акт № 184 результатов приёмки продукции по качеству от 08.04.2019 (далее - Акт).

Согласно заключению Акта, несоответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7 и 8 контактами, не может быть использован в производстве.

12.04.2019 в письме № 1100 от 12.04.2019 ответчик сообщил о замене неисправной продукции на кондиционный кабель CAN (МСС(А7)-УСИ № 15001 (04.19) без направления своего представителя, что соответствует п.5.5 договора поставки.

От грузополучателя в адрес истца 19.06.2019 поступила претензия с требованием оплатить штраф в размере 104 725 73 копейки за поставку некачественной продукции.

С учетом подтверждения поставщиком факта поставки некачественной продукции требование грузополучателя об оплате штрафных санкций в размере 104 725 73 копейки удовлетворено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37347 от 13.10.2021.

Истец, направив в адрес ответчика претензию, потребовал возместить причиненные убытки в виде штрафа, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Возражая против иска, ответчик указал, что повреждение кабеля носит эксплуатационный характер, товар поставлен в феврале 2019 и данный недостаток мог быть обнаружен покупателем при приемке товара, однако, данный недостаток выявлен гораздо позднее, после передачи товара истцу, факт причинения убытков по вине ответчика истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара покупателем по качеству производится в порядке, предусмотренном соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ. В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, положениям контракта по приемке товара применяются положения контракта.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 (заключительный абзац), машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Довод ответчика о том, что покупатель принял товар без замечаний и использовал его отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно договору поставки №ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, заключенному между покупателем и грузополучателем, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией и составляет не менее 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (п.4.8 договора).

Поскольку иных документов, подтверждающий гарантийный срок поставленного ответчиком оборудования, сторонами не представлено, суд исходит из п.4.8 договора №ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом ранее, доставка оборудования грузополучателю осуществлена 04.02.2019 года. Недостатки выявлены 27 марта 2019, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчиком добровольно произведена замена неисправного кабеля. По результатам исследования, нашедшим отражение в акте № 84М от 04.07.2019, установлено, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер в результате механического воздействия на кабель острым предметом.

Вместе с тем согласно рекламационному акту № 184 от 08.04.2019 оборудование поставлено в таре, состояние которой удовлетворительное, следовательно, у грузополучателя отсутствовала возможность обнаружить поименованное повреждение при приемке оборудования. Повреждение выявлено непосредственно после вскрытия упаковки и его наладке в пределах гарантийного срока. На осмотр оборудования сразу после выявления данного повреждения кабеля ответчик не явился, добровольно устранив выявленный дефект.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что данный дефект допущен по вине грузополучателя или покупателя не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 24-18 от 05.03.2018, в результате которого истцу причинены убытки в сумме 104 725 руб. 73 коп. Размер убытков и факт их несения истцом также доказан (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, истцом доказана, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 725 руб. 73 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 309, 310, 393, 486, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение САУТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключевые Системы и Компоненты" убытки в сумме 104 725 рублей 73 копейки, вызванные поставкой некачественного товара по договору №24-18 от 05.03.2018г. (товарная накладная №70 от 04.02.2019г.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение САУТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключевые Системы и Компоненты" денежные средства в сумме 4 142 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Ю. Франк