Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12192/2015

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН 6674200102, ОГРН 1069674084105) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 6674302030, ОГРН 1086674012193)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Местная православная религиозная организация Приход во имя Успения Пресвятой Богородицы г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Элит-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 143 220 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2015 г., ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №01 от 12.05.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО «Элит-Строй»: ФИО5, представитель по доверенности №01 от 25.02.2015 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛЮМАКС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании суммы 2 143 220 руб., в том числе: 2020000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №6 от 07.11.2014, 123220 руб. – пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.7.2 указанного договора за период с 22.01.2015 по 23.03.2015.

Определением от 24.03.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с увеличением периода начисления до 226 240 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что договор и акт по настоящему делу подписаны директором под влиянием угрозы и насилия, работы фактически были выполнены иной подрядной организацией, по иску которой решением суда по делу А60-9091/2015 с ответчика в пользу подрядной организации взыскана задолженность за выполненные работы. Заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Элит-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фактически выполнившую работы на объекте по иску которой с ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты долга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.05.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора №6 от 07.11.2014 г. недействительной сделкой.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" от 26 мая 2015 года определением от 27.05.2015 г. встречный иск принят к производству суда.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы иска в части неустойки, в связи с увеличением периода начисления до 254 520 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Элит-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Явка третьего лица обеспечена.

Истец возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в целях подтверждения факта выполнения спорных работ истцом – ООО «ЛЮМАКС».

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 68 АПК РФ (недопустимые доказательства), поскольку факт выполнения работ свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

В 18 часов 14 минут стороны и третьи лица не возразили относительно рассмотрения спора за пределами рабочего времени, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями представителей.

Истец первоначальные требования поддержал, заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции по встречному иску, поскольку встречный иск им не получен, в том числе на дату проведения судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик первоначальный иск оспаривает, поддерживает встречный.

Определением от 27.05.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил подлинный акт №1 от 20.02.2014 г., подлинные путевые листы по реестру, подлинные документы по реестру к возражениям на встречный иск (приобщены к материалам дела). Встречные требования истец оспаривает.

Ответчик поддержал ранее указанную позицию, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – физических лиц, работников ответчика. Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании с. 88 АПК РФ.

Встречные требования ответчик поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №6 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки в объеме 1552 м3 и демонтажу бетонных конструкций в объеме 648 м3 на объекте: ОКН «Церковь Успения Богоматери» (Собор во имя успения Пресвятой Богородицы), расположенный по адресу: <...> (приложение №1) (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 2 020 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 20.12.2014 г. (п. 4.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору в полном объеме на сумму 2 020 000 руб. 00 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2014 г., подписанные обеими сторонами.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что указанные в договоре работы выполнены не истцом, а третьим лицом. Заявил встречное исковое заявление о признании договора №6 от 07.11.2014 г. недействительной сделкой. В обоснование требования указал на то, что спорные договор и акты подписаны со стороны директора ответчика под воздействием угрозы и насилия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому спору (по иску о признании сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенной под воздействием угрозы и насилия) входит установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, иными словами такая сделка совершена с пороками воли и волеизъявления.

Насилие - это физическое или психическое воздействие в отношение какого-либо лица, а также физическое воздействие на имущество такого лица.

Угроза - это поведение, направленное на возможное применение насилия, если не будут выполнены другим лицом заявленные ему требования в отношении условий договора. Эти виды "пороков воли" являются основанием для оспаривания действительности договора, заключенного таким способом. Насилие или угроза должны быть связаны со значительной опасностью для личности или имущества лица, вступающего по принуждению в договор или для его близких. Угроза должна быть реальной.

В обоснование требования о признании договора недействительным по вышеуказанным основаниям, ответчик ссылается на то, что представитель истца ФИО3, одновременно, являющийся работником истца, ворвался в офис ответчика, угрожая директору ФИО9 физической расправой с требованием подписать документы. ФИО9 под воздействием угроз ФИО3 и во-избежание дальнейшего разрастания конфликта, подписал документы.

В целях исследования обстоятельств, связанных с заключением спорного договора, в частности, под влиянием угрозы и насилия, суд обязал явкой руководителей истца и ответчика, исходя из подписания спорного договора руководителем истца и ответчика. Явку в судебное заседание обеспечил руководитель ответчика ФИО9. Руководитель истца явку в судебное заседание не обеспечил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ФИО9, данным в судебном заседании, спорный договор не был подписан ФИО9 07.11.2014 г. Данный договор фактически подписан 05.02.2015 г. при конфликтной ситуации с ФИО3 (драка в офисе). До этой даты ФИО3 предлагались проекты договоров от имени подрядчика общества «Элит-Строй», которые он подписать отказался. Далее 05.02.2015 г. в офисе ответчика произошел конфликт между сотрудниками ответчика и ФИО3, а именно ФИО3 пришел в офис ответчика, где впоследствии путем обмена ненормативной лексикой произошел конфликт с финансовым директором ответчика ФИО10 с применением физической силы, в результате чего ФИО10 причинены телесные повреждения, повреждена офисная мебель. ФИО9 никакие телесные повреждения не нанесены, а были высказаны устные угрозы расправой с применением ненормативной лексики. Данные обстоятельства, по мнению ФИО9, явились угрозой для его жизни и здоровья, что и явилось причиной подписания спорного договора и иной первичной документации. Какие при этом были подписаны документы, ФИО9 не помнит, был представлен пакет документов, которые ФИО9 подписал, содержание документов не читал. По факту драки в офисе ответчика в день конфликта в полицию никто не обращался.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор и акты о выполненных работах были подписаны ФИО9 в офисе, добровольно и не в феврале 2015г., а в ноябре 2014г., как указано в договоре. Конфликт возник у ФИО3 не с ФИО9, а с его финансовым директором вследствие употребления последним ненормативной лексики в общении с ФИО3. ФИО3 пришел в офис ответчика с целью передать претензию об оплате выполненных работ. Телесные повреждения финансовому директору не были причинены намеренно. Данные действия ФИО3 вызваны неоднократными попытками финансового директора с применением физической силы удалить ФИО3 из офиса ответчика.

Пояснения директора ответчика ФИО9 и ФИО3 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушанные в судебном заседании показания ФИО9 и ФИО3 являются противоречивыми. Согласно пояснениям ФИО9 телесные повреждения причинены финансовому директору общества, при этом, никаких обращений в правоохранительные органы 05.02.2015 г., то есть в день конфликта, ответчик не подавал. По сведениям ФИО3 никаких конфликтов с ФИО9 у него не было. Драка с финансовым директором вызвана неправомерным поведением последнего, в связи с попытками силой удалить ФИО3 из помещения ответчика.

Доказательств того, что именно ФИО9 грозила реальная угроза жизни и здоровью в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как пояснил сам ФИО9, никаких специальных средств (оружия) при разговоре ФИО3 не использовал.

Сама по себе ненормативная лексика, используемая в общении, не являются угрозой при данных обстоятельствах, поскольку не доказана их реальность. Субъективные представления ФИО9 о возможном разрешении конфликта в виде применения угрозы не свидетельствуют о намерении ФИО3 их исполнить. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по факту причинения финансовому директору телесных повреждений судом отклоняется, поскольку данный факт не находится в причинно-следственной связи с возможным причинением аналогичных повреждений ФИО9, не свидетельствует о реальности угроз. Кроме того, такое обращение последовало только 09 04 2015г.

Свидетельские показания работников ответчика, о допросе которых ходатайствовал ответчик, судом отклонены, ввиду заинтересованности указанных лиц, а потому в ходатайстве о допросе упомянутых свидетелей ответчику отказано.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорый договор заключен под влиянием угрозы и насилия, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совокупность фактов, свидетельствующих о наличии реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы ФИО9 со стороны ФИО3, и неспособность руководителя на момент заключения спорной сделки осознавать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, основания для признания договора №6 от 07.11.2014 г. недействительной сделкой как сделкой, совершенной под влиянием угроз, насилия у суда не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по спорному договору, материалами дела не подтверждается, при этом, суд исходит из следующего.

Давая пояснения по факту заключения договора подряда и обстоятельств фактического выполнения работ на данном объекте, директор ответчика ФИО9, помимо прочего указал на то, что на объекте ОКН «Церковь Успения Богоматери» (Собор во имя успения Пресвятой Богородицы), расположенный по адресу: <...> ответчик приступил к выполнению работ в мае 2014 года на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом (Церковь) договора подряда. По указанному договору от заказчика (Церкви) получена проектная документация, на основании которой ответчиком разработан проект производства работ. Работы начались с разборки (демонтажа) строительных конструкций. Данные работы выполнялись привлеченными подрядными организациями по договорам подряда. Кроме того, ответчиком привлекалась техника по договорам оказания услуг. Выполнение работ по демонтажу поручено ФИО9 знакомому ФИО7 в отсутствие заключенного с ним договора и трудовых отношений. Обеспечение работниками при выполнении работ также осуществлялось ФИО7, который формировал бригады рабочих. На строительной площадке при выполнении работ произошло знакомство с ФИО3, который был бригадиром бригады, укомплектованной ФИО7. Работы выполнялись ФИО3 в отсутствие заключенного договора до декабря 2014 года, оплата данных работ произведена наличной оплатой, ФИО3 при выполнении работ привлекалась большегрузная техника – эскалатор, которая непосредственно использовался при выполнении работ.

Согласно пояснениям ФИО3 на объект строительства он приехал со своим другом ФИО7, с которым у него имелись обязательственные отношения как с физическим лицом (не смог пояснить, имеется ли письменный договор). На момент приезда на объект, ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом (начальник строительного участка). Целью данного приезда было намерение выполнить для ответчика работы. Впоследствии ФИО7 исчез, в связи с чем, ФИО3 начал взаимодействовать в личном порядке с руководителем ответчика ФИО9 непосредственно. Работы им начали выполняться фактически в отсутствие заключенного договора. Для выполнения работ ФИО3 привлекались работники и техника на основании договора, заключенного от его имени как физического лица. Каким именно образом привлекались работники, и техника ФИО3 ответить затруднился. Поскольку работы проводились в отсутствие заключенного с ответчиком договора, ФИО3 выразил ответчику намерение заключить договор. В ответ на просьбу, ФИО9 представлен проект договора, в котором подрядчиком значилось общество «Элит-Строй», руководителем которого также является ФИО9. Данный договор ФИО3 подписан не был. На устное обещание ФИО9 урегулировать вопрос с заключением договора, ФИО3 продолжил выполнение работ. Затягивание действий по подписанию договора привело к появлению конфликта между ФИО3 и ФИО9. По итогам выполнения работ ФИО3 потребовал заключить договор и подписать первичную документацию по их выполнению, а также оплатить ФИО3 выполненные им работы.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически выполнял на объекте работы, подтвердили представители третьих лиц, участвующих в деле, а именно, представитель Церкви и представитель ООО «Элит-Строй». При этом, представитель Церкви указал на то, что осведомлен о конфликтной ситуации по вопросу оплаты работ между ФИО9 и ФИО3, поскольку ФИО3 обращался к заказчику с просьбой в помощи урегулирования конфликта. Представитель ООО «Элит-Строй» также подтвердил, что ФИО3 в период выполнения работ фактически находился на объекте, выполнял порученные ему работы, и эти, работы ФИО3 оплачивались, в том числе, обществом «Элит-Строй», в подтверждение чего, третьим лицом представлено платежное поручение №51 от 26 11 2014г. на оплату 200 000 руб. получателю ООО «Горизонт», на основании письма ФИО3 №1 от 26 11 2014г. (приобщено к материалам дела).

То обстоятельство, что ФИО3, выполнял работу на объекте строительства в качестве физического лица, помимо его объяснений и документов об оплате, подтверждается приказом ООО «ПСК» №3 от 21 05 2014г. (ответчик), согласно которому ФИО3 был назначен ответчиком ответственным за обеспечение строительного контроля и технического надзора при производстве работ на упомянутом строительном объекте в качестве мастера производственного участка. Приказ подписан ФИО3.

Ссылка истца на то, что ФИО3 выполнял работы на объекте от имени истца – общества «Люмакс», поскольку на основании трудового договора от 01 09 2014г. был принят на работу в качестве начальника строительного участка, судом отклоняется, поскольку опровергается иными доказательствами и не находится с иными доказательствами в последовательной, взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24 01 2000г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения и объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, в целях исследования обстоятельств, связанных с фактическим выполнением истцом работ на объекте, судом были истребованы документы, подтверждающие ход (процесс), выполнения работ, в том числе, техническая документация к договору, исполнительная документация, журнал производства работ и т.д., а также приглашен в судебное заседание директор предприятия истца.

Как было указано выше, директор предприятия истца в судебное заседание не явился (статьи 9, 65АПКРФ).

По условиям договора подряда №6 от 07 11 2014г. субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ в виде демонтажа кирпичной кладки в объеме 1552 м3 и работы по демонтажу бетонных конструкций в объеме 648 м3 согласно проекта ООО АРО «Ордер» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик (ответчик) обязан по акту приема-передачи передать субподрядчику (истцу) подготовленную строительную площадку в соответствии со СНиП.

До начала производства работ поставить на объект все необходимые материалы и механизмы по письменной заявке субподрядчика с указанием сроков поставки (пункт 2.1.5 договора).

Из содержания упомянутых условий договора следует, что до начала выполнения работ, ответчик обязан был передать истцу проектную документацию, строительную площадку, кроме того, работы должны были выполняться иждивением подрядчика (ответчика), а не субподрядчика (истца). Следовательно, все материалы и механизмы, включая, строительную технику на объект для субподрядчика (истца) должен был предоставить ответчик.

Доказательств передачи истцу утвержденной проектной документации, строительной площадки, материалов и механизмов для выполнения работ, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), равно как не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком согласованной сметы о стоимости работ.

Доказательства, подтверждающие, что стороны внесли изменения в условия договора в части иждивения (за счет подрядчика) выполнения работ, также не представлены.

Представленные истцом в материалы дела договор аренды строительной техники с экипажем №34/14 от 05 09 2014г., договор на представление специализированных автотранспортных услуг от 15 10 2014г., договор №143 от 01 11 2014г. на предоставление технического транспорта, фактическое выполнение истцом работ по спорному договору подтверждать не может, поскольку все договоры заключены до заключения договора подряда №6 от 07 11 2014г. Кроме того, к договору аренды с экипажем №34/14 от 05 09 2014г. сторонами до заключения спорного договора была подписана спецификация с указанием объекта строительства ОКН «Церковь Успенья Богоматери (Собор во имя Успенья Пресвятой Богородицы)», тогда как, на данный период времени в отсутствие заключенного сторонами спорного договора, работы истцом на объекте выполняться не могли. При этом, вопреки условиям договора подряда №6 т 07 11 2014г. о выполнении работ иждивением заказчика (давальческие материалы и техника), данные договоры свидетельствуют об обратном, что вызывает у суда обоснованные сомнения.

Вместе с тем, заключение всех вышеназванных договоров согласуется и находится во взаимосвязи с пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что он как физическое лицо начал выполнять работы самостоятельно, в том числе, лично обеспечивал выполнение работ техникой.

Представленная в материалы дела копия проектной документации, фактическое выполнение работ так же подтверждать не может, поскольку в материалы дела истцом представлена незаверенная копия данного документа, доказательств ее передачи истцу, из материалов дела не усматривается, при этом, ФИО3 пояснил, что такая документация не передавалась, потом указал на то, что документация потерялась.

Журнал производства работ, представленный истцом, не содержит ни одной подписи со стороны подрядчика (ответчика), либо иного ответственного лица со стороны подрядчика, технического надзора и т.д., исходя из пункта 6.4 договора, в силу которого, подрядчик вправе проверять ход выполнения работ в любое время и на любом участке работ. Все подписи в журнале выполнены ФИО3.

Ни один из представленных истцом документов, кроме акта и справки выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись истцом как контрагентом по договору во взаимодействии с ответчиком как контрагентом по договору.

Совокупность всех представленных в материалы дела доказательств в их последовательной взаимосвязи и достаточности, подтверждают, что фактически на объекте работы выполнял не истец, а физическое лицо ФИО3, в личном контакте с директором ответчика ФИО9, при этом, достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 выполнял работы на объекте от имени истца, материалы дела не содержат, поскольку ФИО3 одновременно являлся мастером производственного участка ООО «ПСК» и начальником строительного участка ООО «Люмакс».

Помимо прочего, то обстоятельство, что истец работы на объекте не выполнял и выполнять не мог, подтверждается документами о фактическом выполнении работ третьим лицом ООО «Элит-Строй» на основании договора подряда №ДС-05/05/2014 от 05 05 2014г., локального сметного расчета, накладной на передачу проектной документации, приказом ООО «Элит-Строй» №13 от 12 05 2014г. о назначении ответственного лица, журналом производства работ, имеющим подписи лиц, выполнявших работы на определенных участках строительства, утвержденным проектом производства работ, и, как следствие, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Решением суда по делу А60-9091/2015 от 08 05 2015г. исковые требования ООО «Эдит-Строй» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Элит-Строй» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 618 620 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при сравнении объемов, как полагает истец, выполненных им работ, и объемов работ, подлежащих выполнению по поручению заказчика – третьего лица (Церкви), судом установлено, что истец выполнил объем работ более, чем было заказно третьим лицом (Церковью). В частности, разборка бетонных и железобетонных конструкций предусматривала объем работ всего в объеме 487,76 м3, истец выполнил648 м3.

Иные доводы истца правового значения не имеют.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о выполнении работ истцом, а потому обязанность по оплате не выполненных работ, у ответчика возникнуть не может.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО11