Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании 25.08.2015 – 31.08.2015 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (ИНН 6685051117, ОГРН 1146685005389),

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015 №213/2015;

от ответчика – общества "Глагол Медиа": ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2015 № 013-2015;

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 25.08.2015 в соответствии ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Обществос ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – общество "Каркаде", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (далее – общество "Глагол Медиа", ответчик) и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. репутационного вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований (принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просит:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Каркаде", распространенные Ответчиками в интернет - издании "Глагол" в статье от 12 января 2015 г. под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" следующие сведения:

"Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания СARCADE (ООО "Каркаде") создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпинга агрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы".

"лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп - кран для бизнеса. Польские бизнес - интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства".

"бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету".

"экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции".

"схема созданная польским GetinHolding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей".

"Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны".

"Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. - она просто приняла решение на основании искового заявления".

"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга".

"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось".

"Но представитель ООО "Каркаде" так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения. Потому что его не существует".

"Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину - полностью оплаченную. Отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно", - говорит представитель "Метода".

"Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО "Каркаде" могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО "Каркаде" почти всегда имеет успех".

"Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что "судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с "Каркадой" и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения".

"Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов "О защите прав потребителей" и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции".

"Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2- х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с "Каркаде" возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой "Каркаде" - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной".

"По словам представителя ООО "Метод" от имени ООО "Каркаде" периодически звонят якобы сотрудники "службы безопасности", которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем «в договоре никак не оговорено".

"Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса "Каркаде" лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий - судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес - среды очевидный факт".

2) Обязать общество "Глагол -Медиа" как учредителя интернет - издания "Глагол" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам» по электронному адресу http://glagolurfo.соm. Опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

3) Взыскать с ответчиков в пользу истца нематериальный (репутационный) вред в сумме 1 000 000 руб.

4) Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 139 558 руб., в том числе 70 000 руб. – на проведение лингвистического исследования, 32 800 руб. – издержек на составление протокола осмотра нотариусом интернет страницы, в остальной части – транспортных расходов.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению общества "Глагол Медиа" оспариваемые фрагменты статьи не подлежат судебной защите, поскольку являются оценочными суждениями автора статьи, соответствующим мнением о деятельности истца, что не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании 28.07.2015 опрошена специалист-лингвист ФИО4, подтвердила выводы, сделанные в заключении специалиста № 06/15.

В судебном заседании 25.08.2015 в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель ФИО5, участник общества с ограниченной ответственностью "Метод", который подтвердил, что давал интервью ФИО1, а также сведения, указанные в спорном издании со ссылкой на соответствующий источник.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2015 года на интернет сайте изданиz "Глагол" по адресу: http://glagolurfo.com была опубликована статья имеющая название под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам".

Учредителем данного интернет издания является общество "Глагол Медиа", автором статьи является ФИО1.

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит следующие фрагменты статьи:

"…лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп - кран для бизнеса. Польские бизнес - интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства".

"…бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету".

"…экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции".

"…схема созданная польским GetinHolding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей".

"…Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны".

"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга".

"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось".

По мнению общества "Глагол Медиа", оспариваемые фрагменты статьи не подлежат судебной защите, поскольку являются оценочными суждениями автора статьи, соответствующим мнением о деятельности истца, что не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение данного возражения ответчик представил заключение специалиста-лингвиста ФИО4 от 22.05.2015 № 06/15, согласно которому рассматриваемая статья и ее спорные фрагменты не содержат сведений о нарушении обществом "Каркаде" законов, правил делового оборота, этических норм, общепринятых обычаев делового поведения в форме утверждений.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в спорной статье содержатся недостоверные сведения относительно его действий в ходе осуществления предпринимательской деятельности, недобросовестности и нарушении действующего законодательства.

Как следует из п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом оспаривания могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

Проанализировав рассматриваемую статью в целом и оспариваемые истцом фрагменты по отдельности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фрагменты в контексте статьи содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Построение предложений из оспариваемых фрагментов с учетом контекста статьи в целом, утвердительная форма изложения подразумевает наличие у ответчиков данных, то естьдоказательств, подтверждающих фактические обстоятельства того, что истец предпринимает конкретные действия подавления малого и среднего бизнеса, вывода имущества отечественных предпринимателей с территории Российской Федерации, недобросовестного поведения при подборе клиентской базы, создании сети бизнеса с признаками коррупции, незаконного взаимодействия с судом, оказании давления на региональную экономику, позволяет своим сотрудникам требовать и угрожать в ходе переговоров с лизингополучателями.

Указанные сведения поданы ответчиками в виде основанных на имеющихся у них данных, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, что не позволяет отнести названные высказывания к мнению, либо оценочному суждению о деятельности истца.

Однако соответствие указанных сведений действительности ответчиками документально не подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтвержденные свидетелем сведения надлежащими доказательствами в смысле ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Порочащий характер оспариваемых сведений подтвержден истцом заключением специалиста № 159-02/15 по результатам лингвистического исследования, которое не оспорено ответчиками надлежащим образом. Ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы ответчиками не было поддержано. Представитель общества "Глагол Медиа" заявил об отзыве данного ходатайства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.07.2015.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемых фрагментах статьи отражена недостоверная, т.е. неподтвержденная надлежащими доказательствами информация, касающаяся предпринимательской деятельности истца, которая порочит его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Каркаде", распространенные ответчиками в интернет - издании "Глагол" в статье от 12 января 2015 г. под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков нематериального (репутационного) вреда, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Однако согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

При этом взыскание именно нематериального (репутационного) вреда, а не морального вреда допустимо, что следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, от 20.03.2014 № 542-О.

Однако для удовлетворения такого требования, необходимо установить наличие общих условий деликтной ответственности (противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Так, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

В ходе судебного разбирательства у истца имелась возможность представить доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Однако истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было, что не позволило суду считать установленным факт возникновения у истца репутационного вреда, связанного с публикацией ответчиками оспариваемой статьи.

Требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом возникновения у него нематериального (репутационного) вреда по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 139 558 руб. судебных расходов, включая 70 000 руб. издержек на проведение лингвистического исследования, 32 800 руб. издержек на составление протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети Интернет и 18 758 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.02.2015 № 159-02/15, заключенный истцом с Автономной некоммерческой организацией «Центр проведения судебных экспертиз» (АНО «Судебная экспертиза») на сумму 70 000 руб., акт приема-передачи от 20.03.2015 к названному договору, платежное поручение от 26.02.2015 № 3657, копия заключения специалиста № 159-02/15 по результатам лингвистического исследования; копия протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети интернет от 13.01.2015 с указанием взысканной суммы – 3000 руб. по тарифу, а также 29 800 руб. за правовую и техническую работу; копии квитанций, подтверждающих транспортные расходы на такси в г. Екатеринбурге (1150 руб.), 900 руб. – на аэроэкспресс в г. Москве (900 руб.), 4 830 руб. – на гостиницу в <...> 878 руб. – на авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва.

Представленное истцом экспертное заключение представляет собой результат деятельности эксперта, обладающего специальными знаниями, которая осуществляется им за вознаграждение. При этом экспертиза была проведена на досудебной стадии, с целью сбора доказательств в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Поскольку по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела, в случае проведения экспертизы на досудебной стадии расходы на проведение такой экспертизы не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

В Определении от 12 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-2326 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее принятые судебные акты по делу № А33-16224/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отметил, что из ст. 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поручение проведения лингвистической экспертизы на досудебной стадии профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

К судебным издержкам по оплате услуг эксперта, относятся исключительно назначаемые судом по ходатайству стороны либо с согласия лиц, участвующих в деле экспертизы, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляя данное заключение эксперта суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

С учетом изложенного расходы истца на проведение лингвистической экспертизы в сумме 70 000 руб. не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки истца в сумме 32 800 руб. на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страницы, на которой была опубликована спорная статья подлежат отнесению на ответчика как судебные издержки, поскольку данное действие выполнено нотариусом в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке предварительного обеспечения доказательств.

Транспортные расходы в сумме 47 025 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату нотариального действия и транспортных расходов на оплату проживания представителя в гостинице и расходов на такси, заявленные ответчиком в судебном заседании судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из протокола осмотра нотариусом веб-сайтов в сети интернет от 13.01.2015 за оплату данного нотариального действия взыскано 3000 руб. по тарифу, а также 29 800 руб. за правовую и техническую работу.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными в материалы дела не представлено, а предъявленный в судебном заседании протокол осмотра интернет страницы относимым доказательством не является, поскольку составлен в другом регионе, при иных фактических обстоятельствах.

При этом рассмотрение обоснованности суммы нотариального тарифа за правовую и техническую работу не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Стоимость проживания в гостинице по мнению суда также не является завышенной и подлежащей уменьшению. Кроме того, ответчиком по данному доводу также не представлено доказательств чрезмерности данной суммы расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных издержек у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, требование истца о об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" по электронному адресу http://glagolurfo.соm также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" и ФИО1 в интернет – издании "Глагол" в статье от 12 января 2015 года под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" следующие сведения:

"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга".

"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось".

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа"в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания "Глагол" по электронному адресу http://glagolurfo.соm, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" пропорционально 79 825 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. судебных издержек, а также 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных издержек отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин