Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-12233/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998)

к обществу с ограниченной ответственностью «21 ЗМК» (ИНН 6685183120, ОГРН 1216600005291)

о взыскании 3738740 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца(посредством системы онлайн конференции): Н.А. Седов, представитель по доверенности от 27.09.2021.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» к обществу с ограниченной ответственностью «21 ЗМК» о взыскании долга за поставку продукции в сумме 3141798 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп. по день фактического выполнения своего обязательства по оплате долга за поставку продукции, плату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298 470 руб. 89 коп., по день фактического выполнения своего обязательства по оплате долга за поставку продукции.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которому истец просит взыскать долг за поставку продукции в сумме 3141798 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец представил возражение на отзыв, в котором истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний Демидов» (Поставщик), в рамках договора № 177/191021/3481 от 19 октября 2021 года передало ООО «21 ЗМК» (далее - Покупатель) продукцию на общую сумму 3 141 798,80 рублей, что подтверждается первичными документами, а именно: №№ УПД ГКД05/МСК291021039; ГКД05/МСК291021040 от 29 октября 2021 года.

По условиям договора отсрочка составила 14 дней. Оплата на дату подачи искового заявления не производилась.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил продукцию, а покупатель ее принял, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств: Поставщика - по передаче Покупателю продукции, а Покупателя - по ее принятию.

Как полагает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 3141798 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что товар по договору поставки поставлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Неоплаченная часть составила 3141798 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность в общей сумме 3141798 руб. 80 коп. не оплачена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3141798 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.9. договора поставки за пользование коммерческим кредитом поставщик начислил покупателю плату в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, однако ответчик требование истца оставил без ответа и оплаты.

На основании п. 5.2. указанного договора за просрочку оплаты продукции Покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки, но ответчик требование истца в сумме 298 470 руб. 89 коп. также оставил без ответа и оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В представленном отзыве Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или . договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права,, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей, доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от . 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре поставки № 177/191021/3481 от 19 октября 2021 года (пункт 5.2.) размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Кроме этого, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера пени 0,1%. Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос, о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. .

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности за поставленную продукцию в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере 298 470 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что положение п. 2.9 договора является штрафной санкцией.

Вместе с тем, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. .823 ГК РФ).

По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Правовая природа обязательства определяется его содержанием, а не наименованием. В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.

Вместе с тем, согласно сложившейся правоприменительной практике, при наличии формальных основании, а именно, наличия в договоре условия о плате за пользование коммерческим кредитом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, указанная плата подлежит взысканию одновременно с взысканием неустойки.

Передача товара подтверждается передаточным документом, сумма неустойки и процентов подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки и процентов, на основании ст. 8, 12, 307- 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516, 823 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ЗМК» (ИНН 6685183120, ОГРН 1216600005291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998) долг за поставку продукции в сумме 3141798 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2021 по 17.02.2022 в сумме 298470 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41694 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов