Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г.Усовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир»

о взыскании 2 246 643,03 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 0814 от 14.08.07г., ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.07г.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Провиант», ИП ФИО4 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.08.06г. в размере стоимости утраченного груза в сумме 2184205руб. 64коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62437руб. 39коп.

В судебном заседании 07.09.07г. истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Провиант».

Определением от 13.11.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1.

В судебном заседании 30.11.07г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные истцу в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание в размере реального ущерба (стоимости утраченного товара) - 2 184 205 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 64 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000рублей

Истец также заявил отказ от исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; и отказ от исковых требований в отношении ФИО4 в полном объеме.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

27.02.2007 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – Договор) в форме утверждения ИП ФИО1 заявки № 0227 от 27.02.2007, поданной Заказчиком (истцом) на транспортировку груза – мясо мороженное, в коробках – в количестве 22000 кг по маршруту Москва – Екатеринбург (со склада грузоотправителя - ООО «Продуктовый мир», <...>, до места разгрузки - ООО «Хладокомбинат № 3», <...>), которая была принята Экспедитором (ФИО1).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 801 ГК РФ и п. 7 Постановления Правительства «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», что свидетельствует о заключении сторонами договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, истцом был заключен договор купли-продажи № 01-10/05 от 01.10.2005 с ООО «Продуктовый мир» на поставку мяса в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями утвержденной ответчиком Заявки, водителем ФИО5, действующим на основании выданной Заказчиком доверенности № 0227 от 27.02.2007, в месте погрузки для транспортировки по маршруту Москва-Екатеринбург 01.03.2007 был принят товар, а именно: свинина тримминг в количестве 108, 84 кг по цене 78,18 рублей за кг и говядина Б/К З/Ч в количестве 22 192,3 кг (всего 22 301,140 кг) по цене 89,09 рублей за кг на общую сумму 2 184 205 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 64 копейки на основании товарораспорядительных документов (накладная № 132 от 27.02.2007, выданная грузоотправителем – ООО «Продуктовый мир»). Дата разгрузки (доставки груза до места назначения) была определена на 05.03.2007. Вся необходимая информация о свойствах груза и условиях его перевозки, товаротранспортная документация, была предоставлена Заказчиком Экспедитору.

Однако до настоящего момента товар в распоряжение Заказчика не поступил. Местонахождение товара Заказчику неизвестно. Более того, ООО «Партнер» было получено сообщение от ИП ФИО1 о том, что груз не прибыл к месту выгрузки в г. Екатеринбург, связь с водителем ФИО5 отсутствует и о том, что им подано заявление в правоохранительные органы о розыске груза и транспортного средства. В результате Заказчик понес убытки, выразившиеся в утрате товара, имеющего выше обозначенную стоимость.

Из материалов, представленных в суд, видно, что в соответствии с согласованными сторонами условиями, содержащимися в заявке №0227, товар на сумму 2 184 205 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 64 копейки был принят от поставщика – ООО «Продуктовый мир» - по товарной накладной № 132 от 27.02.2007 представителем грузоперевозчика ИП ФИО1 - водителем ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 0227 от 27.02.2007. Стоимость груза оплачена покупателем (истцом) в полном объеме.

Таким образом, факт получения ответчиком спорного груза для осуществления автоперевозки с целью доставки принятого груза в адрес истца нашел документальное подтверждение. Свидетельств получения груза грузополучателем суду не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что перевозка выполнялась лицом, не имеющим отношение к ИП ФИО1, не состоятельна, т.к. в подтвержденной им заявке водитель ФИО5 указан как уполномоченное перевозчиком лицо.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ответчик – ИП ФИО1 является лицом, ответственным за несохранность вверенного ему груза.

Ввиду неполучения груза у истца возникли убытки в размере стоимости оплаченного товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе действиями третьих лиц, которые в данном случае являют собой реальный ущерб – стоимость утраченного товара.

Ответчик в полном объеме отклонил требования истца, в своем отзыве указал следующее.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 1 ст. 796, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Доказательством, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке, является товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и удостоверяющая передачу грузов грузоотправителем и их приемку экспедитором.

Отсутствует экспедиторская расписка, подтверждающая получение груза, как водителем, так и экспедитором.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (документы), свидетельствующий о принятии ответчиком спорного груза к экспедированию и перевозке.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов на которые ссылается истец, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза Согласно ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Направление ООО "Партнер" по факсу ответчику заявки N 0227 от 27.02.2007 года, и получения ее ООО «Партнер" обратно по факсу, подписанной и скрепленной штампом ответчиком, не свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции в письменной форме, поскольку из заявки N 0227 не следует направление ее целью заключения договора транспортной экспедиции, и в заявке отсутствуют существенные условия договора транспортной экспедиции. (Заявка № 0227 от 27.02.207 года, на которую ссылается истец, называется заявка на оказание транспортных услуг, не в тексте самой заявке, ни в каких-либо других документах, нет ссылки на какой-либо договор транспортной экспедиции).

В связи с изложенным заявка истца на оказание транспортных услуг № 0227 от 27 02.2007 года, в которой ответчик ФИО1 указал Ф.И.О. водителя и марку автомобиля "Рено" (г/н <***>, прицеп BE 2765/77) с указанием паспортных данных водителя, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора транспортной экспедиции. В заявке не указано, что водитель ФИО5 действует по какому-либо поручению ответчика.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по организации спорной перевозки, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку при незаключенности договора, у сторон не могут возникнуть каких либо обязательственные правоотношения, связанные с выполнением договора транспортной экспедиции.

Таким образом, у истца нет правовых оснований для взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку отсутствуют, какие либо правоотношения и возникновения, гражданских нрав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, что ответчик - ИП ФИО1 поручал физическому лицу - водителю ФИО5 совершать от его имени какие-либо действия.

Между физическим лицом и ответчиком - ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения.

Кроме того, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если истец ссылается на наличие между сторонами отношений, остается непонятным почему истец, не уведомив ответчика, сам выдал доверенность физическому лицу на получение груза.

Доверенность от 27.02.2007 года №0227, на которую ссылается истец, выдана на имя ФИО5, который и должен, по мнению ответчика, нести ответственность как уполномоченный представитель истца за утрату груза.

Истцом и в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях
отсутствуют надлежащие доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, не имеют какой-либо причинно-следственной связи между причиненным истцу убытком и невыполнение ответчиком своих обязательств, в товарно-транспортной накладной №132 от 27,02.2007 года не указано кто принял груз, по какой доверенности, когда получен груз, должность и подпись лица принявшего груз.

Доверенность на получение груза №0227 от 27,02,2007 года выписана истцом - ООО «Партнер» физическому лицу ФИО5, таким образом, водитель действовал при получении груза, если конечно, он его получал, на основании доверенности от общества ООО «Партнер» (отгрузка товара товарно-транспортными накладными не подтверждается)

В товарно-транспортной накладной №132 от 27.02.2007 года отсутствуют сведения о том, что груз вообще был передан к перевозке.

Ссылка истца на то, что ответчик указан в заявке от 27.02,2007 года №0227, не свидетельствует о том, что груз для перевозки принят от имени ответчика.

В связи с этим можно сделать вывод, что истец заключил договор перевозки с физическим лицом самостоятельно.

Кроме того, сама заявка на оказание транспортных услуг № 0227 от 27.02.2007 года направленная истцом содержит противоречивые сведения о времени погрузке и разгрузке товара (погрузка указана 01.03.2007 года, а разгрузка 05.02.2007 года).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом данной нормы должник может быть частично привлечен к ответственности или полностью может быть освобожден от ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или их наступлению.

Таким образом, утрата груза произошла по вине самого истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В соответствии со ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. По правилам статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 ст. 7 данного Закона установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано выше, согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование своих требований истец представил факсимильную заявку на оказание транспортных услуг №0227 от 27.02.07г., в которой ООО «Партнер» просит осуществить транспортировку груза (мясо в коробках 22 000кг.) по маршруту Москва-Екатеринбург, дата погрузки – 01.03.07г., в графе «поставщик транспортных услуг» которой имеется оттиск штампа ФИО1, указана автомашина РЕНО 0790 РЕ/76, водитель ФИО5 Истцом также представлена товарная накладная №132 от 27.02.2007г., из которой следует, что ООО «Продуктовый мир» (поставщик) передал водителю ФИО5, действующему по доверенности №0227 от 27.02.07г., выданной ООО «Партнер», груз (свинина тримминг, говядина Б/К З/Ч) на общую сумму 2184205руб. 64коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В данном случае в товарной накладной от №132 от 27.02.2007г. указана доверенность №0227 от 27.02.07г., выданная истцом - ООО «Партнер» водителю ФИО5 на получение от ООО «Продуктовый мир» и доставление груза (мясо сырье в количестве 22000кг.) ООО «Партнер».

Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

Товарная накладная №132 от 27.02.2007г. перевозочным документом не является.

Какие-либо сведения об экспедиторе – ИП ФИО1 в товарной накладной отсутствуют.

Полномочия водителя ФИО5, подпись которого имеется в графе "груз принял", действовать от имени экспедитора, не подтверждены (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наделения ответчиком – ИП ФИО1 - водителя ФИО5 полномочиями на принятие груза от ООО «Продуктовый мир» участвующие в деле лица не представили, суд считает, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику – ИП ФИО1, что освобождает последнего от ответственности (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вина ответчика – ИП ФИО1 в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцом был заявлен от исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; и отказ от исковых требований в отношении ФИО4 и в отношении ООО «Провиант», данные отказы судом приняты, производство по делу в отношении указанных лиц и искового требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы в сумме 22421руб. 03коп. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 312руб. 20коп. подлежит возврату истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 2184205 рублей 64 копейки Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

В отношении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62437руб. 39коп. производство по делу прекратить.

В отношении ФИО4 производство по делу прекратить.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Провиант» производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312руб. 20коп., уплаченную по платежному поручению №48 от 27.06.07г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М. Г.