Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вуд»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гайфуллин В.Н., представитель по доверенности от 05.06.2008,

от заинтересованного лица: Федосеева М.Н., представитель по доверенности №02-19/6709 от 19.06.2008, Герасимова Я.Г., представитель по доверенности №02-19/01 от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни от 29.04.2008 №10502000-204/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, постановление от 29.04.2008 №10502000-204/2008 вынесено неуполномоченным лицом.

Екатеринбургская таможня в удовлетворении требований просит отказать поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вуд» 31.01.2008 на основании контракта от 25.12.2007 №0004 по поводу таможенного оформления товаров: лесоматериала круглого хвойных пород в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ГТД № 10502090/310108/0000576.

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками Уральской оперативной таможни установлено, что декларантом - ООО «Вуд» при таможенном оформлении лесоматериалов по ГТД №10502090/310108/0000576 в таможенный орган представлен недействительный фитосанитарный сертификат от 14.01.2008 №031660106140108007 , в связи с истечением срока его действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Вуд» протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 №10502000-204/2008 по ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 №10502000-204/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению суда, заявление ООО «Вуд» удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления разрешения или иного документа, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ.

Статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» установлены полномочия Российской Федерации на обеспечение карантина растений, к которым относятся, в том числе, разработка и установление порядка ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), осуществление карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 названного Федерального закона вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

ООО «Вуд» представлен к таможенному оформлению на экспорт товар – «Лесоматериалы необработанные, с неудаленной корой», который относится к товарной позиции ТН ВЭД 440320 и включен в утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001 Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации,.

Согласно п.6 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией Государственной границы РФ и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что ООО «Вуд» представило в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни недействительный фитосанитарный сертификат №031660106140108007 от 14.01.2008, поскольку срок его действия истек.

Таким образом, в действиях ООО «Вуд» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление ООО «Вуд» указывает, что поскольку производство по делу в отношении общества осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч.3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении должен рассматривать судья районного суда.

Указанный довод судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.23, частями 1 и 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают таможенные органы.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям,

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена альтернативная подведомственность отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым оно поступило, передает его на рассмотрение судье.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к альтернативной подведомственности судей и таможенных органов.

Согласно абзацу второму ч.3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями ч.3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Указанная позиция не противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах своей компетенции.

Поскольку, постановление Екатеринбургской таможни от 29.04.2008 №10502000-204/2008 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным основания для удовлетворения требований ООО «Вуд» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни от 29.04.2008 №10502000-204/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д. В. Ефимов