Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинское АТП»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенность № 1-15/39 от 11.01.2008г.

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госавтодорнадзор) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кушвинское АТП» (далее – общество, транспортное предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо требования отклонило, вину во вменяемом правонарушении не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинское АТП» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии АСС-66-002927, выданной Свердловским областным отделением Ространсинспекции со сроком действия с 10.08.2007г. по 09.08.2012 г.

На основании распоряжения от 22.05.2008г. № 8293 Госавтодорнадзором проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований нормативных правовых актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 22-29.05.2008 года №829 и протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 г. № 4

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте, вместимостью более 8 человек допущены следующие нарушения условий лицензирования:

- в нарушение абз. 4 п.2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. №27 (далее – Приказ) 4 должностных лица предприятия не аттестованы на право занятия должностей;

- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выходом и возвратом (п. 4.3 Приказа);

- не организовано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, не ведется учет неисправностей и их устранений (п.п.4.2, 4.4)

- в нарушение п.п. 2.1 Приказа уголок по безопасности дорожного движения не укомплектован необходимой информационными материалами.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять её условия, предусмотрена Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ.

В силу п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения возложена на административный орган.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 4 должностных лица предприятия не аттестованы на право занятия соответствующих должностей.

Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, определен приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, согласно которому аттестация проводится один раз в пять лет (п. 3).

В рассматриваемом случае указанные должностные лица предприятия приступили к работе и выполнению своих должностных обязанностей с начала 2008 года. Следовательно, очередная аттестация должна быть проведена не позднее 01.01.2013. Таким образом, на момент проверки установленный срок прохождения аттестации не истек, следовательно, данный факт не является нарушением лицензионных условий.

Как установлено в ходе судебного заседания, вывод административного органа о том, что на предприятии не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выходом и возвратом, основан на том, что отметка о техническом состоянии, а значит сам технический осмотр, проводился механиком, не прошедшим аттестацию в установленном порядке. В силу вышеизложенного данный факт не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ежедневный контроль технического состояния транспортных средств не был обеспечен и не проводился.

Кроме того, в подтверждение факта выпуска автобусов на линию без контроля их технического состояния (с неисправностями, при которых эксплуатация автобусов запрещена), административный орган приводит следующие аргументы: согласно диагностических карт от 16.05.2008 года и от 22.05.2008 года два автобуса признаны неисправными, в то время как 17.05.2008 года и 23.05.2008 года, соответственно, данные автобусы выпущены предприятием на линию. При этом в журнале регистрации проведения техосмотра и ремонта отметки, подтверждающие ремонт автобусов, отсутствуют.

По мнению суда, факт отсутствия соответствующих отметок в журнале сам по себе не свидетельствует о том, что фактически 17.05.2008 и 23.05.2008 года автобусы были неисправны. Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств неисправности транспортных средств именно на даты выпуска их на линию, данное правонарушение не может считаться установленным.

Также в качестве одного из выявленных правонарушений административный орган указывает на нарушение предприятием п.п. 2.1,2.2. Приказа, согласно которого у лицензиата должен быть в наличии оборудованный кабинет или уголок по безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что у заинтересованного лица уголок по безопасности дорожного движения не оборудован необходимым информационным материалом. Однако ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных о том, какая именно обязательная информация отсутствовала в соответствующем уголке предприятия. Таким образом, факт рассматриваемого правонарушения административным органом не доказан.

Что касается нарушения п.4.4 Приказа, выразившегося в не обеспечении учета неисправностей и их устранения, то факты ненадлежащего оформления соответствующих журналов нашли подтверждение в ходе судебного заседания, самим предприятием не оспариваются.

Вместе с тем учитывая, что в рассматриваемом случае не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, принятие мер к недопущению новых правонарушений, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п. п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению суда, способствует предупреждению на будущее ООО «Кушвинское АТП» административных правонарушений, в том числе по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует задачам административного и арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Уральского управления государственного автодорожного надзора отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кушвинское АТП» от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова