Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Куричева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Мазуркевич В.Ю., рассмотрел 8.06.2006 г. в судебном заседании дело по заявлению Уральского Управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, гос. инспектор, доверенность от 05.06.2006 г.

Заявителю разъяснены его права и обязанности. Отводов не заявлено. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи в невозможностью участия в судебном заседании. Ходатайство отклонено ввиду его необоснованности. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Государственным инспектором Уральского Управления государственного автодорожного надзора проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек на коммерческой основе, о чем составлен акт № 2451 от 11.05.2006 г.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, а именно:

- предрейсовый медосмотр проводится не по инструкции, определенной Минздравом РФ, предприниматель не имеет лицензии на проведение медосмотра водителей транспортных средств, также имеются расхождения в путевом листе и журнала регистрации: в путевом листе имеется отметка о прохождении медосмотра, а в журнале регистрации такой отметки нет, что является нарушением п.3.3.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27;

- не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что является нарушением п. 4.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27.

11.05.2006 г. в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 21.03.2002) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Ответственность за нарушение вышеуказанных норм предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов проверки и объяснений заявителя, предрейсовый медосмотр проводится не по инструкции, определенной Минздравом РФ, предприниматель не имеет лицензии на проведение медосмотра водителей транспортных средств, также имеются расхождения в путевом листе и журнала регистрации: в путевом листе имеется отметка о прохождении медосмотра, а в журнале регистрации такой отметки нет, что является нарушением п.3.3.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27; не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что является нарушением п. 4.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у предпринимателя не имеется медицинской лицензии на осуществление предрейсовых медицинских осмотров, что не оспаривается предпринимателем, суд считает требования заявителя в данной части законными и обоснованными.

Факт отсутствия таких лицензий в г. Туринске в проверяемый период деятельности не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, а являются лишь смягчающим вину обстоятельством.

Факт отсутствия документального подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств также подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями предпринимателя.

Принимая во внимание, тот факт, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает необходимым применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере тридцать минимальных размеров оплаты труда, а именно, 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; свидетельство о внесении в государственный реестр от 01.04.2092 г. № 1283-фл) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти
(рабочих) дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Куричев