Гражданский кодекс часть 1

кЗАО «Евроснабкомплект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «Абак-пресс», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь» и Общество с ограниченной ответственностью «Типография Астра»,

о прекращении незаконного использования объектов авторских прав и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.06.07.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.07., ФИО4 – директор, решение № 1 от 29.03.05.

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика прекратить незаконное использование 100 фотографий, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу на основании авторского договора о передаче исключительных имущественных прав, заключенного истцом с автором – ФИО1 10 января 2007 года. Уточнив исковые требования, истец указал, что просит обязать ответчика прекратить незаконное использование 100 фотографий, на которых изображены следующие образцы конвейерных (транспортерных) лент фирмы «DERCO»:

1. Конвейерная лента марки 1E 6-8rF

2. Конвейерная лента марки 2E 15-0 F

3. Конвейерная лента марки 2E 20-10mF

4. Конвейерная лента марки 2E 7-0 Fv

5. Конвейерная лента марки 2E 7-8rF

6. Конвейерная лента марки 3E 7-8rF

7. Конвейерная лента марки 2EA 20-10mFv

8. Конвейерная лента марки 3EA 20-10mFv

9. Конвейерная лента марки 2EK 7-1 F/AD

10. Конвейерная лента марки 3EK 20Ig-2 F

11. Конвейерная лента марки 4EK 28Ig-2 F

12. Конвейерная лента марки 2LR 4-0 F

13. Конвейерная лента марки 2LR 4-8rF

14. Конвейерная лента марки 2LR 6Ig-0 FS

15. Конвейерная лента марки 2LRA 5-0 F/AD

16. Конвейерная лента марки 2LRA/RX 4m-0 F

17. Конвейерная лента марки 2R 15-0 F

18. Конвейерная лента марки 2R 20-10mF

19. Конвейерная лента марки 2R 20st-0 F

20. Конвейерная лента марки 2R 20st-8rF

21. Конвейерная лента марки 2R 7-0 F

22. Конвейерная лента марки 2R 7-7mF

23. Конвейерная лента марки 2R 7-8rF

24. Конвейерная лента марки 2Rsg-0 FS

25. Конвейерная лента марки 3R 20-0 FS

26. Конвейерная лента марки 3R 7-0 F

27. Конвейерная лента марки 3R 7-8rF

28. Конвейерная лента марки 2RRAsg-0 FS

29. Конвейерная лента марки 2RRX 10bw-0 FSv

30. Конвейерная лента марки 2RRX 10Ir-0 FSv

31. Конвейерная лента марки 2RRX 7-0 FS

32. Конвейерная лента марки 2RRXsg-0 FSv

33. Конвейерная лента марки 2VRA 5-0 F/AD

34. Конвейерная лента марки 2VRA 4m-0 F

35. Конвейерная лента марки 2LRAZ/RX 1-0 F

36. Конвейерная лента марки 1E 6-8rN

37. Конвейерная лента марки 2E 19-9mNH

38. Конвейерная лента марки 2E 20-8rN

39. Конвейерная лента марки 2E 20-8rN (пищевая)

40. Конвейерная лента марки 2E 20st-8rN

41. Конвейерная лента марки 2E 7-0 N

42. Конвейерная лента марки 2E 7m-7mN

43. Конвейерная лента марки 2E 7-8rN

44. Конвейерная лента марки 3E 7-8rN

45. Конвейерная лента марки 2ECS 0-0 N

46. Конвейерная лента марки 3ECS 0-0 N

47. Конвейерная лента марки 2LR 5-1 N

48. Конвейерная лента марки 2LR 5-8rN

49. Конвейерная лента марки 2LR 8n-1 N

50. Конвейерная лента марки 2LR 8r-1 N

51. Конвейерная лента марки 1R 3-1 N

52. Конвейерная лента марки 2R 1-1 N

53. Конвейерная лента марки 2R 10-1 NS30

54. Конвейерная лента марки 2R 10mg-0 N

55. Конвейерная лента марки 2R 10mg-1 N

56. Конвейерная лента марки 2R 20-0 N

57. Конвейерная лента марки 2R 20-1 N

58. Конвейерная лента марки 2R 20st-1 N

59. Конвейерная лента марки 2R 7-1 N

60. Конвейерная лента марки 2R 7-8rN

61. Конвейерная лента марки 2R 7m-7mN

62. Конвейерная лента марки 2R 7sb-1 N

63. Конвейерная лента марки 2Rsg-1 N

64. Конвейерная лента марки 3R 10-1 N/AD

65. Конвейерная лента марки 3R 20-1 N/AD

66. Конвейерная лента марки 3R 20-2 NH

67. Конвейерная лента марки 2REZ 0-0 N

68. Конвейерная лента марки 3RREZ 0-1 N

69. Конвейерная лента марки 2LRAZ 1-1 N

70. Конвейерная лента марки 2E 20dp7-8rF

71. Конвейерная лента марки 2R 10dp7-0 F

72. Конвейерная лента марки 2E 20dp7-0 F

73. Конвейерная лента марки 2ECS/LRA 0-1 SPU

74. Конвейерная лента марки 2LRA 1-1 SPU

75. Конвейерная лента марки 1RA 2m-1 SPU/PO

76. Конвейерная лента марки 1RA 2m-1 PU/PO

77. Конвейерная лента марки 1RA 4fr-1 SPU

78. Конвейерная лента марки 1RHA 4-1 SPU

79. Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 PU/PO

80. Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 SPU/PO (голубая)

81. Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 SPU/PO (белая)

82. Конвейерная лента марки 2RHA 15-2 PU/PVC

83. Конвейерная лента марки 2RMA 10-1 SPU

84. Конвейерная лента марки 2RMA 3-1 PU

85. Конвейерная лента марки 2RMA 3-1 PU (белая)

86. Конвейерная лента марки 2RMA 3m-1 SPU

87. Конвейерная лента марки 2RMA 3m-1 PU

88. Конвейерная лента марки 2RMA 5-1 PU

89. Конвейерная лента марки 2RP 0-1 SPU

90. Конвейерная лента марки 1BRA 2-0 SIR

91. Конвейерная лента марки 2BRA 2-1 SIR/N

92. Конвейерная лента марки 2SLRA 3-1 SIR

93. Конвейерная лента марки 2HESA 4m-1 PE

94. Конвейерная лента марки 1HRSA 4m-1 PE

95. Конвейерная лента марки 1HRSA 4m-8rPE

96. Конвейерная лента марки 2HRSA 4m-1 PE

97. Конвейерная лента марки 3HRSA 4m-1 PE

98. Конвейерная лента марки 2RA 10dt15-8rN

99. Конвейерная лента марки 2RMA 4m-1 DT

100. Конвейерная лента марки 2RMA 6m-8rDT.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование 100 фотографий в сумме 1 000 000 рублей.

По утверждению истца, незаконное использование фотографий ответчиком выразилось в том, что в еженедельнике «Пульс Цен» № 16 от 03.05.07. ответчик воспроизвел указанные фотографии в своем оригинальном прайсе .

Третье лицо – ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению и утверждает, что все спорные фотографии изготовлены им самостоятельно, а исключительные права на их использование переданы истцу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что фотографии, опубликованные в его прайсе в еженедельнике «Пульс Цен» № 16 от 03.05.07., в действительности изготовлены не ФИО1 , а Обществом с ограниченной ответственностью «Типография Астра» в 2005 году. Фотографии сделаны с представленных ФИО4 образцов транспортерных лент. По мнению ответчика, спорные фотографии не являются объектами авторских прав, поскольку на них отсутствует знак охраны авторских прав. Ответчик также считает, что фотографии являются рекламой транспортерных лент, а потому авторское право на них не распространяется.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Типография Астра».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Типография Астра» в отзыве на исковое заявление от 17.10.07. указывает, что в декабре 2005 года изготовило полиграфическую продукцию – рекламные листовки ООО «СДМ-Техно», содержащие, в том числе, изображения (фотографии) транспортерных лент, с макетов, записанных на СD-диске и представленных представителем ООО «СДМ-Техно» г-ном ФИО4 Фотографирование по данным заказам ООО «Типография «Астра» не производилось.

В судебном заседании 14.05.08. представитель ответчика ФИО4 заявил, что диск с изображением спорных фотографий приобрел в 2005 году на семинаре, проводимом фирмой DERCO, передал диск ФИО1, поэтому ФИО1 автором спорных фотографий не является. Ответчик также ссылается на то, что договор о передаче исключительных имущественных прав на фотографии, заключенный между ФИО1 и ООО «Промполимер» 10.01.07., является мнимой сделкой, т.к. авторское вознаграждение по этому договору ФИО1 до настоящего времени не выплачено. Ответчик считает, что фотографии, сделанные ФИО1 в рабочее время, являются служебными произведениями, поэтому ФИО1 был не вправе заключать с истцом договор о передаче исключительных прав. По мнению ответчика, в отношении спорных фотографий действует принцип исчерпания авторских прав, поскольку фотографии до публикации их ответчиком в мае 2007 года, были опубликованы и истцом и другими лицами.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Абак-пресс», Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь» в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел 100 фотографий, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, и разместил их в еженедельнике «Пульс Цен» № 16 от 03.05.07. в своем оригинальном прайсе, в результате чего должен уплатить истцу компенсацию в сумме 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав из расчета минимальной компенсации в размере 10 000 рублей , установленной абз. 2 п. 2 статьи 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», за каждое нарушение.

Согласно ст. 5 ФЗ от 18.12.06. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. Охранительное правоотношение, содержанием которого является требование правообладателя о прекращении нарушения исключительных прав на использование авторского произведения и взыскании компенсации за такое использование , возникает в момент нарушения принадлежащего правообладателю права. Компенсация по существу представляет собой аналог требования о возмещении убытков. Согласно пункту 2 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» обладателю исключительного права вместо требования о взыскании причиненных убытков предоставляется право потребовать от лица, незаконно использующего авторское произведение, выплаты определяемой судом денежной компенсации (аналогичное правило установлено и ст. 1301 ГК РФ). Юридическим фактом, порождающим как право требования возмещения убытков, так и право требования компенсации, является допущенное нарушение исключительных прав на авторское произведение. Правонарушение, на которое ссылается истец, имело место до введения в действие части четвертой ГК РФ. В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего спора судом применены положения ФЗ « Об авторском праве и смежных правах» (в ред. Федеральных законов № 5351-1 от 09.07.93., № 110-ФЗ от 19.07.95., № 72-ФЗ от 20.07.04.).

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (п. 4).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности(п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

В соответствии со статьей 7 Закона фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

По ходатайству истца для разрешения вопросов о том, являются ли фотографии, в отношении которых истец полагает себя обладателем исключительных имущественных авторских прав, результатом творческой деятельности, а также для установления тождества опубликованных ответчиком фотографий с теми, авторские права на которые , по мнению истца, ему принадлежат, суд определением от 23.11.07. назначил комплексную судебную экспертизу, поручив её проведение ФИО5 – профессору, доктору искусствоведения, заведующему кафедрой творческого дизайна Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская архитектурно-художественная академия», и ФИО6 –техническому директору ООО «Медиасайт».

С учетом представленных сведений об образовании, специальности, стаже работы, месте работы и занимаемых должностях судом сделан вывод о том, что они являются лицами, обладающими специальными познаниями, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

Экспертом Павловской Е.Э в экспертном заключении от 27 декабря 2007 года сделан вывод о том, что фотографии на CD-диске истца являются результатом творческой деятельности, поскольку автором использован целый ряд приемов, свидетельствующих о стремлении представить рекламируемые изделия в наиболее выигрышном и наглядном для потенциального потребителя виде, при этом использованные приемы не являются единственно возможными, а представляют собой результат авторского выбора каждого конкретного приема. В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат.

Экспертами ФИО5 и ФИО6 сделан вывод о тождественности фотографий на CD-диске истца фотографиям, размещенным истцом в его прайсе в еженедельном справочнике «Пульс цен» СD-диск № 11 от 29 марта 2007 года, а также фотографиям в прайсе ответчика - ЗАО «Евроснабкомплект» в еженедельном справочнике «Пульс цен» СD- диск № 16 от 3 мая 2007 года.

Довод ответчика о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, т.к. на них не проставлен знак охраны авторского права, не соответствует требованиям закона. В силу пункта 1 ст. 9 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Довод ответчика о том, что фотографии являются рекламой транспортерных лент и не охраняются авторским правом, не состоятелен. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции 21.07.2005 использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав.

В этом случае авторские права и смежные права подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что автором спорных фотографий является не ФИО1, а другое лицо, отклоняется. В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение своего довода не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Его ссылка на то, что ФИО4 в 2005 году приобрел диск с изображением спорных фотографий на семинаре, проводимом фирмой DERCO, и передал диск ФИО1, ничем не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт создания фотографий ФИО1, указав при этом, что знакомы и с ФИО1 и с ФИО4 по прежней совместной работе. Свидетели подтвердили, что они присутствовали при фотографировании ФИО1 образцов транспортерных лент, что фотографирование производилось ФИО1 во время работы, что фотографии размещались в компьютере. Свидетели подтвердили, что и ФИО4 и они сами видели и процесс фотографирования и фотографии, размещенные ФИО1 в компьютере. Довод ответчика о недостоверности свидетельских показаний отклоняется. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что свидетели называют время создания фотографий – 2006 год, а не 2005, как это указывает ФИО1 , и а также указывают, что использовался фотоаппарат марки «Олимпус», тогда как в авторском договоре указано на применение фотокамеры DIMAGEZ20. Указанные неточности в показаниях свидетелей могут свидетельствовать лишь о том, что по истечению достаточно длительного времени свидетели не смогли с достаточной точностью вспомнить время создания фотографий и марку фотоаппарата, однако сам факт их создания ФИО1 свидетелями подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что в 2005 году ФИО4 передавал Обществу с ограниченной ответственностью «Типография Астра» диск с фотографиями транспортерных лент для печатания фотографий, правового значения не имеет. Печатание фотографий по заказу любого лица не порождает авторских прав ни у заказчика, ни у лица, осуществившего печатание. Из материалов дела следует, что фотографии отпечатаны Обществом с ограниченной ответственностью «Типография АСТРА» 15 декабря 2005 года по заказу ООО «СДМ-Техно»(счет-фактура Л1301 от 15.12.05., накладная № Л1301 от 15.12.05.). В отзыве на исковое заявление третье лицо- ООО «Типография «АСТРА» указывает, что фотографии были сделаны по заказу ООО «СДМ-Техно» с представленного ФИО4 CD-диска. Указанные третьим лицом обстоятельства подтверждаются также надписями, сделанными ООО «Типография АСТРА» на обороте каждого из представленных ответчиком листов фотографий. ФИО1 на момент печатания спорных фотографий был директором ООО «СДМ-Техно», а ФИО4 работал в этой организации менеджером. В декабре 2005 года право авторства на спорные фотографии принадлежало ФИО1(который изготовил фотографии в августе 2005 года).То обстоятельство, что печатание (воспроизведение) фотографий в 2005 году было возможным только с согласия автора, не имеет значения для рассмотрения настоящего иска, предметом которого не является нарушение авторских прав ФИО1 Необходимо также отметить, что организация, отпечатавшая фотографии с представленного заказчиком диска (оригинал-макета, направляемого в печать), не является нарушителем авторских прав.

В соответствии со ст. 16 Закона об авторских и смежных правах автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18 - 26 названного Закона (ст. 30 Закона).

Из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" следует, что использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. Такие права могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлен подлинник авторского договора о передаче исключительных имущественных прав на фотографии, заключенного между ФИО1 и ООО «Промполимер» 10.01.07., согласно которому ФИО1 передал ООО «Промполимер» исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, публичный показ, переработку, сообщение для всеобщего сведения по кабелю) оригинальных графических художественных произведений (фотографий транспортерных лент фирмы DERCO) в количестве 103 штук, предназначенных для использования в качестве фотографий в оригинальном прайс-листе ООО «Промполимер» на CD-диске «Пульс цен», регулярно выпускаемом ООО «Абак-пресс».

14 мая 2008 года ответчиком сделано заявление о фальсификации указанного договора. По мнению ответчика, указанная в договоре дата его заключения – 10 января 2007 года, не соответствует действительному времени подписания договора. Ответчик считает, что договор был изготовлен его сторонами позднее, специально для предъявления иска в арбитражный суд. Истец отказался исключить названный договор из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации ответчику было предложено представить сведения об экспертах (или экспертных организациях), которым суд мог бы поручить проведение экспертизы давности создания документа. В судебном заседании 23.05.08. представитель ответчика пояснил, что получил от экспертных организаций разъяснение о невозможности определения времени изготовления документа в пределах строго ограниченного и короткого периода : с 10.01.07.(даты, указанной в договоре) по 03.07.07. – даты предъявления истцом иска по настоящему делу, и отказался от заявления о фальсификации доказательства.

Довод ответчика о том, что указанный договор является мнимой сделкой, отклоняется. Мнимой закон (п. 1 ст. 170 ГК РФ) называет сделку , совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что договор от 10.01.07. не только заключен, но и исполнен в части передачи исключительных прав, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт от 10.01.07. Истец, получивший исключительные права по указанному договору, воспользовался ими, опубликовав фотографии в еженедельном справочнике «Пульс цен» от 29.03.07. № 11. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что стороны договора от 10.01.07. заключили его исключительно для вида, без намерения воспользоваться правовыми последствиями, вытекающими из данной сделки. Невыплата авторского вознаграждения, на которую ссылается ответчик в обоснование довода о мнимости договора от 10.01.07., относится к исполнению договора(его нарушению), тогда как обстоятельства, служащие основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной, должны существовать в момент её заключения. Ненадлежащее исполнение договора не влечет его недействительности, в подобных случаях законом установлены иные правовые последствия (возмещение убытков, уплата неустоек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и т.д.).

Довод ответчика о том, что ФИО1 не имел права заключать договор о передаче исключительных прав на фотографии, поскольку они являются служебными произведениями, созданными ФИО1 во время работы, отклоняется. Служебными являются произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах»). В период создания фотографий ФИО1 являлся директором ООО «СДМ-Техно», и в его служебные обязанности фотографирование транспортерных лент не входило. В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств того, что фотографии были созданы ФИО1 в порядке выполнения служебного задания работодателя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец, реализуя исключительные имущественные права, приобретенные по авторскому договору от 10.01.07., разместил 29 марта 2007 года фотографии в еженедельном справочнике «Пульс цен» № 11 от 29.03.07.

3 мая 2007 года в еженедельном справочнике «Пульс цен» № 16 ответчик в своем оригинальном прайсе разместил фотографии, идентичные тем, исключительные права на которые принадлежат истцу. Тождественность фотографий подтверждена заключениями судебной комплексной экспертизы. Экспертами ФИО5 и ФИО6 сделан вывод о тождественности фотографий на CD-диске истца и CD-диске ответчика, а также о тождественности этих фотографий фотографиям, размещенным в прайсе ЗАО «Евроснабкомплект» в еженедельном справочнике «Пульс цен» СD - диск № 16 от 3 мая 2007 года.

Из приведенного следует, что ответчик незаконно без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использовал спорные фотографии путем их воспроизведения в своем оригинальном прайсе , опубликованном в еженедельном справочнике «Пульс цен» № 16 от 3 мая 2007 года. Такое воспроизведение оказалось возможным путем записи (фиксации изображений с помощью технических средств-компьютера) спорных фотографий с CD-диска «Пульс цен» № 11 от 29.03.07., на котором изображен прайс истца, содержащий спорные фотографии. Запись фотографий в память ЭВМ является воспроизведением произведения (ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах»). При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушено принадлежащее истцу исключительное право на воспроизведение. Кроме того, воспроизведенные фотографии ответчик направил ООО «Абак-пресс» для размещения на CD-диске «Пульс цен», где они были размещены в оригинальном прайсе ответчика (в еженедельном справочнике «Пульс цен» СD - диск № 16 от 3 мая 2007 года), а поскольку СD - диск № 16 от 3 мая 2007 года поступил в продажу, постольку фотографии стали доступными для зрительского восприятия неопределенного круга лиц. Распространение дисков, содержащих, в том числе, спорные фотографии, осуществлялось по заданию ответчика, поэтому именно им нарушено принадлежащее истцу исключительное право на распространение произведений. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что фотографии распространялись не на бумажном, а на электронном носителе.

Довод ответчика о том, что в отношении спорных фотографий действует принцип исчерпания авторских прав, не может быть принят. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что спорные фотографии до их публикации ответчиком публиковались также и другими лицами. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено. Но даже если такие публикации действительно имели место, будучи произведенными без согласия правообладателя они не считаются правомерно опубликованными, тогда как принцип исчерпания авторских прав распространяется лишь на произведения, правомерно введенные в гражданский оборот (пункт 3 статьи 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах"). При этом правомерное введение в гражданский оборот означает, что оно осуществлено с согласия правообладателя. Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

Кроме того, необходимо отметить, что нарушение ответчиком исключительных прав истца состоит не в продаже ранее приобретенного диска, содержащего спорные фотографии, а в их воспроизведении и последующем введении в гражданский оборот дисков с воспроизведенными фотографиями.

Довод ответчика о том, истец публиковал спорные фотографии без согласия автора произведений и при публикации указывал не собственное наименование , а наименование других юридических лиц, не может быть принят. Истец, получивший по договору от 10.01.07. исключительные имущественные права, вправе осуществлять их без согласия автора. Пункт 2 статьи 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» предоставляет правообладателю право самостоятельно осуществлять соответствующие правомочия. Закон не возлагает на правообладателя обязанностей указывать собственное наименование при реализации исключительных имущественных прав.

Незаконное использование произведений или объектов смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (статья 48 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах»).

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на фотографии, не передавал ответчику прав на их использование, постольку требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование спорных фотографий подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Поскольку ответчиком неправомерно использованы 100 фотографий, каждая из которых является самостоятельным объектом авторских прав, а минимальный размер компенсации за одно нарушение составляет 10 000 рублей, постольку требование истца о взыскание с ответчика компенсации в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины по иску 18 500 рублей и в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 106, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать ЗАО «Евроснабкомплект» прекратить незаконное использование 100 фотографий, на которых изображены следующие образцы конвейерных (транспортерных) лент фирмы «DERCO»:

Конвейерная лента марки 1E 6-8rF

Конвейерная лента марки 2E 15-0 F

Конвейерная лента марки 2E 20-10mF

Конвейерная лента марки 2E 7-0 Fv

Конвейерная лента марки 2E 7-8rF

Конвейерная лента марки 3E 7-8rF

Конвейерная лента марки 2EA 20-10mFv

Конвейерная лента марки 3EA 20-10mFv

Конвейерная лента марки 2EK 7-1 F/AD

Конвейерная лента марки 3EK 20Ig-2 F

Конвейерная лента марки 4EK 28Ig-2 F

Конвейерная лента марки 2LR 4-0 F

Конвейерная лента марки 2LR 4-8rF

Конвейерная лента марки 2LR 6Ig-0 FS

Конвейерная лента марки 2LRA 5-0 F/AD

Конвейерная лента марки 2LRA/RX 4m-0 F

Конвейерная лента марки 2R 15-0 F

Конвейерная лента марки 2R 20-10mF

Конвейерная лента марки 2R 20st-0 F

Конвейерная лента марки 2R 20st-8rF

Конвейерная лента марки 2R 7-0 F

Конвейерная лента марки 2R 7-7mF

Конвейерная лента марки 2R 7-8rF

Конвейерная лента марки 2Rsg-0 FS

Конвейерная лента марки 3R 20-0 FS

Конвейерная лента марки 3R 7-0 F

Конвейерная лента марки 3R 7-8rF

Конвейерная лента марки 2RRAsg-0 FS

Конвейерная лента марки 2RRX 10bw-0 FSv

Конвейерная лента марки 2RRX 10Ir-0 FSv

Конвейерная лента марки 2RRX 7-0 FS

Конвейерная лента марки 2RRXsg-0 FSv

Конвейерная лента марки 2VRA 5-0 F/AD

Конвейерная лента марки 2VRA 4m-0 F

Конвейерная лента марки 2LRAZ/RX 1-0 F

Конвейерная лента марки 1E 6-8rN

Конвейерная лента марки 2E 19-9mNH

Конвейерная лента марки 2E 20-8rN

Конвейерная лента марки 2E 20-8rN (пищевая)

Конвейерная лента марки 2E 20st-8rN

Конвейерная лента марки 2E 7-0 N

Конвейерная лента марки 2E 7m-7mN

Конвейерная лента марки 2E 7-8rN

Конвейерная лента марки 3E 7-8rN

Конвейерная лента марки 2ECS 0-0 N

Конвейерная лента марки 3ECS 0-0 N

Конвейерная лента марки 2LR 5-1 N

Конвейерная лента марки 2LR 5-8rN

Конвейерная лента марки 2LR 8n-1 N

Конвейерная лента марки 2LR 8r-1 N

Конвейерная лента марки 1R 3-1 N

Конвейерная лента марки 2R 1-1 N

Конвейерная лента марки 2R 10-1 NS30

Конвейерная лента марки 2R 10mg-0 N

Конвейерная лента марки 2R 10mg-1 N

Конвейерная лента марки 2R 20-0 N

Конвейерная лента марки 2R 20-1 N

Конвейерная лента марки 2R 20st-1 N

Конвейерная лента марки 2R7-1 N

Конвейерная лента марки 2R 7-8rN

Конвейерная лента марки 2R 7m-7mN

Конвейерная лента марки 2R 7sb-1 N

Конвейерная лента марки 2Rsg-1 N

Конвейерная лента марки 3R 10-1 N/AD

Конвейерная лента марки 3R 20-1 N/AD

Конвейерная лента марки 3R 20-2 NH

Конвейерная лента марки 2REZ 0-0 N

Конвейерная лента марки 3RREZ 0-1 N

Конвейерная лента марки 2LRAZ 1-1 N

Конвейерная лента марки 2E 20dp7-8rF

Конвейерная лента марки 2R 10dp7-0 F

Конвейерная лента марки 2E 20dp7-0 F

Конвейерная лента марки 2ECS/LRA 0-1 SPU

Конвейерная лента марки 2LRA 1-1 SPU

Конвейерная лента марки 1RA 2m-1 SPU/PO

Конвейерная лента марки 1RA 2m-1 PU/PO

Конвейерная лента марки 1RA 4fr-1 SPU

Конвейерная лента марки 1RHA 4-1 SPU

Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 PU/PO

Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 SPU/PO (голубая)

Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 SPU/PO (белая)

Конвейерная лента марки 2RHA 15-2 PU/PVC

Конвейерная лента марки 2RMA 10-1 SPU

Конвейерная лента марки 2RMA 3-1 PU

Конвейерная лента марки 2RMA 3-1 PU (белая)

Конвейерная лента марки 2RMA 3m-1 SPU

Конвейерная лента марки 2RMA 3m-1 PU

Конвейерная лента марки 2RMA 5-1 PU

Конвейерная лента марки 2RP 0-1 SPU

Конвейерная лента марки 1BRA 2-0 SIR

Конвейерная лента марки 2BRA 2-1 SIR/N

Конвейерная лента марки 2SLRA 3-1 SIR

Конвейерная лента марки 2HESA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 1HRSA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 1HRSA 4m-8rPE

Конвейерная лента марки 2HRSA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 3HRSA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 2RA 10dt15-8rN

Конвейерная лента марки 2RMA 4m-1 DT

Конвейерная лента марки 2RMA 6m-8rDT.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евроснабкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евроснабкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 18 550 рублей, и в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 35 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И. Стрельникова