Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ИНН <***>)

кМежрайонной инспекции Федерации налоговой службы №14 по Свердловской области

о признании недействительным требования №355 от 05.03.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 05.03.2009 № 355 об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. отменены в связи с тем, что судами не дана оценка доводу заявителя о повторности направления требования. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» в Инспекцию 25.08.2006.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №4805 от 25.10.2008.

04.12.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области вынесено решение №4152 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8952 рублей 68 копеек.

Решение налогового органа было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение от 25.02.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения. В судебном порядке названные решения налоговых органов не оспаривались.

На основании вступившего в силу решения №4152 от 04.12.2008 налоговым органом 05.03.2009 было вынесено требование №355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 15.03.2009 штраф в размере 8952 рублей 68 копеек.

Штраф был уплачен обществом добровольно 23.03.2009 платежным поручением № 253.

Не согласившись с требованием налогового органа №355 от 05.03.2009, общество с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» обратилось 08.04.2009 в арбитражный суд.

Общество ссылается на истечение срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на принудительное взыскание штрафа и на то, что требование от 05.03.2009 № 355 является повторным, поскольку 19.01.2009 на основании решения инспекции от 04.12.2008 № 4152 было вынесено и направлено в адрес общества требование об уплате налога № 57. Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 8 952 руб. 68 коп. по тем же основаниям.

В предварительном судебном заседании 25.01.2010 представитель налогового органа пояснил, что в настоящее время первоначальное, ошибочно направленное требование № 57 от 19.01.2009 (направлено на основании решения инспекции от 04.12.2008 № 4152, не вступившего в законную силу) отозвано и в связи с этим двойное взыскание отсутствует (требование № 462 от 23.03.2009 с нулевым показателем).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Порядок проведения налоговых проверок установлен ст. 88 НК РФ.

С момента начала проведения камеральной налоговой проверки до ее окончания в положения ст. 88 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137–ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку проверка начата 25.08.2006, то при определении сроков проверки следует применять ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ)

Статьей 88 НК РФ, действующей на момент начала проведения налоговой проверки, предусмотрено, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Сроки принятия решения по результатам камеральной проверки кодексом не были определены, в связи с чем решение должно было быть принято в предела трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка начата 25.08.2006 и окончена 25.10.2008, вместо 25.11.2006, таким образом, доводы общества о том, что камеральная проверка проведена с нарушением законодательства является обоснованной.

Между тем, данное нарушение не влечет незаконность оспариваемого требования.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, налоговых санкций, предъявленных с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же указанный срок, установленный в ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным и его течение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию в определенные законом сроки. Из приведенных разъяснений следует, что сроки для принудительного взыскания следует исчислять от даты принятия соответствующего решения инспекции, в установленные законом сроки.

Обществу в оспариваемом требовании предложено уплатить штраф в связи с совершением налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Порядок и сроки взыскания налоговых санкций в 2006 году разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Таким образом, в 2006 году порядок и сроки взыскания штрафа не регламентировались ст. 46 НК РФ, на которую ссылается заявитель.

При этом из материалов дела следует, что решение о привлечении общества к ответственности и требование направлено в пределах трехлетнего срока.

Новый порядок взыскания штрафов, установленный в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации от 27.07.2006 № 137 – ФЗ.

Пунктом 6 ст. 7 указанного закона, предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения новой и старой редакции ст. 46 НК РФ, на которую ссылается заявитель в возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д. 92) к рассматриваемому спору не применимы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков камеральной проверки не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок, с даты вынесения решения.

Судом установлено, что на момент вынесения (05.03.2009) оспариваемого требования № 355 первоначальное требование № 57 не было отозвано.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении 30.11.2009 г. по настоящему дела направление повторных требований в отношении одних и тех же платежей Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое требование № 355 от 05.03.2009 вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.

Суд, оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что оспариваемое требование № 355 от 05.03.2009 не нарушило прав налогоплательщика, поскольку не привело к двойному взысканию и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На момент вынесения судебного решения по настоящему делу ошибочно направленное требование № 57 заявителем оставлено без исполнения, отозвано 25.03.2009 налоговым органом, что исключает в дальнейшем возможность двойного взыскания суммы штрафа в размере 8952 рублей 68 копеек.

Иное решение вопроса может привести к необоснованному возврату из федерального бюджета, уплаченного вышеуказанного штрафа в размере 8952 рублей 68 копеек, что является недопустимым, поскольку назначение данного штрафа является обоснованным, и подлежало налогоплательщиком исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Ю.А.Куричев