Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Макеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12270/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЕ ДАЧИ 2011» (ОГРН 1116627000687, ИНН 6627023047) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) о взыскании 17 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 06.03.2020г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 09.12.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ПЕТРОВСКИЕ ДАЧИ 2011» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту ГЖИСН СО о взыскании 17 250 руб. убытков, возникших в результате оплаты юридических услуг при обжаловании постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, заявил о чрезмерности расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Петровские дачи 2011» составлен протокол № 29-22-30-104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение предписания № 29-22-41-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 03.09.2021г. №5-294/2021 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ответчик обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением указанного суда от 14.12.2021г. по делу № 12-59/2021 жалоба истца удовлетворена полностью, постановление мирового судьи от 03.09.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, в целях защиты прав при обжаловании постановления им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб.

Ссылаясь, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего правового основания, административное преследование истца, по сути, явилось государственным обвинением в нарушении закона, понесенные расходы на оплату услуг представителя не отнесены КоАП РФ к издержкам, подлежащим возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении, но являются убытками общества, которые подлежат возмещению на основании ст. 2,46,53 Конституции РФ, ст. 12,15,16,1064.1069,1070,1071 ГК РФ, п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в порядке гражданского судопроизводства, общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 17 250 руб. убытков (расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении).

Ответчик, возражая против иска, заявил о чрезмерности расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.12.2021г. по делу № 12-59/2021 было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 03.09.2021г. № 5-294/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг 14.09.2021г. № 14/09-2021 в сумме 17 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021г. № 996, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. Доказательств таковой не представлено. Ответчик указывает, что из представленного истцом договора невозможно установить стоимость каждого конкретного действия представителя.

Суд обращает внимание ответчика, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сторон договора на оказание услуг определять цену за каждое действие. Цена не является существенным условием договора.

Согласно п. 2 договора от 14.09.2021г. № 14/09-2021 в рамках оказания услуг исполнитель: консультирует заказчика по вопросам, связанным с привлечением заказчика к административной ответственности по п. 1 ст. 19.5 КоАП; составляет необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; представляет интересы заказчика в Ревдинском городском суде, а также в последующих судебных инстанциях (в случае обжалования решения суда).

Согласно п. 7 договора стоимость услуг по договору составляет: 17 250 руб. – услуг, связанных с защитой интересов заказчика в суде (обжалование постановления № 5-294/2021 от 03.09.2021г.); услуги, связанные с представительством интересов заказчика в судах последующих инстанций оплачиваются по дополнительному соглашению.

Таким образом, в рамках заключенного договора представитель истца принял на себя обязательство по обжалованию постановления мирового судьи, стоимость которого определена в размере 17 250 руб.

Доказательств, что данная сумма превышает обычно применяемые цены за аналогичные услуг, ответчиком не представлено, у суда такие данные отсутствуют.

Оснований сомневаться, что интересы истца при обжаловании постановления мирового судьи представляло привлеченное лицо, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается текстом судебного акта, из которого следует, что ФИО1 в качестве защитника общества участвовал в заседании суда, давал пояснения и т.д.

Суд полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной, обоснованной и адекватной объему оказанных представителем услуг.

Исковые требования суд удовлетворяет в заявленном размере, взыскивает с ответчика в пользу истца 17 250 руб. убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что представленное истцом в доказательство оплаты государственной пошлины по иску платежное поручение от 04.03.2022г. № 39 не содержит отметок об исполнении, суд не разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в отсутствие надлежащих доказательств несения таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЕ ДАЧИ 2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 250 руб. убытков.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева