Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел в судебном заседании 03-09.062008 года дело

по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральские зори»

к Администрация г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

третьи лица: СНТ «Уралобувь-2», ООО «УраАвтоБум»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО5,

от третьего лица: от СНТ «Уралобувь-2» представитель по доверенности ФИО4, от ООО «УраАвтоБум» представитель по доверенности ФИО6.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

Поскольку у представителя ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие полномочия и представителем третьего лица ООО «УралАвтоБум» было заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления постановления суда кассационной инстанции по делу А60-28894/2007 в судебном заседании 03.06.2008 был объявлен перерыв до 13-00 09.06.2008 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоБум» представил в материалы дела копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-28894/2007.

Представителем заявителя ФИО4 заявлены следующие ходатайства:

1. Об объединении настоящего дела с делом А60-11472/2008-С5.

В силу ст. 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью, кроме того, по настоящему делу не входит в предмет доказывание нарушаемое право СНТ «Уралобувь-2», а также объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

2. Заявлено о замене ненадлежащего ответчика на главу города Екатеринбурга. При этом ФИО4 пояснила что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Руководствуясь Уставом г. Екатеринбурга, ст. 47 АПК РФ, ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в проведении замены ответчика отказано.

3. Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя УФАКОН по СО, ТУ ФА по управлениб имуществом по СО, Главного Управления ФРС МЮ по СО, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. При этом представитель не указывает каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

4. Представитель аявителя ФИО4 просит приобщить к материалам дела копию письма 232-01/2/1817 от 25.04.2008 года. В порядке ст. 66 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

5. ФИО4 просит приобщить к материалам дела копию Постановления № 268 от 30.03.1999 о проведении инвентаризации земель. В удовлетворении ходатайства отказано поскольку в силу ст. 67, 68 АПК РФ данное доказательство не является относимым и допустимым по отношению к настоящему рассматриваемому делу.

6. ФИО4 просит об истребовании постановлений главы города Екатеринбурга за 1998, 1999, 200, 2001 годы о распределении средств, за счет уплаты земельного налога. Одно из таких постановлений имеется в материалах дела, кроме того, указанные постановления содержатся в правовых базах «Консультант+» и «Гарант», кроме того, заявителем в нарушение ст. 66 не указаны конкретные реквизиты испрашиваемых документов. В удовлетворении ходатайства отказано.

7. ФИО4 дважды подряд заявила ходатайство, согласно которому просит в подтверждение права заявителя на земельный участок истребовать кадастровый план земельного участка 66:41:07. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данный вопрос был предметом исследования по делу А60-28894/2007 Арбитражного суда Свердловской области. Решение по названному делу вступило в законную силу.

8. ФИО1 просит отложить рассмотрение дела для подготовки и изучения новых материалов. Поскольку новые документы или пояснения сторон к материалам дела не приобщены, в удовлетворении ходатайства отказано.

9. ФИО4 просит приобщить к материалам дела письмо-ответ от 02.11.2007 № 23.1-25/2/5046 в подтверждении права СНТ на земельный участок. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данный вопрос был предметом исследования по делу А60-28894/2007 Арбитражного суда Свердловской области. Решение по названному делу вступило в законную силу.

10. ФИО4 просит приобщить к материалам дела заявления садоводов на компенсацию стоимости участков. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела указанные заявления имеются, кроме того, вопрос о выплате компенсации не является предметом заявленных требований.

11. ФИО4 просит истребовать в ФРС копию договора аренды земельного участка заключенного с ООО «УралАвтоБум», полагая, что там установлен иной срок аренды, нежели в оспариваемом постановлении. В истребовании данного документа отказано по ст. 67 АПК РФ, поскольку он не является относимым доказательством применительно к рассматриваемому спору.

12. ФИО4 просит объявить перерыв на 25 минут в судебном заседнии 09.06.2008 года.

Суд объявил перерыв 09.06.2008 с 17-00 до 17-45. после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО4 письменно заявляет дополнительные основания требований.

Дополнение судом принято.

Представители ФИО4 и ФИО1 заявили, что срок на обжалование постановления ими не пропущен.

Ранее в заявлении от 03.07.2007 года такое ходатайство заявлялось без обоснования причин пропуска срока на обращением в суд.

Других заявлений и ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Арбитражного суда от 24 октября 2007 года производство по делу А60-12271/2007-С5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-28894/2007-С2.

Определением Арбитражного суда от 14 апреля 2008 года производство по делу А60-12271/2007-С5 возобновлено.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уральские зори» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения главы г. Екатеринбурга №3164-р от 04.09.2006 года «О предоставлении ООО «УралАвтоБум» земельного участка по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово-выстовочного центра с паркингом.

Заинтересованное лицо и третьи лица представили письменные отзывы.

Заинтересованное лицо и ООО «УралАвтоБум» просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаются на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

От СНТ «Уралобувь-2» в материалы дела представлены два противоречащих друг другу отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.07.2007 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица было привлечено ООО «УралАвтоБум», определением от 28.09.2007 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено СНТ «Уралобувь-2».

Заявителем подано ходатайство о восстановление срока, установленного ч. 4 ст. 199 АПКРФ. При этом, заявитель указывает на то, что срок на обращение с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ следует исчислять с 14.06.2007 , то есть с момента когда председателю сталь известно об оспариваемом распоряжении в судебном заседании делу А60-8378/2007-С5 при рассмотрении спора об обжаловании отказа в утверждении ТО № 15 Управления Роснедвижимости СО землеустроительного дела.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным актом и в силу п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга N 175 от 19.02.2003 "Об официальном опубликовании актов главы г. Екатеринбурга" информация о его принятии была опубликована в газете "Вечерний Екатеринбург" от 22.02.2007 года. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение заявителя с настоящими требованиями.

Кроме того, ООО УралАвтоБум» представило в материалы дела списки отправки почтовой корреспонденции от 26.02.2007 года и квитанцию об отправке от 26.02.2007 с отметкой почты в доказательство того, что 26.02.2007 года гражданам участникам СНТ «Уральские зори»( ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим), письма-уведомления согласно которому директор ООО «УралАвтоБум» ставил садоводов в известновть о распоряжении № 3164 от 04.09.2006 года и уведомлял о том, когда и где можно получить компенсацию или равноценный земельный участок.

Следовательно о факте принятия 04.09.2006 года Администрацией г. Екатеринбурга распоряжения № 3164-р заявителю, с учетом почтового пробега в пределах города 2 дня без учета даты сдачи на почту (согласно пп. Б п. 11.1 Приказа от 14 июня 2006 г. N 75 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации) стало известно не позднее 2 марта 2007 года. С заявлением об оспаривании указанного распоряжения СНТ «Уральские зори» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2007 года, то есть через четыре мясяца со дня, когда заявителю стало достоверно известно о существовании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие уважительные причины в обоснование пропуска срока, установленного на обращение в суд, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата заявления, как пропуск срока на обжалование, заявление принято судом к рассмотрению.

Заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нарушения права СНТ «Уральские зори» и нарушение Администрацией г. Екатеринбурга действующего законодательства при вынесении распоряжения № 3164 от 04.09.2006 г.

Заявитель СНТ «Уральские зори» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,8 га, расположенным по Дублеру Сибирского тракта по адресу: <...> - дело №А60-28894/07-С2.

Согласно постановлению №Ф09-3811/08-С6 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 года в удовлетворении требований о признании за СНТ «Уральские зори» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,8 га, расположенным по Дублеру Сибирского тракта по адресу: <...> отказано. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что у СНТ отсутствуют земли общего пользования.

В силу ст. 69 АПК РФ указанный акт в части отказа в признании за СНТ «Уральские зори» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,8 га, расположенным по Дублеру Сибирского тракта по адресу: <...> имеет преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем – СНТ «Уральские зори» не указано какое право на спорный земельный участок защищается путем обращения в суд с настоящими требованиями. Фактически представитель заявителя ФИО4 указывает в обоснование заявленных требований, что СНТ обращается в суд за защитой прав каждого конкретного члена СНТ, а не самого СНТ. Вместе с тем, объем прав членов СНТ и самого СНТ не совпадает.

Как юридическое лицо согласно ст. 48 ГК РФ, садоводческое, некоммерческое объединение отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, заключать договоры, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Особо выделено в статье право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Это право следует из п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

Как юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией и потому обладающее специальной правоспособностью в силу ст. 49 ГК РФ, садоводческое некоммерческое объединение вправе осуществлять те действия, которые необходимы для достижения целей, предусмотренных комментируемым Законом и уставом объединения. При этом цель извлечения прибыли не может быть основной целью деятельности объединения как некоммерческой организации.

В обоснование заявленных требований кроме того, представитель ФИО4 указывает на то, что распоряжением нарушены права заявителя как садоводческого некоммерческого объединения граждан на осуществление коллективного садоводства на предоставленном ему в соответствии с его Уставом и землеотводными документами земельного участка. Данный довод судом отклоняется, поскольку, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-28894/07-С2 установлено отсутствие у заявителя земель общего пользования.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что распоряжение нарушает права заявителя как потребительского кооператива граждан, объединившихся для коллективного садоводства, на свободную экономическую деятельность по получению имущественных выгод личного и иного экономического характера путем распоряжения сельскохозяйственной продукцией при осуществлении этого коллективного садоводства. Указанные полномочия являются производными от прав землепользователя, носят организационный характер. Как следует из представленных представителем ФИО4 копий заявлений из 28 участников СНТ «Уральские зори» 21 участник вышел добровольно из товарищества и получил компенсацию за свой участок.

Оспариваемое Распоряжение регулирует вопрос о том, кто является землепользователем земельного участка, расположенного по Дублеру Сибирского тракта по адресу: <...>.

Права заявителя, как землепользователя, оспариваемым распоряжением не нарушены.

В соответствии с п.1 ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив, к организационно-правовой форме которого относится сегодня некоммерческое товарищество, является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемым путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Паевыми (имущественными паевыми) взносами СНТ «Уральские зори» являются имущественные права членов СНТ на земельные участки, закрепленные за ними как за садоводами, а именно права членов СНТ «Уральские зори» постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, закрепленными за ними как за членами СНТ.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия указанных паевых взносов. Заявитель, в обоснование требований указывает, что «по п. 1 ст. 166 ГК РФ в настоящем деле свои права защищают сами граждане в организационно-правовой форме садоводческого некоммерческого объединения граждан – СНТ».

Также представитель ФИО4 указывает, что «Распоряжением нарушены в результате государственные гарантии прав землепользователей (в данном случае граждан, осуществляющих садоводство коллективно – в организационно-правовой форме СНТ) на получение равных земельных участков для продолжения коллективного садоводства (ст.633 ГК РФ) получение возмещения стоимости изымаемого земельного участка, стоимости строений и плодовых насаждений, возмещение убытков от потерь с/х производства».

Все вышеуказанные доводы судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о том, что заявитель, фактически настаивает на осуществлении защиты прав конкретных землепользователей, а не прав самого СНТ «Уральские зори». Однако, в данном случае, представительство в силу главы 6 АПК РФ невозможно, поскольку заявителем требований является юридическое лицо, которое обязано доказать нарушение прав самого юридического лица, а не иных лиц.

Вопрос о нарушении прав иных лиц в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая что обстоятельства свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не представлено, а также то, что заявителем не представлено доказательств нарушения распоряжением прав юридического лица – СНТ «Уральские зори», в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать СНТ «Уральские зори» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения № 3164-р от 04.09.06 Администрации г. Екатеринбурга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова