Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Газиевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-АВТО" (ИНН 6671296413, ОГРН 1096671012459)

к открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1,

о взыскании 13 997 868 рублей ,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.16

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.15

от третьего лица- не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Н-АВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании 13 997 868 рублей убытков, причиненных уничтожением имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения № 204/88-13 от 01.04.13.

Ответчик представил отзыв, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013 года (далее по тексту - договор залога) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Н-Авто» по договору хранения № 204/88-13 от 01.04.2013г.

В связи с нарушением истцом условий об оплате услуг хранения, ответчик как залогодержатель в соответствии с п. 1.7. договора залога обратил взыскание на предмет залога - тюбинги «9,0-60-2» № черт. 2721 9060-2.01 в количестве 102 шт., весом 240,006 тн.

Определением от 24.08.16 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью установления давности подписания договора залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г. , заключенного между ООО «Н-Авто» и ОАО «Металлист», производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Государственный Юридический университет».

14.10.2016г. в дело поступило экспертное заключение от 13.10.2016г. №5656/03.

В связи с тем, обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, были устранены, производство по делу определением от 17.10.16 возобновлено.

В судебное заседание 08.11.16 от истца поступили пояснения с учетом заключения эксперта( изложены в определении от 08.11.16).

В настоящее заседания от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-АВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании 13 997 868 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года но делу №А60-46426/2014, общество с ограниченной ответственностью «Н-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Н-Авто» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Н-Авто» (ИНН <***>). утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9852), члена Некоммерческого партнерства

Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016г. по делу №А60-46426/2014 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н-Авто» (620142, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>).

01.04.2013 г. ООО «Н-Авто» (Поклажедатель) и ОАО «Металлист» (Хранитель) заключили договор хранения № 204/88-13 (далее-Договор хранения). В рамках договора Хранитель обязуется хранить товар, переданный ему на временное ответственное хранение Поклажедателем, и возвратить Поклажедателю вышеуказанный товар по истечении определенного договором срока хранения товара, а Поклажедатель обязуется по истечении согласованного Сторонами срока хранения товара немедленно забрать у хранителя переданный ему на хранение Товар и оплатить Хранителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В рамках действий по исполнению договора хранения, па основании подписанного сторонами Акта№ 1 приемки - передачи имущества по договору хранения между ООО «Н-Авто» и ОАО «Металлист», Поклажедатель передал Хранителю следующее имущество: Тюбинг «9.0-60-2» (№ черт. 2721 9060-2.01) в количестве 102 шт. (240.006 т). Общая стоимость имущества составила 13 997 868 руб. 00 копеек.

Договор действовал до 31 декабря 2013 г.

08.06.2013 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору хранения № 204/88-13 от 01.04.2013 г. б/н. Данным соглашением внесли изменения в срок действия договора хранения, установив, что он действует с момента его подписании уполномоченными представителями сторон и до полного исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора хранения Хранитель обязан но первому требованию Поклажедателя возвратить принятый па хранение товар, даже если предусмотренный договором срок хранения товара еще не истек.

06.08.2015 г. конкурсный управляющий ООО «Н-Авто» ФИО4 обратился к ОАО «Металлист» с требованием о возврате принятого на хранение товара в срок до 15.08.2015 г.

20.08.2015 г. (исх. №_10-9892/15) ОАО «Металлист» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Н-Авто» ответ, в котором указывалось, что ОАО «Металлист» обратило взыскание на имущество во внесудебном порядке, в связи с чем его возврат невозможен. Причиной обращения взыскания явилось неисполнение ООО «Н-Авто» своих обязательств по оплате услуг хранения и вывозу хранимого имущества.

Между тем, ООО «Н-Авто» исполняло обязательства по договору хранения № 204/88-13 от 01.04.2013 г. в соответствии с его условиями.

На основании ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются храпи гелем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также к убыткам относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик своими действиями по обращению взыскания на имущество причинил ООО «Н-Авто» убытки в размере 13 997 868 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дел отзыва следующего содержания.

Между ОАО «Металлист» - ответчик и ООО «Н-Авто» - истец был заключен договор хранения № 204/88-13 от 01.04.2013г. (далее по тексту - договор хранения) в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику имущество - тюбинги «9,0-60-2» № черт. 2721 9060-2.01 в количестве 102 шт., весом 240,006 тн., стоимостью 13 997 868,00 руб. (тринадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013 года (далее по тексту - договор залога) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Н-Авто» по договору хранения № 204/88-13 от 01.04.2013г.

В соответствии с п. 1.7. договора залога залогодержатель - ОАО «Металлист» обратил взыскание на предмет залога - тюбинги «9,0-60-2» № черт. 2721 9060-2.01 в количестве 102 шт., весом 240,006 тн. в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения по договору хранения. До обращения взыскания ответчик неоднократно предпринимал попытки розыска истца, направляя ему заказной корреспонденцией требования об оплате услуг хранения и вывозе хранимого имущества. Принимая во внимание факт отсутствия истца по адресу, указанному в едином реестре юридических лиц, имеющемуся на сайте федеральной налоговой службы, на момент обращения взыскания уполномоченного представителя ООО «Н-Авто» разыскать не удалось (заказные письма возвращены по причине отказа получателя от получения корреспонденции и по причине истечения срока их хранения).

На момент обращения взыскания на залоговое имущество истца в соответствии с условиями договора залога, сумма задолженности истца по договору хранения № 204/88-13 от 01.04.2013г. превысила стоимость хранимого имущества и составила 14 080 933,93 рубля (расчет стоимости услуг хранения прилагается). Таким образом, ответчик не допускал нарушений условий договора хранения № 204/88-13 от 01.04.2013г. и договора залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013 года, заключенных между истцом и ответчиком и правомерно обратил взыскание на залоговое имущество истца.

На основании изложенных выше обстоятельств, просят суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме».

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 24.08.16 ответчик представил в материалы дела оригинал договора залога имущества №204/323-13 от 01.04.13 с дополнительным соглашением от 08.06.13, оригиналы писем ОАО Металлист №10-10116/14 от 10.11.14,№10-9871/13 от 30.07.13,, №10-10204/14 от 12.12.14, конверты 624350 81 04378 1, 624350 80 02379 1 о направлении писем истцу.

Истец представил фотокопию Протокола №12 от 18.12.14, заявил ходатайство о предоставлении времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание 21.06.16 истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности подписания договора залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г.

Определением от 24.08.16 ходатайство удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности подписания договора залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г. , заключенного между ООО «Н-Авто» и ОАО «Металлист».

Определено вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 70000руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли период нанесения подписей на Договоре залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г. периоду его датирования (01.04.2013г.)?

- Имеет ли Договор залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г. признаки искусственного старения? В случае обнаружения экспертом признаков искусственного старения документа , указать в экспертном заключении, какие именно признаки искусственного старения обнаружены экспертом и какого вида воздействие осуществлялось на документ

- Определить период нанесения подписей на Договоре залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г.

В распоряжение экспертной организации представлен оригинал договора залога имущества №204/323-13 от 01.04.2013г. , заключенного между ООО «Н-Авто» и ОАО «Металлист».

14.10.2016г. в дело поступило экспертное заключение от 13.10.2016г. №5656/03.

В судебное заседание 08.11.16 от истца поступили пояснения с учетом заключения эксперта, в которых указано следующее.

Не смотря на то, что выводы по итогам экспертизы не подтверждают подозрения истца относительно того, что договор залога №204/323-13 от 01.04.2013г. был изготовлен значительно позже, чем 01 апреля 2013 года, указанные выводы также и не опровергают указанные подозрения, так как вывод экспертов о том, что «Период нанесения подписи ФИО1: ранее марта 2014г.» также может означать, что Договор залога мог быть подписан ФИО1 от имени ООО «Н-Авто» уже после 04.10.2013г., то есть после того как он перестал исполнять обязанности директора Истца.

Кроме того, при проведении экспертизы в ходе исследования Договора залога экспертом было установлено важное для дела обстоятельство, относительно которого не было сформулировано вопроса в определении суда. По инициативе эксперта был сделан следующий вывод:

Изображение оттиска круглой печатной формы ООО «Н-Авто» не является оттиском печати, а получено техническим способом с использованием копировально-множительной техники - цветной струйной печати на капельно-струйном принтере к ЭВМ использующий 4-х цветные картриджи.

Следовательно, договор залога №204/323-13 от 01.04.2013г., на который ссылается ответчик, носит , по мнению истца, явные признаки фальсификации , что означает, что указанный договор никогда фактически не заключался между ООО «Н-Авто» и ОАО «Металлист».

Также , если, несмотря на указанный выше вывод экспертизы, ответчик продолжает ссылаться на то Договор залога все-таки был заключен, то истец считает, что у ответчика в любом случае отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, на основании следующего:

В соответствии с п. 1.1. Договора хранения Истец обязался по истечении согласованного сторонами срока хранения товара немедленного забрать у Ответчика переданный ему на хранение товар и оплатить Хранителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора хранения.

Разделом 4 Договора хранения установлена только сумма вознаграждения Ответчика, следовательно, в соответствии с условиями Договора хранения обязанность Истца об оплате вознаграждения возникает только по истечении срока хранения.

Пунктом 6.1. Договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2013г.) установлено, что «договор действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.»

При этом Договором хранения не установлено право Ответчика требовать досрочного расторжения договора.

Также ответчиком не подтверждено, что им в адрес истца направлялись какие-либо документы об оплате своих услуг (претензии, акты оказанных услуг и т.п.), что также подтверждает отсутствие оснований у Истца, производить оплату по Договору хранения.

Следовательно, в связи с тем, что ответчиком не подтвержден факт ненадлежащего исполнения со стороны Истца обязанностей по Договору хранения, у Ответчика не появилось право на обращение взыскания на предмет залога.

Пунктом 8 ст.349 Гражданского кодекса РФ установлено: «если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке ,залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное
имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале
обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.».

Таким образом, если предположить, что у Ответчика могло возникнуть право на обращение взыскания на предмет залога, то он, в силу п. 8 ст. 349 ГК РФ, был обязан направить Истцу уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы писем исх. №10-10116/14 от 10.11.2014г. и исх. №10-10204/14 от 12.12.2014г. с конвентами, которые , по мнению Ответчика, должны подтвердить, что он предпринимал попытки уведомить Истца о начале обращения взыскания на предмет залога.

Но, по мнению Истца, к представленным Ответчиком доказательствам следует относиться критически;

во-первых, к письму Ответчика от 12.12.2014г. в качестве доказательств попытки его направления приложен конверт, календарный штемпель на котором датирован 10.12.2014г., то есть письмо было направлено на два дня раньше его создания.

во-вторых, оба представленных Ответчиком конверта к письму от 10.11.2014г. и письму от 12.12.2014г. были представлены уже вскрытыми, следовательно, нет доказательств того, что в указанных конвертах направлялись именно те письма, о которых говорит Ответчик. Кроме того, доказательством: того, что представленные Ответчиком в судебном заседании письма никогда не находились в представленных конвертах, является отсутствие на письмах соответствующих линий изгиба, необходимых для упаковки писем в конверт.

Таким образом, истец полагает. что ответчиком не доказан факт направления уведомления истцу о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ «хранитель отвечает за утрату,
недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,
предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.».

В судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 25.05.2016г. Истцом в материальны дела была представлена копия Протокола №12 от 18.12.2014г., который ранее приобщался Ответчиком при рассмотрении дела №А60-48259/2015 по иску ООО «Н-Авто» к ООО «Металлист» об истребовании имущества.

В соответствии с указанным протоколом комиссия из представителей ООО «Металлист» обследовала спорное имущество: тюбинги «9,0-60-2» (№черт. 2721 9060-2.01) в количестве 102шт., весом 240,006 тонн и пришла к следующему заключению: «В результате многолетних воздействий атмосферных осадков (дождя) вышеуказанные изделия подверглись сильной коррозии (ржавчине) и не соответствуют потребительским свойствам».

Таким образом, Протокол №12 от 18.12.2014гт подтверждает факт ненадлежащего хранения Ответчиком переданного -ему на хранение Истцом имущества, что привело к его повреждению.

В настоящее заседание от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

Ознакомившись с указанным Дополнением к Исковому заявлению, ответчик выражает свое категорическое несогласие с позицией истца в поставленных им вопросах последующим основаниям:

Считают, что проведенная экспертиза полностью подтверждает доводы Ответчика о сроке подписания полномочными представителями сторон оспариваемого договора залога, ранее заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства. Договор залога №204/323-13 от 01.04.2013г. был изготовлен именно в тот период, о котором заявлено ответчиком (01.04.2013г.), подписан надлежащими (полномочными) представителями сторон.

По результатам экспертизы(эксперт ФИО6) исследуемый документ (договор залога) находится за пределами возможностей методики определения давности выполнения реквизитов документов, что подтверждается физико-химическим исследованием эксперта.

При сравнении Объектов 1 и3 (полнись ФИО1) с библиотекой хроматограмм па предмет более точного установления периода нанесения подписи на документ можно сделать вывод о том, что исследуемый документ вышел за пределы полного удаления искомых растворителей их штрихов подписей. Дляшариковой ручки это соответствует периоду 2,5 гола с момента их нанесения.

Ответчик считает, что результаты проведенной экспертизы подтверждают факт изготовления (подписания) Договора залога №204/323-0 от 01.04.2013л. в период его датирования, т.е., период (дата) нанесения подписи ФИО1 соответствует периоду его датирования сторонами (01.04.2013г.).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также опровергающих доводы экспертов, истцом в материалы дела не предоставлено.

Утверждение истца о том, что договор залога N8204/323-13 от 01.04.2013. носит явные признаки фальсификации, что , по его мнению, означает, что указанный договор никогда фактически не заключатся между ООО «Н-Авто» и ОАО «Металлист», не состоятельно и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Считают, что ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия самого истца, связанные с нанесением нет того изображения оттиска круглой печатной формы ООО «Н-Авто» техническим способом с использованием копировально-множительной техники,

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие на договоре печати не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки.

В связи с подписанием договора залога имущества со стороны истца его полномочным представителем (директором ООО «Н-Авто» ФИО1) и не оспариванием факта подписания данного договора именно ФИО1, ответчик считает, что решение вопроса о наличии либо отсутствии печати истца на Договоре залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013 года. не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела N« А60-12300/2016.

Довод истца о не направлении уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога также не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ответчика имелись все правовые основания для обращения взыскания на предмет

залога.

Свою позицию ответчик подтверждает следующими доводами:

В соответствии с п. 1.7. договора залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013г. ОАО «Металлист» в случае неисполнения ООО «II-Авто» своих обязательств по договору хранения , имеет право на удовлетворение своих имущественных требований к Залогодателю (ООО «Н-Авто») за счет предмета залога, путем прямого обращения взыскания на находящийся у него предмет залога без предъявления письменных претензии и обращения в судебные органы.

При этом, Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо реализовать предмет залога третьим лицам по цене, не ниже его стоимости, указанной в п. 1.1. настоящего договора/ либо принять его на свой баланс по его стоимости, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

До обращения взыскания ответчик неоднократно предпринимал попытки розыска истца, направляя ему заказной корреспонденцией требования об оплате услуг храпения и вывозе хранимого имущества. Заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены ответчику по причине отказа получателя от получения корреспонденции и по причине истечения сроков их хранения.

Письмами ОАО «Металлист» № 10-10116/ 14 от 10.11.2014г. и № 10-10204/14 от 12.12.2014г., направленными в адрес Истца, Ответчик извещал ООО «Н-Авто» о необходимости погашения задолженности по ответственному хранению имущества по договору хранения N 204/88-13 от 01.04.2013 г. по состоянию на 01.12.2014г. , предлагал согласовать график погашения задолженности и вывезти находящееся на хранении имущество тюбинги «9,0-60-2» Ns черт. 2721 9060-2.01 иколичестве 102 шт., весом 240,006 га.. Кроме того, ответчиком указывалось о намерении ОАО «Металлист» обратить взыскание на заложенные тюбинги в случае неисполнения законных требовании ОАО «Металлист».

Письмом от 12.12.2014г. ООО «Н-Авто» было предупреждено, что в случае, оно не распорядится находящимся на ответственном хранении имуществом и не урегулирует задолженность, то 14.12.2014 г. в соответствии с п.1.7. договора залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013г., заключенного между ОАО «Металлист» и ООО «Н-Авто», ОАО «Металлист» будет вынуждено воспользоваться правом на удовлетворение своих имущественных требований к ООО «Н-Авто» за счет предмета залога, путем прямого обращения взыскания на предмет залога.

В связи с не исполнением Истцом обязанности по оплате услуг хранения, обесцененных залогом, руководствуясь ч.1 ст.348 ГК РФ, а также на основании письма от 12.12.2014г. ответчик правомерно обратил взыскание на «потовое имущество истца, что подтверждается документам (Протоколом N12), имеющимся в материалах дета.

При этом, утверждение Истца о ненадлежащем хранении тюбингов ответчиком является необоснованным по причине того, что указанное имущество изначально было принято на ответственное хранение именно с перечисленными в Протоколе N12 от 18.12.201.4 года недостатками и они не явившись следствием ненадлежащего хранения данного имущества истца.

Таким образом, считают, что ответчик не допускал нарушений условий договора хранения № 204/88-13 от 01.04.2013г. и договора залога имущества Na 204/323-13 от 01.04.2013г.,заключенных между истцом и ответчиком.

Рассмотрев представленные сторонами доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Поскольку экспертами не установлен факт несоответствия периода нанесения подписей дате договора залога № 204/323-13 от 01.04.2013 года, суд исходит из того, что подписи в договоре сто стороны истца ответчика соответствуют периоду его изготовления.

Таким образом, т.к. о фальсификации подписей заявлено не было, суд исходит из принадлежности подписей директорам истца и ответчика и соответственно приходит к выводу о подписании договора залога № 204/323-13 от 01.04.2013 года уполномоченными на то лицами.

В связи с вышеизложенным факт отсутствия оригинала оттиска печати на договоре не будет иметь правового значения в силу ст.434 ГК РФ.

Следовательно , поскольку договор залога является заключенным, у ответчика имелось право в случае нарушения истцом условий об оплате услуг хранения на обращение взыскания на заложенное имущество в силу п.1.7, 2.3.1 договора № 204/323-13 от 01.04.2013 года.

Доказательств оплаты услуг хранения истец не представил.

Ссылка истца о ненадлежащем состоянии хранимого имущества(Протокол №12 от 18.12.2014г.), судом во внимание не принимается, поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущества не зависит от его состояния.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении истца ответчиком об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняется, т.к. согласно п.1.7 договора залога имущества № 204/323-13 от 01.04.2013 года, обращения взыскания может быть проведено ответчиком без письменного уведомления истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска по ст.902 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в иске , расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 72000руб., внесенных на депозитный счет суда Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (за ООО "Н-АВТО") платежным поручением №2582 от 09.06.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением №2731 от 15.08.2016г. от 15.08.2016г. на суму 22 000 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика по ст.110 АПК РФ не подлежат .

При этом согласно определению от 24.08.16 суд установил вознаграждение эксперту в размере 70000руб.

В тоже время счет на оплату был выставлен экспертной организацией на 55000руб.

Определением от 17.10.16 суд указал перечислить по реквизитам счета №ЮА00-000287 от 11.10.2016г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Государственный Юридический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведенную судебную экспертизу по делу №А60-12300/2016 денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (за ООО "Н-АВТО") на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением №2582 от 09.06.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением №2731 от 15.08.2016г. от 15.08.2016г. на суму 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возврату с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», внесшего за ООО "Н-АВТО" денежные средства в оплату экспертизы подлежит сумма в 17000руб.( 72000руб.-55000руб.)

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, и при этом судом в иске отказано, сумма госпошлины 92989руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 17000руб. , внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» за ООО "Н-АВТО" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением №2731 от 15.08.2016г. от 15.08.2016г. на сумму 22 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

3. Взыскать с ООО "Н-АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 92989руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова