Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи К.О. Шпилевой, после перерыва – секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 12300/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "ЕППО", истец)

к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ МВД России по Свердловской области)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство финансов Российской федерации УФК по Свердловской области)

о взыскании 1597305 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – Дуб А.С., представитель по доверенности № 1/130д от 30.12.2019, предъявлено удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, представители сторон те же.

Определением от 19 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 19 апреля 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 19 марта 2021 года, определением от 09 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской федерации УФК по Свердловской области.

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 27 апреля 2021 года предварительное судебное заседание перенесено на 04 июня 2021 года.

Определением от 04 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 09 июля 2021 года.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 04 августа 2021 года.

В судебном заседании истцом представлены письменные дополнения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит исключить УМВД России по г. Екатеринбургу из числа ответчиков и принять уточнение исковых требований в следующей редакции: взыскать с МВД России, ГУ МВД России

по Свердловской области денежные средства в размере 1886319 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на возражения, представленные на отзыв ответчиков в рамках рассмотрения дела – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № А60-12300/2021 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежащих перечислению в качестве платы за оказание услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 1886319 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в части требования о взыскании неосновательного обогащения за хранение следующих транспортных средств: Ренджровер, Е717СМ/196, Киа Спортейдж, О900ХЕ/152, Рено Дастер, Х539ТК/174, Киа Спортейдж, В414ТО/196, Тойота РАВ-4, Т393УЕ/96, по причине не подведомственности спора в отношении указанных транспортных средств Арбитражному суду Свердловской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 сентября 2021 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истцом заявлено о необходимости ознакомления с представленными документами, в связи с чем, в судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года.

принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить МВД России из числа ответчиков взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства в размере 1597305 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "ЕППО" внесено в Перечень

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на

территории Свердловской области деятельность по перемещению

транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по

хранению транспортных средств, помещенных на специализированную

стоянку, утвержденного Распоряжением Правительства Свердловской области

от 13.09.2012 № 1795-РП (строка 33 Перечня).

Согласно данному Распоряжению ООО "ЕППО" оказывает услуги по

хранению задержанных транспортных средств, помещенных на

специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки – 620034, г.

Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5.

В период 2017-2018 гг. ООО "ЕППО" приняло от ГУ МВД России по

Свердловской области на хранение следующие транспортные средства:
Ренджровер, Е717СМ/196,
Хонда Лого, С765МХ/96,
Хонда Аккорд, В364ХМ,
Киа Спортейдж, О900ХЕ/152,
Рено Дастер, Х539ТК/174,
Тойота, В949НР/196,
Киа Спортейдж, В414ТО/196,
Тойота РАВ-4, Т393УЕ/96.

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области

истцу не поступала.

требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена

без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО

"ЕППО" обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств.

Материалами дела подтверждены расходы ООО "ЕППО" по хранению сданного имущества.

Деятельность по хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, порядок оплаты услуг хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, регламентированы Законом Свердловской области № 57-ОЗ от 20.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК) от 27 июня 2012 года № 85-ПК "Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года № 10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2016 года № 76-ПК "Об установлении сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Свердловской области".

В силу раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 30 рублей в час (за хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения).

В силу Раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года № 10-ПК предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 33 рубля в час (за хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения). Данное постановление используется ООО "ЕППО" при расчете задолженности за оказание услуг специализированной автостоянки в период с 05.02.2018 (с даты официального опубликования данного постановления на официальном портале государственных услуг Свердловской области).

По расчету истца за период с 17 час. 00 мин. 07.02.2018 по 16 час. 03 мин. 02.07.2018 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Ренджровер, Е717СМ/196, составило 144 дня 23 часа 3 минуты, что согласно тарифу 33руб./час составляет 114807 руб. 00 коп.

За период с 11 час. 03 мин. 24.05.2018 по 11 час. 50 мин. 14.08.2018 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Хонда Лого, С765МХ/96, составило 82 дня 50 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 64944 руб. 00 коп.

За период с 11 час. 00 мин. 24.05.2018 по 11 час. 50 мин. 14.08.2018 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Хонда Аккорд, В364ХМ, составило 82 дня 50 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 64944 руб. 00 коп.

За период с 19 час. 30 мин. 28.05.2018 по 09 час. 37 мин. 20.11.2018 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Киа Спортейдж, О900ХЕ/152, составило 175 дней 14 часов 07 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 139062 руб. 00 коп.

За период с 12 час. 30 мин. 16.07.2018 по 15 час. 45 мин. 12.03.2019 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Рено Дастер, Х539ТК/174, составило 239 дней 03 часа 15 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 189387 руб. 00 коп.

За период с 13 час. 00 мин. 24.08.2018 по 10 час. 40 мин. 18.09.2018 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Тойота, В949НР/196, составило 24 дня 21 час 40 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 19701 руб. 00 коп.

За период с 17 час. 00 мин. 08.11.2017 по 13 час. 30 мин. 29.05.2019 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Киа Спортейдж, В414ТО/196, составило с 08.11.2017 по 05.02.2018 до 00 час. 00 мин. 88 дней 07 часов, что согласно тарифу 30 руб./час составляет 63570 руб. 00 коп., с 05.02.2018 по 29.05.2019, 478 дней 13 часов 30 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 379005 руб. 00 коп., итого: 442575 руб. 00 коп.

За период с 17 час. 00 мин. 26.05.2017 по 13 час. 30 мин. 29.05.2019 время хранения на специализированной стоянке автомобиля Тойота РАВ-4, Т393УЕ/96, составило с 26.05.2017 по 05.02.2018 до 00 час. 00 мин. 254 дня 07 часов, что согласно тарифу 30 руб./час составляет 182880 руб. 00 коп., с 05.02.2018 по 29.05.2019, 478 дней 13 часов 30 минут, что согласно тарифу 33руб./час составляет 379005 руб. 00 коп., итого: 561885 руб. 00 коп.

Всего сумма задолженности составляет 1597305 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет платы за хранение обоснован, сумма в указанном размере способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобилей, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решений должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 1597305 руб. 00 коп.

Суд полагает, что при ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, судом отклоняются, поскольку, согласно представленным в материалы дела приговорам по уголовным делам, истцу расходы по хранению не компенсированы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, он не может отказать в оказании ответчику данной услуги. Материалами дела установлено, что за хранение задержанного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области автомобиля, истец понес убытки, расчет которых произведен по тарифам, установленным для него РЭК Свердловской области. С учетом этого арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «ЕППО» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудны арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Однако, в настоящее время со стороны ГУ МВД России по Свердловской области не разработан порядок привлечения организаций, осуществляющих хранение транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, к участию в уголовном судопроизводстве, не разработан порядок

компенсации понесенных ими убытков в связи с хранением, что создает серьезные препятствия в защите нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства. В дальнейшем для устранения данной правовой неопределенности суд рекомендует ГУ МВД России по Свердловской области выработать соответствующие правила.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по хранению значительна ниже, чем тарифы, которые применяет истец при расчете задолженности, судом отклоняется, поскольку тариф для истца установлен РЭК Свердловской области, постановление об утверждении данного тарифа ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство помещалось на специализированную стоянку для хранения сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2р/11/2020 от 09.11.2020, заключенный между ООО "ЕППО" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗНАЙ», платежное поручение № 18 от 25.12.2020 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Однако, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседания, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является соразмерной и отвечает критерию разумности. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1036602642592) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 6658073337, ОГРН 1026602311284) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.12.2020 5:08:29

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна