Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Управление МВД)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь Секьюрити Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Управление МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

должностным лицом Управления МВД в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, явившихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, выявлено нарушение обществом ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Должностным лицом Управления МВД установлено, что общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» осуществляет охранную деятельность в отсутствии огнестрельного оружия.

Управление МВД 29.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении 66В № 0445777 по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении услуг при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, наличие у организации, оказывающей охранные услуги на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, служебного огнестрельного оружия и специальных средств, является лицензионным условием.

Согласно материалам дела общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности от 15.04.2014 № 1991 со сроком действия до 15.04.2019.

Судом установлено, что общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» оказывало услуги по охране объектов и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, что подтверждается п. 1 договоров на оказание услуг охраны имущества от 02.06.2015 № 554291, от 26.06.2015 № 554258, от 13.07.2015 № 54383, от 01.07.2015 № 554335, от 01.03.2015 № Е/0083-04/15, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, по адресам согласно приложению № 3 «Сведения об объекте», после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной и/или пожарной, и/или тревожной сигнализации заказчика; п. 1.1.1 договора на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ от 03.08.2015 №29072015/8949/ОПБ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по централизованной охране стационарных объектов Екатеринбургского почтамта, в соответствии с перечнем (приложением № 1), с применением пульта централизованного наблюдения и технических средств охраны.

Таким образом, общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» осуществляло оказание охранных услуг в отсутствие служебного огнестрельного оружия и специальных средств, лицензируемая деятельность осуществлялась заинтересованным лицом при наличии нарушений лицензионных требований.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29.02.2016 66В № 0445777, объяснениями директора общества ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал», копиями договоров на оказание охранных услуг и уведомлений о начале оказания охранных услуг, в связи с чем судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено осуществление охранной деятельности с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при отсутствии у организации служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, требование к лицензируемой деятельности по оказанию охранных услуг при наличии огнестрельного оружия введено в действие с 22.09.2015 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948. Выполняемые заинтересованным лицом договоры заключены до указанной даты.

При этом заинтересованным лицом предприняты немедленные действия по выполнению требований законодательства, в связи с чем 29.01.2016 получена лицензия № ЛПР № 0768705 на приобретение патронов и оружия, на основании которой 16.02.2016 приобретено две единицы огнестрельного оружия (товарная накладная от 16.02.2016 № 18), 29.02.2016 получено разрешение на хранение и использование двух единиц огнестрельного оружия РХИ № 0033792, также согласно акту осмотра оружия от 29.02.2016 должностным лицом Управления МВД произведен осмотр служебного огнестрельного оружия, недостатков не выявлено.

Таким образом, в день составления протокола об административном правонарушении 29.02.2016 общество ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» устранило нарушения требований законодательства об охранной деятельности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия намерений в его совершении, устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным в связи с чем требования Управления МВД не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь Секьюрити Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник