Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Телец» (заявитель)

к Уральской государственной инспекции пробирного надзора (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор, решение участника от 29.03.2008 №1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.08.2008;

от заинтересованного лица:

ФИО3 - представитель по доверенности от 04.08.2008 № 1074;

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.08.2008 № 1075.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель, заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении к делу копий документов. Ходатайства удовлетворены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом устного уточнения требований в заседании 07.07.2008 просит признать незаконным и отменить постановление Уральской государственной инспекции пробирного надзора (далее Уральская ГИПН) области по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 № 31 и вернуть изъятые изделия из золота в количестве 7 штук общей массой 29,60 грамм.

Заявитель полагает, что им не допускалось нарушения правил обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражения на заявление, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения о проведении проверки от 16.04.2008 № 49 сотрудником Уральской ГИПН ФИО3 в период с 16.04. по 23.04.2008 проведена проверка ООО Ломбард «Телец» на предмет соблюдения законодательства РФ при осуществлении залоговой деятельности.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.04.2008, акт снятия фактического наличия от 16.04.2008, акт изъятия изделий от 16.04.2008, предписание от 05.05.2008 № 30-15-07-15/629, протокол об административном правонарушении от 28.04.2008.

Как следует из акта проверки от 23.04.2008 и протокола об административном правонарушении от 28.04.2008 заявителем допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утв. приказом Минфина РФ от 29.01.2001 №68н, Федерального закона «О ломбардах», приказа Минфина РФ от 14.01.2008 №3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности».

Постановлением от 08.05.2008 № 31 заявитель привлечен к административной ответственности в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО «Ломбард «Телец» нарушен п. 5.7 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее – Инструкция № 68н), что выразилось в проведении инвентаризации изделий из драгоценных металлов без использования формы № инв-8.

Согласно указанному пункту Инструкции сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу. Комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовых межведомственных формах N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", N инв-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них" и N инв-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в полуфабрикатах, узлах и деталях оборудования, приборах и иных изделиях", которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам отдельно по местам хранения и использования ценностей и материально ответственным лицам.

Указанные типовые формы утверждены постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года.

Из материалов дела следует, что заявителем при проведении инвентаризации использовалась форма, отмененная вышеуказанным постановлением Госкомстата.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что в новой форме имеются дополнения, в частности, введены строки «Итого» по странице и по акту.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», п. 6.3 Инструкции № 68н в залоговых билетах учет ювелирных изделий ведется не точно, нет подробного описания изделий из драгоценных металлов.

Из представленных в материалы дела копий залоговых билетов усматривается, что описание изделия из драгоценного металла имеется, однако при этом используются сокращения в описании. Заявителем данное нарушение не оспаривается, в материалы дела представлен приказ по ООО «Ломбард «Телец» от 24.04.2008 № 6, согласно которому при приеме ювелирных изделий в залог приемщику предписано делать подробное описание изделия.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в залоговых билетах, по мнению суда, позволяет идентифицировать изделие из драгоценного металла, количество изделий указывается верно, тогда как, в оспариваемом постановлении отмечено, что количество изделий обозначается цифрами с использованием разделительной запятой.

Суд полагает, что указанные нарушения являются малозначительными в связи со следующим:

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, не создают существенную угрозу общественным отношениям, каких-либо вредных последствий для общества и государства не влекут. Доказательств обратного заинтересованное лицо суду не представило.

Проверкой установлено отсутствие в ломбарде журнала учета выдачи залогов, что является нарушением п. 6.7 Инструкции № 68н.

В судебное заседание заявителем представлены прошитые и пронумерованные журналы учета выдачи залогов.

В оспариваемом заявителем постановлении указано, что журнал учета выдачи залогов отсутствует, однако в акте проверки отмечено, что регистрация залогов осуществляется в специальной компьютерной программе, распечатка журнала произведена во время проверки.

Поскольку ведение журнала выдачи залогов с использованием электронных средств допускается Инструкцией № 68н, суд полагает, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлены достаточные доказательства совершения заявителем вменяемого ему нарушения.

Также проверкой установлено, что заявителем для проведения торгов подготовлены три изделия с фальшивыми оттисками пробирных клейм.

Поддельность пробирных клейм подтверждена результатами экспертизы (справка № 10 от 28.04.2008).

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные изделия были предназначены для реализации через аукцион.

Как пояснил заявитель, изделия находились в сейфе, а не в торговом зале выставлены для продажи, предпродажную подготовку не прошли. Доказательства иного заинтересованным лицом суду не представлены.

Таким образом, суд считает доказанными нарушения: проведение инвентаризации изделий из драгоценных металлов без использования формы № инв-8; неточного ведения в залоговых билетах учета ювелирных изделий и отсутствие подробного описания изделий из драгоценных металлов.

Однако, принимая во внимание, что данные нарушения расценены судом как малозначительные, учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Также суд обязывает заинтересованное лицо возвратить заявителю изъятые по акту от 16.04.2008 изделия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Телец» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральской государственной инспекции пробирного надзора по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 № 31.

Уральской государственной инспекции пробирного надзора возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Телец» изъятые по акту от 16.04.2008 изделия из золота.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Горбашова