Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи К.О. Шпилевой, после перерыва – секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12335/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "ЕППО", истец)

к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ МВД России по Свердловской области)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство финансов Российской федерации УФК по Свердловской области)

о взыскании 822762 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – Дуб А.С., представитель по доверенности №1/130д от 30.12.2019, предъявлено удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, представители сторон те же.

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "ЕППО" к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 862395 руб. 00 коп.

Определением от 19 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 19 апреля 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 19 марта 2021 года, определением от 09 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской федерации УФК по Свердловской области.

23 апреля 2021 года от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 27 апреля 2021 года предварительное судебное заседание перенесено на 04 июня 2021 года.

28 апреля 2021 года от МВД России поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

02 июня 2021 года от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 04 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 09 июля 2021 года.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 04 августа 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на возражения, представленные на отзыв ответчиков в рамках рассмотрения дела – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №А60-12335/2021 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежащих перечислению в качестве платы за оказание услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 862395 руб. 00 коп., по причине не подведомственности спора в отношении указанных транспортных средств Арбитражному суду Свердловской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 сентября 2021 года.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседанииистцом представлены письменные дополнения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства в размере 822762 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить МВД России из числа ответчиков, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства в размере 822762 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "ЕППО" внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденного Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 №1795-РП (строка 33 Перечня).

Согласно данному Распоряжению ООО "ЕППО" оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки – 620034, <...>.

19.12.2017 в 09 час. 25 мин. старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Свердловской области на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 по уголовному делу 11701650093000635 задержан автомобиль марки ВАЗ 217230 гос. номер <***> VIN <***>, принадлежавший ФИО2 Данное транспортное средство передано на хранение специализированной автостоянки ООО "ЕППО" по адресу: <...>, что подтверждается протоколом №33337 задержания транспортного средства от 19.12.2017, которое до 15 час. 00 мин. 16.12.2020 находилось на территории вышеуказанной стоянки.

Оплата оказанных услуг по хранению автомобиля от ГУ МВД России по Свердловской области истцу не поступала.

24.01.2021 ООО "ЕППО" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО "ЕППО" обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства.

Материалами дела подтверждены расходы ООО "ЕППО" по хранению сданного имущества.

Деятельность по хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, порядок оплаты услуг хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, регламентированы Законом Свердловской области №57-ОЗ от 20.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК) от 27 июня 2012 года №85-ПК "Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года №10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2016 года №76-ПК "Об установлении сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Свердловской области".

В силу раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.06.2012 №85-ПК предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 30 рублей в час (за хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения).

В силу Раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года №10-ПК предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 33 рубля в час (за хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения). Данное постановление используется ООО "ЕППО" при расчете задолженности за оказание услуг специализированной автостоянки в период с 05.02.2018 (с даты официального опубликования данного постановления на официальном портале государственных услуг Свердловской области).

По расчету истца за период с 09 час. 25 мин. 19.12.2017 по 14 час. 00 мин. 27.10.2020 время хранения на специализированной стоянке спорного автомобиля, составило с 09 час. 25 мин. 19.12.2017 по 00 час. 00 мин. 05.02.2018, 47 дней 14 часов 35 минут, что согласно тарифу 30 руб./час составляет 34260 руб. 00 коп., с 00 час. 00 мин. 05.02.2018 по 14 час. 00 мин. 27.10.2020, 995 дней 14 часов, что согласно тарифу 33руб./час составляет 788502 руб. 00 коп., итого: 822762 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет платы за хранение обоснован, сумма в указанном размере способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные исковые требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 822762 руб. 00 коп. Суд полагает, что при ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства судом отклоняются, поскольку согласно приговору Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года вещественное доказательство – автомобиль ЛАДА 217273 регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 решено обратить ко взысканию в счет возмещения материального ущерба, судьба данного вещественного доказательства не решена. Истцу расходы по хранению не компенсированы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, он не может отказать в оказании ответчику данной услуги. Материалами дела установлено, что за хранение задержанного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области автомобиля, истец понес убытки, расчет которых произведен по тарифам, установленным для него РЭК Свердловской области. С учетом этого арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «ЕППО» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудны арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Однако, в настоящее время со стороны ГУ МВД России по Свердловской области не разработан порядок привлечения организаций, осуществляющих хранение транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, к участию в уголовном судопроизводстве, не разработан порядок компенсации понесенных ими убытков в связи с хранением, что создает серьезные препятствия в защите нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства. В дальнейшем для устранения данной правовой неопределенности суд рекомендует ГУ МВД России по Свердловской области выработать соответствующие правила.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по хранению значительна ниже, чем тарифы, которые применяет истец при расчете задолженности, судом отклоняется, поскольку тариф для истца установлен РЭК Свердловской области, постановление об утверждении данного тарифа ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство помещалось на специализированную стоянку для хранения сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 822762 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова