Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованному лицу разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области от 11.05.2006г. №220000063 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, ссылается на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, и полагает возможным назначение административным органом наказания в данном случае в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, полагая, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Мотивируя возражения на требования, ссылается на соответствие оспариваемого акта требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ и нормам КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее:

Постановлением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области от 11.05.2006г. №220000063, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2006г., индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из отмеченного протокола и оспариваемого акта, индивидуальным предпринимателем ФИО1 несвоевременно представлены сведения об изменении регистрации по месту жительства в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №22 по Свердловской области.

Регистрация по новому месту жительства, а именно: <...> осуществлена заявителем 17 марта 2006г.

С заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места регистрации ИП ФИО1 обратился в налоговый орган только 25 апреля 2006г.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Обязанность хозяйствующих субъектов по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений, касающихся данных о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (с указанием адреса – наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) установлена подпунктом «д» п.2 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно норме ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган упомянутых сведений, обязательность предоставления которых предусмотрена законом, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2006г., заявлением индивидуального предпринимателя от 25.04.2006г., выпиской из паспорта №<...>, и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое постановление налогового органа в части установления факта совершения индивидуальным предпринимателем отмеченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку по новому адресу предприниматель был 17.03.2006г. только зарегистрирован, но не проживал, т.к. договор купли-продажи дома не был оформлен, не принимается судом во внимание в связи со следующим:

В силу положений подпункта «д» п.2 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. под местом жительства хозяйствующего субъекта в рассматриваемых правоотношениях понимается адрес, по которому зарегистрирован индивидуальный предприниматель.

Согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Основываясь на материалах дела, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей является неправомерным и подлежит отмене в связи со следующим:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 211 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде двух альтернативных санкций, а именно: предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу п.5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.99 г., суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Доказательств обоснованности применения налоговым органом санкции, носящей более строгий характер, а именно: в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере 5 000 рублей, заинтересованным лицом не представлено.

Довод заинтересованного лица о неисполнении заявителем законодательно установленной обязанности в течение месяца, как на доказательство применения налоговым органом меры наказания, имеющей более строгий характер, судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии доказательств негативных последствий, обусловленных несвоевременным сообщением заявителем сведений, вносимых в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не может, по мнению суда, подтвердить обоснованность примененного в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, и не повлекло каких-либо негативных последствий в области рассматриваемых правоотношений, в том числе и для бюджета, суд полагает, что налоговому органу при вынесении оспариваемого постановления следовало ограничиться предупреждением, поскольку привлечение к административной ответственности в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, в связи с чем постановление налогового органа о назначении заявителю административного наказания в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей следует признать незаконным и отменить, а ИП ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области №220000063 от 11.05.2006г., в части назначения наказания в виде штрафа.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Ф.Сабирова