Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12368/2009-С 1

по первоначальному иску Строительно-промышленного Открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора -

Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155278 руб. 72 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Строительно-промышленному Открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС»)

о взыскании 65818 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: В.С. Мальц, представитель по доверенности № 321 от 21.01.2009г.,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 66Б 757731 от 14.05.2009г.

третье лицо: ФИО2, свидетельство, выписка из ЕГРИП

Истец по первоначальному иску Строительно-промышленное Открытого акционерное общество «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155278 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2007г. по 26.02.2008г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве на иск указал на следующее.

В соответствии с договором № 4-21 от 13.06.2007г. продавец обязался передать покупателю покупаемый объект с оформлением передаточного акта с подписями уполномоченных представителей сторон, но со стороны продавца этого сделано не было, а авансовые платежи за предполагаемый объект покупки покупателем вносились.

В период действия договора продавец по своему усмотрению использовал оплачиваемый покупателем объект, а именно – в период с ноября месяца 2007г. до полного ввода здания в эксплуатацию продавец организовал в продаваемом объекте пункт охраны всего строящего здания без всякого согласования с покупателем, что подтверждает отсутствие передачи объекта продажи покупателю. В силу определенных условий и по устной договоренности с ген. директором истца Ю.И. Шупенько платежи со стороны покупателя были произведены именно так, как устно договорились.

В подтверждение устной договоренности говорит тот факт, что за весь период договора продавцом ни разу не была предъявлена претензия по поводу просрочки платежей, а согласно п.4.3. договора претензия должна быть предъявлена уже по прошествии месяца просрочки, если б таковая была.

В феврале 2008г. была достигнута договоренность о взаимном и добровольном расторжении договора согласно п.5.3. договора с подготовкой расторжения договора продавцом в течении недели и уведомлением покупателя. Но только в апреле месяце случайно узнал, что объект уже продан, а соглашение о расторжении договора подписано 26.02.2007г.

Деньги были частично возвращены только 06.05.2007г. после предъявления претензии покупателем (расходный кассовый ордер №148/885), где четко указано – возврат авансовых платежей.

Согласно п.3.3. договора и взаимной договоренности с продавцом, покупателем были произведены дополнительные финансовые вложения по вводу объекта в эксплуатацию, а именно – был закуплен и уложен пенопласт для стяжки полов в количестве 110 кв.м. на сумму 7150 руб. (чек № 3942 и выписка №VP 00107408 от 11.07.2007г.) и входные пластиковые двери на сумму 31585 руб. приобретенные у ООО «Виолет» по договору №581Л от 10.10.2007г. установленные за счет покупателя. Стоимость установки дверей согласно коммерческому предложению к договору № 581л от 10.10.2007г. составляет 2290 руб.

До настоящего времени покупателю не возращены денежные средства в размере 41025 руб. не считая проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания ссылается на ст. 307, 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 Постановлениями Пленума Верховного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г.

Определением от 20.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся первоначальном покупателем по предварительному договору №4-21 от 13.06.2007г.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2009г. истец представил письменное пояснение к исковому заявлению, в котором указал следующее.

Истец принял на себя обязательство в срок до 25.06.07 передать первоначальному покупателю (ФИО2) офис №5 (далее- объект) общей площадью 108,1 м2, расположенный на первом этаже объекта незавершенного строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Объект незавершенного строительства принадлежал Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2006г. № 66 АВ 258177 (Приложение 2 к пояснению). Право собственности на объект, указанное в п.1.5. договора, зарегистрировано на основании договора купли-продажи №4-9 от 28.04.2007г. (Приложение №3 к пояснению).

Право собственности на законченный строительством объект было зарегистрировано 23.01.2008г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008г. № 66АГ 102471 (Приложение 4 к пояснению).

Тем самым, истец полагает, что надлежащим образом исполнял обязанность по завершению строительства объекта для его последующей передачи в соответствии с п. 1.3. договора, где установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи в срок до 01 марта 2008г.

В соответствии с п.2.2. договора, первый платеж в размере 50 000,00 руб. определен сроком не позднее 20.06.07г. 21.06.07г. первоначальным покупателем было перечислено 50 000,00 руб. на счет Истца (Приложение 5 к пояснению).

Истец настаивает на том, что объект был передан первоначальному покупателю 25.06.07г., в соответствии с условиями договора.

Из этого следует, что первоначальный покупатель и Ответчик имели право приостановить действие договора или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если бы Истцом объект фактически не был передан. Однако Ответчиком не представлено доказательств того, что объект фактически Истцом не был передан, или передан с нарушениями условий договора.

На довод Ответчика о том, что у него имелась устная договоренность по платежам, и в обосновании этого Истцом ни разу не была предъявлена претензия по поводу их просрочки, Истец поясняет, что воспользовался правом предъявления процентов по ст. 395 ГК РФ, а не правом расторжения договора, поскольку это является более экономически выгодным для данных правоотношений.

Также Ответчик, утверждая в отзыве о том, что объект ему не был передан, регулярно (хоть и с нарушением условий договора о порядке оплаты) перечислял денежные средства по договору: 24.08.2007г. - 50 000,00 руб., 24.09.2007г. - 50 000,00 руб., 25.10.2007г. - 50 000,00 руб., 23.11.2007г. - 50 000,00 руб. (Приложение 6 к пояснению), с указанием предмета оплаты: «оплата по договору №4-21 от 13.06.07г.», что свидетельствует об исполнении договора, являющимся встречным.

Также сторонами было установлено, что передача объекта оформляется передаточным актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Однако договор №4-21 от 13.06.07г. является предварительным, а не договором купли-продажи. Поэтому нормы, установленные параграфом 7 ГК РФ, а именно ст.556 ГК РФ регламентирующими порядок продажи недвижимости- применяться не могут, поскольку при регистрации договора купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество также устанавливаются такие требования, исходя из смысла ст.556 ГК РФ.

Истец считает, что в предварительном договоре отсутствие или наличие передаточного акта, в отличии от договора купли-продажи недвижимости- не является существенным условием. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, ... на условиях, предусмотренных предварительным договором». Существенными условиями предварительного договора №4-21 от 13.06.07г. являются: обязанность заключить договор купли-продажи, предмет и порядок оплаты.

Также объект не мог быть продан Ответчику по причине того, что объект являлся незавершенным, о чем прямо указано в п. 1.1. договора. В эксплуатацию объект был введен 28 декабря 2007г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2007 г. №RU66316000-29 (Приложение 7 к пояснению).

Исходя из вышеизложенного, Истец считает, что доводы Ответчика об отсутствии передаточного акта- не является бесспорным, однозначным и единственным доказательством отсутствия фактической передачи объекта в распоряжение Ответчика по предварительному договору купли-продажи №4-21 от 13.06.07г., а утверждение о том, что объект якобы не был передан- не соответствующим действительности.

Доводы Ответчика об использовании объекта без его согласования или по усмотрению Истца являются голословными и также не подтверждены какими-либо доказательствами (претензиями, иными документами), а выдвижение таких доводов в связи с отсутствием передаточного акта- несопоставимыми.

В части несвоевременного возврата денежных средств, внесенных Ответчиком, Истец поясняет, что фактически соглашение о расторжении договора было подписано только в апреле. Заявление Ответчика о возврате денежных средств поступило Истцу 22.04.2008г.

В последствии Ответчиком была направлена Истцу претензия о возврате денежных средств, которые были возвращены 06.05.2008г. по расходному кассовому ордеру №148/835 (Приложение 8 к пояснению).

Третье лицо исковые требования отклонило, в представленном письменном отзыве указало, что первоначально договор купли-продажи № 4-21 от 13.06.2007г. (далее-Договор) был заключен с - ФИО2, при этом акта передачи покупаемого объекта, согласно п.п.1.1; 1.6; 3.1 со стороны Продавца составлено не было.

Данный договор со стороны продавца в органах юстиции не регистрировался, однако с моей стороны 21.06.2007г. был произведен авансовый платеж в сумме 50000руб. и согласно п.3.3 Договора и дополнительной устной договоренностью с ФИО3, закуплен пенопласт для утепления полов (чек №3942 и выписка №VP00107408 от 11.07.07г.). То, что была действительно устная договоренность с гендиректором, говорит тот факт, что работы по укладке пенопласта и стяжку полов производило СП ОАО «СУС».

Далее, от 14.08.2007г., по обоюдному согласию сторон было заключено соглашение о замене стороны в Договоре, т.е., вместо меня в Договоре стал фигурировать ФИО1 и уже он продолжал вносить авансовые платежи за предполагаемый объект покупки.

Стоимость установки дверей согласно коммерческому предложению к договору № 581Л от 10.10.07 составляет 2290 рублей. В январе, феврале 2008г. нами велись переговоры с ФИО3 по оплате покупаемого объекта через банковский кредит, но нюансы условия банковского кредита не устроили ФИО3, поэтому по обоюдному согласию Договор решили расторгнуть. Договор расторжения они пообещали подготовить в течении недели. Но только в апреле месяце мы случайно узнали, что объект уже продан другому лицу, без нашей подписи расторжения договора, а это указывает на то, что объект нам не передавался и истец распоряжался объектом по своему усмотрению.

01 июля 2009г. в 11час. 07мин. (судебное заседание назначено на 11час.20мин) в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 65818 руб., в том числе: 24793 руб. проценты, начисленные за период с 22.06.2007г. по 04.05.2008г. (из которых 6408руб. проценты, начисленные на сумму 41025руб. за период с 27.02.2008г. по 29.06.2009г.), 41025 руб. - сумма вложения в неотъемлемое улучшение объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009г. встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Строительно-промышленному Открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС»)о взыскании 65818 руб. принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Строительно-промышленного Открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155278 руб. 72коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 01.07.2009г. рассмотрение дела было отложено в рамках, установленных процессуальных сроков.

В судебном заседании – 09.07.2009г. ответчик по встречному иску отклонил встречные исковые требования, представил отзыв на иск указал на то, что обязательства по строительству объекта исполнялись ответчиком надлежащим образом. Объект незавершенного строительства – жилой дом № 20, включая офис № 5 был введен в эксплуатацию 28.12.2007г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2007г. №RU66316000-29).

Право собственности на законченный строительством объект права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008г. № 66АГ 102471. Тем самым, утверждение истца о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами являются необоснованными.

Неотделимое улучшение было произведено в период пользования объектом без согласия собственника. Поскольку собственником объекта являлся СП ОАО «СУС», ФИО2 произвел неотделимые улучшения в не принадлежащий и не оплаченный им объект, по собственной инициативе. Собственник улучшений распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением мирового суда г. Лесного от 19.09.2008г. №2-136/2008, фактические расходы по неотделимому улучшению понес ФИО2, а не истец, следовательно иск заявлен ненадлежащим истцом.

Истец по встречному иску заявил устное ходатайство об отказе от части иска в сумме вложенных средств в неотъемлемое улучшение объекта в размере 41025 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 6408руб. за период с 27.02.2008г. по 29.06.2009г.

Арбитражный суд установил, что отказ истца от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по встречному иску от части иска.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречных исковых требований (в части взыскания суммы неотделимых улучшений в размере 41025руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6408руб. за период с 27.02.2008г. по 29.06.2009г.) подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом СП ОАО СУС (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи №4-21 от 13.06.2007г. согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.).

В п. 1.2. договора указано, что покупатель приобретает право собственности на нежилые помещения первого этажа объекта, а именно: офис № 5 общей площадью 108,1 м2.

Согласно положениям п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1.3. договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.03.2008г. До указанного срока продавец обязуется завершить строительство объекта, осуществить ввод его в эксплуатацию и приобрести право собственности на продаваемые помещения.

При этом согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет три группы существенных условий договора:

- условие о предмете договора,

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Следовательно, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости стороны должны согласовать условие о предмете договора и условие о цене на объект недвижимости.

Предмет определен сторонами в п. 1.1. договора: объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, нежилые помещения первого этажа (офис № 5) общей площадью 108,1 м2.

Цена на нежилые помещения определена сторонами в сумме 3026800 руб.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия предварительного договора купли-продажи №4-21 от 13.06.2007г., в связи с чем указанный договор является заключенным.

Согласно п.п. 1.4., 1.5. продавец обладает долей в размере 1042/10000 в праве собственности на основании договора купли-продажи № 4-9 от 28.04.2006г. Право собственности продавца на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 108,1 м2. зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Свердловской области 04.06.2007г.

В силу п. 3.1. продавец обязался в срок до 25.06.2007г. передать покупателю помещения с выполненными в них следующими работами: выполнение строительной части (коробка здания), установка пластиковых окон (без подоконных досок). Передача помещения оформляется передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, в п. 1.3. договора указано, что до передачи в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 108,1 м2 продавец обязуется передать покупателю в состоянии, в предусмотренном в п.3.1. договора, для выполнения отделочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 3.2. следует, что продавец должен окончить выполняемые им работы в следующие сроки:

- монтаж наружных инженерных систем (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление) до 31.07.2007г.,

- наружные и внутренние (до распределительной коробки) сети электроснабжения, установка отопительных радиаторов – до 15.08.2007г.,

- благоустройство территории – до 27.09.2007г.

Требования истца по первоначальному иску основаны на нарушении покупателем графика по внесению денежных средств предусмотренного п. 2.2. договора.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата производится следующим образом: 50000 руб. – 20.06.2007г., 50000 руб. – 20.07.2007г., 50000руб. – 20.08.2007г., 2500000 руб. – 20.09.2007г., 125600 руб. – 20.10.2007г., 125600 руб. – 20.11.2007г., 125600 руб. – 25.12.2007г.

14.08.2007г. стороны заключили соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи № 4-21 от 13.06.2007г., согласно которому ФИО2 (старый покупатель) с согласия продавца передал ФИО1 (новому покупателю), а последний принял на себя все права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи № 4-21 от 13.06.2007г.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 94 от 20.06.2007г. на сумму 50000 руб. и приходно-кассовых ордеров № 860/850 от 24.08.2007г. на сумму 50000 руб., № 981/967 от 24.09.2007г. на сумму 50000руб., № 1111/109 от 25.10.2007г. на сумму 50000 руб., № 1217/1199 от 23.11.2007г. на сумму 50000руб. следует, что покупателем внесены в оплату по договору №4-21 от 13.06.2007г. денежные средства общей стоимостью 250000руб.

Однако каких-либо претензий по нарушению сроков внесения оплаты в адрес покупателя продавцом не направлялось.

Исходя из содержания соглашения следует, что расчет за нежилыми помещения производятся в порядке, предусмотренном в договоре, а уплаченные старым покупателем денежные средства считаются уплаченными новым покупателем (п. 3 соглашения).

26.02.2008г. стороны по обоюдному согласию расторгли предварительный договор купли-продажи № 4-21 от 13.06.2007г. подписав соответствующее соглашение о расторжении.

Истец по первоначальному иску утверждает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В подтверждении чего представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007г. №RU66316000-29. Из данного документа следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в пределах срока, установленного договором. Право собственности истца на завершенный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008г. АААГ 102471.

Однако доказательств того, что продавец исполнил свою обязанность по передаче встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 108,1 м2 согласно п. 3.1. договора в срок до 25.06.2007г. истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В п. 3.1. договора указано, что передача помещения оформляется передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Более того, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю путем составления и подписания передаточного акта.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что составление передаточного акта с последующей передачей имущества по нему является обязательным условием.

Между тем в материалы дела передаточный акт, а равно как и иные доказательства передачи спорного объекта покупателю истцом по первоначальному иску в материалы не представлены.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том что, обязательство по передаче объекта покупателю продавцом не исполнено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155278 руб. 72 коп. на основании п. 5.4. договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы материального права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (в уплате денежных средств) либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не пользовался (каким-либо из перечисленных способов) чужими денежными средствами, в данном случае денежными средствами истца.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов законодатель связывает с противоправным поведением должника, с фактом нарушения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в нарушение п. 3.1. договора не исполнена обязанность по передаче нежилого помещения ответчику

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (продавцом) обязанности по передаче недвижимого имущества, что предоставляет субъекту встречного исполнения (покупателю) право приостановить исполнение своего обязательства по оплате либо отказаться от исполнения этого обязательства вовсе (пункт 2 статьи 328, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ГК РФ не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате не переданного ему имущества.

Учитывая, что обязательство истца как продавца, предусмотренное договором им не исполнено, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется (пункт 2 статьи 330, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, в том числе исходит из того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Требования истца по встречному иску основаны на факте несвоевременного возврата денежных средств уплаченных покупателем во исполнение предварительному договора купли-продажи № 4-21 от 13.06.2007г. (проценты в сумме 18385руб.).

Как указано ранее, подписав соглашение от 26.02.2008г. стороны расторгли предварительный договор купли-продажи № 4-21 от 13.06.2007г., определив в п. 3 указанного соглашения то, что возврат фактически перечисленных покупателем денежных средств, производиться в соответствии с п. 5.3. договора.

В п. 5.3. договора указано, что при взаимном и добровольном расторжении сторонами настоящего договора возврат фактически перечисленных покупателем денежных средств производится продавцом в течение 10-ти банковских дней с момента, когда договор будет расторгнут сторонами в предусмотренном порядке.

Истец по встречному иску указал, что продавец исполнил свою обязанность по возврату денежных средств фактически уплаченных покупателем в сумме 250000 руб. лишь 06.05.2008г. после направления в адрес ответчика претензии. Указанный факт стороны не отрицают.

За несвоевременный возврат уплаченных покупателем денежных средств в сумме 250000 руб. истец по встречному иску начислил проценты начиная с 22.06.2007г. (первый платеж 21.06.2007г.) исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска.

Поскольку ранее судом установлено, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю, тогда как покупатель перечислил 250000руб., то истец по встречному иску правомерно начислил проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

При этом истец неверно определил момент начала просрочки.

Согласно соглашению о расторжении договора, последний расторгнут с 26.02.2008г.

Стороны определили, что возврат фактически перечисленных покупателем денежных средств производится в соответствии с п. 5.3. предварительного договора.

В силу п. 5.3. ответчик по встречному иску должен был вернуть денежные средства в сумме 250000руб. в течение 10 банковских дней с момента когда договор будет расторгнут сторонами, соответственно 12.03.2008г.

С учетом изложенного, правомерно начисление процентов за период с 13.03.2008г. по 04.05.2008г. = 52дня.

250000 : 1,18 (НДС, истец при расчете процентов исключал сумму НДС, суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно при корректировке расчета также исключает НДС) х 11,5% х 52 : 360 = 3519руб. 30коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет признан судом неправомерным.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что перечисление 250000руб. было произведено в качестве авансирования.

Таким образом, сумма процентов, с учетом произведенной судом корректировки, начисленных за период с 13.03.2008г. по 04.05.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, составляет 3519руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на него.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску ответчиком распределяются следующим образом.

В части прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В остальной части расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать со строительно-промышленного Открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3519руб. 30коп. процентов, начисленных за период с 13.03.2008г. по 04.05.2008г., а также 140 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Производство по делу в части взыскания суммы 41025руб. (стоимость вложенных средств в улучшение объекта) и суммы 6408руб. (проценты за период с 27.02.2008г. по 29.06.2009г.) прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1739 руб. 14 коп., уплаченную по квитанции № 50 от 30.06.2009г. в составе общей суммы 2474 руб. 54 коп. Подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина