Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвнешцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – Управление) от 01.04.2010г. № 65-10/207 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, а в случае определения судом наличия состава правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также возражает против применения малозначительности, поскольку состав правонарушения носит формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Уралвнешцентр» требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в ходе которой установлен факт нарушения обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2010г. № 65-10/207, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2010г. № 65-10/207 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса и определения наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В силу ст. 5 указанного закона Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентам по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004г. № 258-П (далее – Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк ПС (далее – банк паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, абз.3 п.2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в абз.3 п.2.4 Положения № 258-П документов является дата составления подтверждающего документа.

В силу п. 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П, является формой учёта по валютным операциям.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралвнешцентр» (арендодатель, Россия) и нерезидент Генеральное Консульство Венгерской Республики (арендатор, Венгрия) заключили внешнеторговый контракт - договор аренды нежилых помещений от 25.12.2007г. (далее - Контракт).

По данному Контракту Общество оформило паспорт сделки № 08040002/1370/0000/3/0.

Пунктом 4.1 Контракта, кроме уплаты непосредственно арендной платы, в цену договора включена оплата арендатором арендодателю или поставщикам услуг электроэнергии на основании отдельных договоров и выставляемых счетов.

В ходе исполнения Контракта ООО «Уралвнешцентр» выставило нерезиденту счёт-фактуру от 30.04.2009г. № 0000170 на возмещение затрат по электроэнергии за апрель 2009 года.

Исходя из правил абз. 3 п. 2.4 Положения № 258-П и учитывая то, что оплата нерезидентом электроэнергии на основании выставленного обществом счёта соответствует условиям п. 4.1 Контракта, ООО «Уралвнешцентр» должно было представить в банк ПС подтверждающий документ (счёт-фактуру от 30.04.2009г. № 0000170 с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах) не позднее 15.05.2009г.

Однако общество представило названные документы лишь 08.06.2009г., то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При этом суд не принимает во внимание как несостоятельный довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что платеж за электроэнергию не является валютным платежом.

В соответствии с требованиями валютного законодательства, резидент для осуществления валютной операции представил в уполномоченный банк внешнеторговый контракт от 25.12.2007г. заключенный с Генеральным Консульством Венгерской Республики, по которому был открыт один паспорт сделки.

На основании п.п. 4.1 п.4 указанного договора, цена состоит из арендной платы и платы за электроэнергию. Платеж по счёту-фактуре от 30.04.2009г. №0000170 за возмещение затрат по электроэнергии за апрель 2009 года отнесен обществом на ведомость банковского контроля по паспорту сделки №08040002/1370/0000/3/0, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №08040002/1370/0000/3/0 от 03.02.2010г., а сама счет-фактура от 30.04.2009г. №0000170 представлена обществом в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа по паспорту сделки.

Довод ответчика о том, что действие п. 1.2 Положения № 258-П не распространяется на платёж по оплате электроэнергии, в связи с тем, что его сумма не превышает 5000 долларов США, судом также отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

В силу п. 1.2 Положения № 258-П действие настоящего Положения не распространяется на те контракты, общая сумма которых не превышает 5000 долларов США, что не имеет отношения к отдельным платежам в рамках контракта.

Исходя из условий договора аренды нежилых помещений, годовая арендная плата за аренду офисных помещений составляет 1300 руб. за кв.м., за аренду гаража – 700 руб. за кв.м., и при аренде помещений общей площадью 536,5 кв.м. и гаража – 29,7 кв.м., сумма контракта значительно превышает 5000 долларов США.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд расценивает их, как свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление факта виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено административным органом и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, вина заявителясостоит в том, что ООО «Уралвнешцентр», имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных п. 2.4 Положения № 258-П, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были учтены положения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенная обществом просрочка представления подтверждающих документов в банк не является значительной, а также не повлияла на своевременность и полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля, суд приходит к вводу о возможности применения малозначительности.

При этом суд считает ошибочным довод заинтересованного лица об отсутствии малозначительности совершенного обществом правонарушения со ссылкой на совершение обществом однородных правонарушений, поскольку выявленные заинтересованным лицом факты совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлены в ходе одной проверки, что не может свидетельствовать о совершении обществом однородных правонарушений.

Таким образом, при анализе изложенных обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Уралвнешцентр» от административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 01.04.2010г. № 65-10/207 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешцентр» административного наказания по ч.6 ст.15.25 в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.А.Хомякова