Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения (ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727) об истребовании имущества

с участием третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека, Министерства здравоохранения РФ, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Филиала ФГУП «НПО «Микроген» в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов», Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2014,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2014г.

от третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2015г.,

от остальных третьих лиц явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения (далее – ответчик) с требованием об изъятии занимаемых помещений, общей стоимостью 17 577 284 руб. 57 коп., обязании освободить помещения.

Определением от 31.03.2015 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.05.2015г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов. В отзыве ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указал, что владеет спорным помещения на законных основаниях. Кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представил план реконструкции бизнес процессов, приказ от 21.02.2003г.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайств истца и ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения РФ, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Филиал ФГУП «НПО «Микроген» в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов», Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

До судебного заседания от третьего лица 9.06.2015 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо заявляет о применении срока исковой давности, отсутствии оснований для истребования спорного имущества. От ответчика 16.06.2015 по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права оперативного управления в отношении спорных объектов, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права.

В судебном заседании 17.06.2015г. истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того просит применить срок исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о признании отсутствующим прав оперативного управления в отношении спорных объектов, приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной инстанцией решения суда по делу А60-49755/2014.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, указало, что фактически изданием приказа от 09 июня 2003 г. № 9335 было отменено действие приказа № 2615 от 21.02.2003 и № 6950 от 23.04.2003.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклонено в виду вступления решения суда по делу А60-49755/2014 в законную силу.

Определением суда от 21.06.2015г. в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60-49755/2014 от 22.01.2015 и по делу А60-44082/2010 от 6.04.2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу по настоящему делу:

В 1961 году были введены в эксплуатацию здания и сооружения Екатеринбургского научно-исследовательского института полиомиелита (правопреемник Федеральное государственное учреждение науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Роспотребнадзора), расположенные по адресу: <...>.

ФБУН "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Роспотребнадзора, на праве оперативного управления на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 6950 от 23.04.2003, № 2615 от 21.02.2003 (выписки от 08.05.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), принадлежит следующее имущество: нежилое здание административного назначения, литер И, общей площадью 1048, находящееся по адресу: <...>; здание склада, литер Л, общей площадью 814, 2 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание, литер А, общей площадью 6767, 9 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

09 июня 2003 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан Приказ № 9335, согласно которому принято решение об изъятии как неиспользуемого закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» и о передаче ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» следующего имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- помещения административного здания (литер И) общей площадью 403,6 кв.м.;

- помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3334,7 кв.м.;

- помещения вивария (литер Б) общей площадью 1377 кв.м.;

- помещение здания овощехранилища (литер Н) общей площадью 716,3 кв.м.;

- помещение склада (литер Л) общей площадью 575,6 кв.м.;

- оборудование, сети и коммуникации (внутриплощадочная теплосеть, водопровод внешний от водозабора, водопровод внутриплощадочный, канализация внутриплощадочная, трансформаторы с помещением ТП, внутриплощадочная телефонная сеть, наружное внутриплощадочное освещение, наружное внеплощадочное освещение (ул. Летняя), внутриплощадочные кабельные сети (380В), оборудование котельной, дороги (тротуары) на территории.

Согласно данному приказу указанное имущество закрепляется за ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» на праве хозяйственного ведения. Истцу и ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» предписано представить на утверждение в МУГИСО перечень передаваемого имущества, акты приемки-передачи, а также перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (пункты 2 и 3).

25 сентября 2003 г. приказом МУГИСО № 17506, внесены изменения в вышеназванный приказ МУГИСО № 9335 от 09.03.2003г. На основании внесенных изменений, имущество должно быть передано филиалу ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов».

30.09.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области был утвержден акт приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик занимает часть помещений в здании, а именно: Лабораторный корпус (лит. А), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1 -27, 29-63,65- 106, 109; антресоль 1 этажа: 107- 107; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113, 114, 116- 121; 3 этаж: 28-61, 108, 124, 125; Здание вивария (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1этаж: 3- 10, 20, 22 - 24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2 - 20, 27, 28, 30 - 32, 34, 36 - 40, 48 – 61; Склад (лит. Л), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3,5-12, 14-18.

Истец, ссылаясь на то, что в занимаемые помещения в настоящее время ответчиком не используются, оборудование, предназначенное для производственной деятельности, демонтировано и вывезено обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статье 301 Кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовую квалификацию отношениям сторон дает суд и в случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд применяет те нормы, которые подлежат применению к отношениям сторон.

При квалификации требования в качестве виндикационного (ст. 310 ГК РФ) либо негаторного (ст. 304 ГК РФ) определяющее значение имеет факт владения спорным имуществом.

В случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, его права подлежат защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фактическое владение осуществляет ответчик – к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ответчика. истец наставиал на доводах о том, что у ответчика отсутствует необходимость и заинтересованность в их использовании.

В тексте искового заявления истец указывал, что ответчик занимает часть помещений в указанном здании, а именно: 1 этаж, помещения №1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж помещения № 1-5, 9-11, 16-17, 28, 30; в названных помещениях расположено имущество и оборудованы рабочие места сотрудников ответчика.

Ответчиком, напротив, представлены доказательства, подтверждающие нахождение имущества в его фактическом обладании: акт от 30.12.2009 приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в хозяйственное ведение ФГУП «Микроген», договор от 13.11.2010 на ремонт помещений административного корпуса (кабинет директора, приемная, бухгалтерии, финансового отдела), платежные поручения об оплате электроэнергии.

Кроме того, согласно акту обследования федерального имущества, расположенного по адресу: <...> И от 10.07.2014, подписанного временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области установлено, что спорные нежилые помещения используются ФГУП «Микроген» для административно-хозяйственной деятельности. Сторонних организаций на объекте федеральной собственности не выявлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как указывалось выше Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 25 сентября 2003 г. издан Приказ № 9335, согласно которому принято решение об изъятии спорных объектов недвижимости как неиспользуемого закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций». Указанный приказ оспаривался истцом в судебном порядке и был признан соответствующим закону (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2003 г. по делу № А60-16611/03-С8).

Таким образом, суд полагает, что с указанной даты – 30.09.2009 истцу стало известно о нарушении его права владения спорным имуществом, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска 24.03.2015 установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года, истек.

Как отмечено выше, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении настоящего спора учитывается следующее, что именно собственником имущество принято решение об изъятии у истца спорного имущества в связи с его неиспользованием (Приказ МУГИСО от 09.06.2003 № 9335). Процедура принятия указанного решения оспаривалась истцом и признан решением суда правомерной.

В судебном заседании представитель третьего лица - Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, указало, что фактически изданием приказа от 09 июня 2003 г. № 9335 было отменено действие приказа № 2615 от 21.02.2003 и № 6950 от 23.04.2003.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО6