Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» и Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик»

о взыскании 93664 рублей 77 копеек

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н 10 января 2007 года,

от ответчика: о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,

от третьих лиц: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 19 февраля 2007 года (Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»), ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05 декабря 2006 года (Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик»).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2007 года, судом объявлялся перерыв до 01 ноября 2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 93664 рублей 77 копеек, полученного в период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2006 года от населения городского округа Красноуральск за найм муниципального жилищного фонда.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» и Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик».

От ответчика отзыв по существу заявленных исковых требований не поступил.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 86600 рублей 00 копеек. При этом истец пояснил, что размер неосновательного обогащения скорректирован с учетом данных предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Третьи лица считают иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Истцом в материалы дела представлены выписка из реестра муниципальной собственности, в которой отражен перечень жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности городского округа Красноуральск.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться.

Осуществляя правомочия собственника жилого фонда, истец передал в социальный найм (найм жилого помещения) жилые помещения муниципального жилого фонда.

В соответствии с ст. 154 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (плата за найм) и правом на получение указанной платы обладает наймодатель, то есть в данном случае собственник жилого фонда – муниципальное образование городской округ Красоуральск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2006 года плата за найм муниципального жилого фонда в размере 86600 рублей 57 копеек получена ответчиком, что подтверждается справками Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр» (сводные таблицы по полному начислению услуг капитального ремонта и найма по предприятиям за 2005 года и 2006 года, сведения о начислении и оплате населением услуг найма и капремонта по домоуправлениям за 1 полугодие 2005 года, 2 полугодие 2005 года и 1 полугодие 2006 года, 2 полугодие 2006 года, сведения о начислении субсидий населению по услугам найма и капремонта по домоуправлениям за 1 полугодие 2005 года1 полугодие 2005 года, 2 полугодие 2005 года и 1 полугодие 2006 года, 2 полугодие 2006 года, сведения о начислении льгот населению по услугам найма и капремонта по домоуправлениям за 1 полугодие 2005 года, 1 полугодие 2005 года, 2 полугодие 2005 года и 1 полугодие 2006 года, 2 полугодие 2006 года, платежными поручениями за период с 21 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, справкой о расщеплении денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям).

Начисление и сбор платежей с нанимателей жилого фонда городского округа Красноуральск производило ООО «Расчетно-кассовый Центр», руководствуясь агентским договором № 79 от 01 мая 2004 года с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда № 49 от 01 января 2005 года обязался оказывать услуги только по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда, указанного в Приложении № 1 к упомянутому договору.

Однако, одновременно с получением от населения городского округа Красноуральск платы за коммунальные услуги (через ООО «Расчетно-Кассовый Центр») ответчиком также получена в период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2006 года плата за найм муниципального жилого фонда в размере 86600 рублей 57 копеек.

Размер платы за найм муниципального жилого помещения установлен решением Красноуралской городской Думы четвертого созыва № 105 от 24 декабря 2004 года «Об изменении ставок платы и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги» и решением Красноуралской городской Думы четвертого созыва № 262 от 27 декабря 2005 года «Об изменении ставок платы и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги».

Поскольку ответчик не является собственником или иным титульным владельцем жилых помещений муниципального жилого фонда, то законных оснований для получения и удержания платы на найм муниципального жилого фонда у ответчика не имеется, в связи с чем сумма в размере 86600 рублей 57 копеек является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом государственная пошлина приходящаяся на сумму уменьшенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в пользу городского округа Красноуральск в лице Главы городского округа Красноуральск неосновательно обогащение в размере 86600 рублей 57 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в пользу городского округа Красноуральск в лице Главы городского округа Красноуральск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, денежные средства в размере 3098 рублей 02 копейки.

4. Возвратить городскому округу Красноуральск в лице Главы городского округа Красноуральск государственную пошлину в сумме 211 рублей 92 копейки, уплаченную по платежному поручению № 738 от 20 июля 2007 года. Подлинник платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается судом частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова